Решение по делу № 2-16/2023 от 30.05.2023 - о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

№2-16/2023 (2-2876/2022)

УИД: 27RS0007-01-2022-003179-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

с участием представителя истца ФИО6 – ФИО7,

представителя ответчика АО «Компания Дельта» - ФИО8,

представителей ответчика ООО «Автотрейд-В» - ФИО9, ФИО10,

представителя соответчиков ФИО11, ФИО12, Летучего Г.Л. –ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Акционерному обществу «Компания Дельта», Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд – В», ФИО11, ФИО12, ФИО14, индивидуальному предпринимателю ФИО15 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО «Компания Дельта» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, судебных расходов. В обоснование указанных требований указано, что (дата) истец припарковал свой автомобиль «АУДИ Q7», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак (№) напротив входа в магазин «Автотрейд», расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Во время нахождения в магазине сработал брелок сигнализации на автомобиле, выйдя на улицу истец обнаружил, что на капоте его транспортного средства лежит снег и ледяные глыбы, которые упали с кровли козырька магазина. Осмотрев транспортное средства, он обнаружил повреждения капота и лобового стекла. Обстоятельства причинения ущерба зафиксированы в материалах проверки КУСП-1863 от (дата). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена специалистом в размере 200 640 руб. Указал, что поскольку обслуживание общего имущества многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, на первом этаже которого расположен магазин «Автотрейд», осуществляет управляющая компания АО «Компания Дельта», на них возложена обязанность по очистке от снега и наледи крыши данного дома, следовательно на них должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Просил суд взыскать с АО «Компания Дельта» в свою пользу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 200 640 руб., расходы по оплате стоимости услуг специалиста в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5206 руб. 40 коп.

Протокольным определением от 23.08.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО15, ФИО11, ФИО12, Летучего Г.Л., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Жилцентр».

Протокольным определением от 03.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автотрейд-В».

В судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, не имеется доказательств того, что снег упал с крыши многоквартирного дома, в связи с чем полагает, что вина за причинение ущерба лежит на ООО «Автотрейд-В» и на собственниках помещения магазина, так как козырек над магазином был сделан плоским со скатом, а ООО «Автотрейд-В» должны были предпринять меры для очистки снега с козырька, поскольку эксплуатировали здание. Факт падения снега подтверждается видеозаписью и показаниями свидетелей, имеющихся в материалах проверки; факт падения снега ничем не опровергнут. После обнаружения льда на капоте, истец отогнал транспортное средство от здания и осмотрел его. Потертости на автомобиле появились, когда истец смахнул снег и лед с капота и стекла. Эксперт ФИО16 подтвердил в заключении судебной экспертизы, что повреждения автомобиля истца соответствуют. Если субарендатор использует помещение и козырек, следовательно он должен их обслуживать. По вопросу наличия расхождений в материалах проверку в части указания времени произошедшего события, полагает что это технические описки; мелкие погрешности есть, но они не существенные; точное время падения снега сказать нельзя, но это было после обеда. Полагает что точное время установил дежурный в рапорте во время фиксации сообщения. Факт падения снега был. Также требования уточнил, и просил взыскать ущерб, установленный в заключении судебной экспертизы в размере 202 782 руб.

Представитель ответчика АО «Компания Дельта» - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях. Указал, что доказательств падения снега на автомобиль истца с крыши многоквартирного дома не представлено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители соответчика ООО «Автотрейд-В» - ФИО10 и ФИО9, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях, а также в представленных дополнительных пояснениях. Указали, что на странице 9 заключения эксперт указывает на то, что изначально крыша (козырек) была плоской. В свое время, вместо плоской кровли над козырьком устроена скатная кровля из металлочерепицы. Так же эксперт отмечает, что у кровли над козырьком нет ни ограждения, ни каких-либо снегозадерживающих устройств. Водоотвод свободный, снег может легко сходить по металлочерепице на головы прохожих и установленные машины, поэтому необходимо было устроить снегозадерживающие устройства. В материалах гражданского дела имеется заключение (№) по результатам исследования на соответствие действующим нормативно-техническим требованиям и фактическим данным выполненной ООО «Авто-Экспертиза» судебной технической экспертизы «Заключение судебного эксперта» (№) от (дата) по гражданскому делу (далее по тексту - Рецензия). На странице 8 Рецензии указано, что реконструированный козырек магазина «Автотрейд» не отвечает требованиям безопасности Федерального закона от (дата) N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» по следующим критериям, а именно: - изменение конструкции козырька с плоской формы на скатную с шириной, составляющая в настоящее время 2,5 м (увеличена на 89 % по отношению к существовавшей ширине плоского бетонного козырька - 1,35 м) и длиной ската 2,6 м; - отсутствие снегозадерживающих устройств на реконструированном скатном козырьке с кровлей из металлочерепицы, при отсутствии которых снежные массы при падении с кровли жилого дома продолжают свое движение по скату козырька с падением на землю. Данное явление отсутствует при плоской форме козырька, в том числе и проектной ширины 1,35 м.

По договору субаренды недвижимого имущества от (дата) заключенного между ИП ФИО15 (Арендатор) и ООО «Автотрейд-В» (Субарендатор), субарендатором принято во временное возмездное владение внутренняя часть помещений (№) и (№) по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). В приложении (№) к договору субаренды содержится план помещения, переданного во временное возмездное пользование субарендатору ООО «Автотрейд-В», на плане изображена внутренняя часть помещения. Актом приема-передачи от (дата) арендатором ИП ФИО15 переданы внутренние части помещения (№), (№). По условия заключенного договора субаренды ООО «Автотрейд-В» не производит техобслуживание арендованных помещений при этом обязуется извещать Арендатора о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем помещению ущерб в соответствии с п. 2.3.4 Договора субаренды, что говорит о том, что Субарендатор не имеет право устранять неполадки, обнаруженные в арендуемых помещениях и производить обслуживание помещений и имущества Арендатора. В соответствии с изложенным ООО «Автотрейд-В» не производило и не должно было производить по условиям заключенного договора субаренды обслуживание и отчистку кровли, в целях поддержании ее надлежащего состояния.

Довод о том, что, если на крыше козырька размещена информационная/рекламная конструкция субарендатора, то значит ООО «Автотрейд-В» принял внешнюю часть помещений в субаренду, в том числе козырек, является неосновательным и противоречит условиям договора субаренды по которому субарендатору предоставляется право временного возмездного владения помещениями (№) и (№), и не предоставляется право использовать дополнительную площадь, сверх установленной договором, путем размещения рекламной/информационной конструкции на кровле (козырьке) арендуемых помещений. Принятие внутренних помещений в возмездное пользование по договору субаренды само по себе не означает, что конструктивный элемент - козырек является объектом аренды. Договор аренды (дата) N 14/19 предоставляет право арендатору использовать помещение, площадью 740,7 кв.м и не предоставляет право использовать дополнительную площадь, сверх установленной договором, путем размещения объектов арендатора на кровле арендуемого помещения. Возложение на арендатора нежилого помещения, имеющего самостоятельный выход на улицу, обязанности по содержанию недвижимости в исправном состоянии само по себе не означает, что кровля крыши является объектом аренды. Субарендатор ООО «Автотрейд-В» не принимал в возмездное владение внешнюю часть помещений, в том числе козырек. Собственником помещений (№), (№) изменена конструкция козырька с плоской формы на скатную, тем самым нарушены нормы Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Ответственность за причинения вреда имуществу гражданина вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения несет собственник такого здания.

Экспертом в повторной судебной экспертизе отмечено, что установить причину образования повреждений на транспортном средстве истца не представляется возможным; так же эксперт указывает, что повреждения на лобовом стекле автомобиля истца отсутствуют при осмотре фотографий с материалов дела, однако стоимость замены стекла включена в расчет материального ущерба, что является необоснованным. Факт совершения ООО «Автотрейд-В» противоправных действий является недоказанным, так как ни из договора, ни из норм закона не вытекает обязанность субарендатора производить обслуживание очистку кровли (не принятой по договору субаренды в состав используемого имущества). Субарендатор не может нести ответственность за действия собственника по внесению конструктивных изменений в кровельное покрытие (козырек), законодательством не предусмотрена обязанность субарендатора отвечать за неправомерные действия собственника по внесению конструктивных изменений, которые повлекли нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания. Экспертом не установлена причинно-следственная связь между образованными повреждениями на транспортном средстве истца и сходом снега с козырька помещения. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель соответчиков ФИО11, ФИО12, Летучего Г.Л. – ФИО13, действующий на основании доверенностей с заявленными требованиями не согласился, указал, что его доверители являются ненадлежащими ответчиками по делу. Полагает, что истец не доказал, что ущерб не имелся до (дата), он (представитель) не уверен, что ранее их не было или они были в том объеме, который истец указывает. Истец не доказал, что ущерб транспортному средству возник (дата) в результате падения снежных масс. В материале КУСП отсутствует акт осмотра места происшествия и осмотра транспортного средства, протокола осмотра места происшествия нет. В рапорте оперативного дежурного ФИО17 указано, что информация о происшествии поступила в ОП в 16:12 час., время повреждения указано 16:07 час., а в постановлении ОП указано, что истец подъехал к магазину в 16:12 час., что противоречиво. В объяснениях истца не отражено во сколько он приехал к магазину. Опрошенный работник ООО «Автотрейд-В» сказал, что сигнализация у истца сработала в 15:20 час., отец истца также указал время 15:20 час., то есть имеется расхождение по времени, следовательно, истец, факт времени падения снега на автомобиль, не доказал. На фотографиях в материалах проверки нет снега и льда на капоте, лобовое стекло сухое, следов (подтеков) снега нет, имеются следы вытирания капота, сами фотографии сделаны в стороне от магазина. Также не понятно кто эти фотографии приобщил к материалам КУСП. Согласно материалов КУСП (дата) эксперт делал осмотр транспортного средства, однако за это время капот мог быть отремонтирован. Полагает предоставленные истцом доказательства не подтверждают факт повреждения транспортного средства истца с козырька магазина ООО «Автотрейд-В» (дата). Заключение эксперта не установило локализацию (давность) повреждения транспортного средства истца. По видео, предоставленного ООО «Автотрейд-В» в момент схода снега не видно наличие повреждения капота и лобового стекла автомобиля истца. Ущерб истцом не доказан. Указал, что они согласны с позицией эксперта ООО «Инспект+»; нельзя определить какой снег упал, как и куда. Факт причинения ущерба и наличие причинно-следственной связи истец не доказал. Также не согласен с позицией ООО «Автотрейд-В», что они принимали в пользование только внутренние помещения здания. ООО «Автотрейд-В» эксплуатировал помещение и входную группу (вход и козырек). Нет доказательств, что собственники помещений изменили конструкцию козырька, собственники помещений приобрели его в таком виде. Козырек шириной 1,3 метра не может быть опасен для людей, на нем не может скапливаться большое количество снега. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание истец ФИО6, соответчики ИП ФИО15, ФИО11, ФИО12, Летучий Г.Л., представитель третьего лица ООО «Жилцентр» не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст. 117, 167 ГПК РФ.

Опрошенный ранее в судебном заседании (дата) эксперт ФИО1 пояснил, что он проводил судебную экспертизу и давал заключение судебной экспертизы (№) от (дата). Указал, что им был произведен осмотр автомобиля, были осмотрены конструктивные элементы козырька и дополнительно был произведен осмотр крыши. На первом осмотре он лично присутствовал, на втором осмотре присутствовал эксперт ФИО18, он производил замеры. Траекторию падения снежной массы оценивал эксперт ФИО18, все производилось с приборами, фотоаппаратом, лазерной линейкой. При производстве судебной экспертизы, все их действия соответствуют установленному порядку. Он (ФИО1) определял, какие механические повреждения возникли на транспортном средстве «АУДИ Q7», то есть по первому вопросу, и по третьему вопросу; он определил сумму материального ущерба, с учетом полученных повреждений. Им производился расчет износа и стоимость автомобиля на дату причинения повреждений по методическим рекомендациям МИНЮСТа. На дату осмотра транспортного средства он указал, что капот был восстановлен; не может сказать, был ли он заменен; также он был окрашен, но капот был в целом виде. На стекле присутствовали трещины, какие именно он расписал в заключении. Для дачи заключения он изучил материалы дела, исследовав фотографии, видео, рассчитал стоимость восстановительного ремонта и сделал вывод о том, что действительно ущерб был причинён (дата). Не исключает, что при падении снежных масс с высоты 15-20 м, лобовое стекло автомобиля может разбиться, но также это зависит от производителя стекла, его качества. Траекторию падения снега определял не он, а эксперт ФИО18, который дважды производил осмотр в присутствии сторон; расчет производится по методике, указанной в списке использованной литературы и на стр. 26 так же указано, чем руководствовался эксперт, где указано, как рассчитываются снежные массы.

Опрошенный в судебном заседании (дата) эксперт ФИО2 пояснил, что он участвовал при проведении судебной экспертизы и дачи заключения судебной экспертизы (№) от (дата). Для проведения исследования он выезжал на место нахождения магазина «Автотрейд», делал замеры и на основании их делал расчет. Замеры делал до козырька магазина, при повторном выезде замерял высоту чердака. При проведении исследования присутствовали представители АО «Компания Дельта» и ООО «Автотрейд-В». Расчеты траектории падения снега осуществлял по формуле, для расчета брал те замеры, которые делал сам, учитывал климатические условия. Для расчета была принята длина ската в один метр. СП 17.13.330.2017» Строительные правила», в этом СНИПе 2017 года указано, что при проектировании кровель идет расчет, что снега больше скапливается внизу кровли. Если скат будет иной, то снег дальше упадет. Эта формула определяет максимально возможный скат снега. То есть при расчете учитывалось, где стояло транспортное средство, по видео видно куда упал снег. Если бы снег упал с магазина, то он бы упал на иную часть транспортного средства, в данном случае снег упал на край капота автомобиля. Так как козырек над входом в магазин из металлочерепицы, а крыша многоквартирного дома выполнена из шифера, им был применён коэффициент трения при движении (металлочерепица) равный 0,01. При замерах руководствовался электронным научно-практическим журналом. Замеры многоквартирного дома он делал самостоятельно с использованием электронной лазерной рулетки, она имеет погрешность. Типовой проект многоквартирного дома ему не предоставили, его наличие в сети «Интернет» не проверял. Ограничители на многоквартирном доме не препятствуют падению снега. Если брать с «конька», то расчеты будут другие. Коэффициент трения 0,01 установлен нормативной документацией, а именно из статьи научного журнала исследования и инновации. Уклон кровли рассчитан по формуле, его замеры он производил «изнутри», то есть находясь в чердачном помещении, поскольку управляющая компания не предоставила вышку, чтобы подняться на крышу дома и не разрешила выход на крышу из чердачного помещения. Указал, что измерения ручной рулеткой будут точнее, чем лазерной, но так как при проведении замеров он был один, то пользовался лазерной рулеткой. Также эксперт указал, что при проведении экспертизы и расчета им действительно за основу был взят не тот коэффициент трения при движении, а именно им в расчете применен коэффициент 0,01, тогда как верным будет являться применение коэффициент = 0,1, что влияет на расчет траектории падения снега, то есть имеется описка в расчете. Расчет траектории падения снега в связи с этим изменится, но на сколько сказать не может, так как необходимо произвести соответствующие расчеты.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль «АУДИ Q7», государственный регистрационный знак (№) (л.д. 8, 9 т.1).

(дата) в результате схода с крыши снега и ледяных масс, принадлежащему на праве собственности ФИО6 автомобилю «АУДИ Q7», государственный регистрационный знак (№), припаркованному возле здания магазина «Автотрейд» по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) причинены повреждения капота и лобового стекла автомобиля.

По факту происшествия УУП ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре возбужден материал проверки КУСП-1863 от (дата) (л.д. 32-61 т.1). Оперативным дежурным дежурной части ОП-2 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО17 (дата) составлен рапорт о происшествии; у ФИО6, а также очевидцев ФИО4 и ФИО3 отобраны объяснения. (дата) отобраны объяснения у ФИО9

Постановлением от (дата) в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 32-61 т.1).

Как следует из рапорта о происшествии от (дата), в 16:12 час. (дата) в дежурную часть ОП (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре поступило сообщение от ФИО6 о том, что на автомобиль «АУДИ Q7» государственный регистрационный знак (№) с крыши магазина «Автотрейд» упал снег и повредил капот.

Из объяснения ФИО6, данных им (дата) УУП ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО19 следует, что (дата) на своем автомобиле «АУДИ Q7» государственный регистрационный знак (№) он приехал в магазин «Автотрейд» с целью приобрести запчасти на автомобиль. Припарковал автомобиль слева от входа в магазин. Находясь в первом зале магазина у него сработала сигнализация, он вышел на улицу и увидел на капоте и дворниках его автомобиля кучу льда. Чтобы на автомобиль больше ничего не упало, он отогнал автомобиль в сторону, после чего с крыши опять стали падать куски льда, точнее с козырька магазина «Автотрейд». Когда стал осматривать автомобиль увидел, что на капоте имеются вмятины от которых пошли трещины на лакокрасочном покрытии, также пошла трещина на лобовом стекле снизу от капота вверх. Он подошел к сотруднику службы безопасности магазина, который сообщил, что может предоставить видеозапись по запросу сотрудников полиции. В полицию он обратился с целью фиксации данного повреждения для дальнейшего обращения в суд. Также с ним находился его отец ФИО4

Из объяснения ФИО4, данных им (дата) УУП ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО19 следует, что (дата) он со своим сыном ФИО6 приехали по адресу (адрес) магазин «Автотрейд» около 15 час. 20 мин. Сын припарковал свой автомобиль «Ауди Q7», государственный номер (№) с левой стороны от входа в магазин под козырьком передней частью автомобиля. Находились в первом зале, у сына сработала сигнализация, они вышли на улицу и увидели, что на капоте автомобиля лежат куски льда, после чего сын перегнал свой автомобиль. Они стали осматривать автомобиль и увидели, что поврежден капот, имелись вмятины и пошла трещина лакокрасочного покрытия, также снизу на лобовом стекле образовалась трещина, после чего сын позвонил в полицию.

Из объяснения ФИО20, данных им (дата) УУП ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО19 следует, что он трудоустроен в магазине «Автотрейд» по адресу (адрес). Сегодня находился на рабочем месте. Примерно около 15 час. 20 мин. в магазин зашел мужчина, которому он (ФИО20) проводили обслуживание. В ходе чего у него сработала сигнализация и они пошли на улицу. Подходя к выходу они с мужчиной услышали глухой звук, выйдя на улицу он увидел, что на автомобиле «Ауди Q7», государственный номер (№) на капоте лежали куски льда, после чего мужчина перегнал свой автомобиль. Также он увидел, что на данном автомобиле имеются повреждения лакокрасочного покрытия на капоте и трещина на стекле (лобовом).

Далее установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом №К-70 от (дата), управление домом (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре осуществляет АО «Компания Дельта» (л.д. 164-1697 том 1). Согласно перечню работ, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома (Приложение (№) к договору), в зимний период управляющей компанией осуществляется: зимняя уборка дворовой и уличной территории от мусора; очистка от снега пешеходных дорожек и входов в подъезд; отчистка от снега отмосток; механизированная уборка дворовой территории от снега; отчистка от наледи и льда входов в подъезд, пешеходных дорожек; уборка контейнерной площадки от мусора.

(дата) представителями АО «Компания Дельта» комиссионно составлен акт (№)/К-70 (л.д. 252 том 1), согласно которому в ходе обследования установлено, что в многоквартирном (адрес) расположены два нежилых помещения (№) и (№). Вход в помещение (№) имеет тамбур, над которым расположен витринный козырек. Данный козырек обслуживает только нежилое помещение (№). С момента ввода в эксплуатацию витринный козырек был выполнен из железобетонных плит с укладкой поверх кровельного покрытия (мягкая, рулонная). Собственником нежилого помещения (№) произведено переустройство и возведена скатная кровля из андулина либо металлочерепицы. Вход в помещение (№) также имеет пристроенную часть (тамбур) с витражным козырьком. Кровля козырька выполнена из железобетонных плит с мягкой кровлей. Козярек обслуживает и предназначен только для помещении (№).

Также установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «Автотрейд-В» осуществляет деятельность по продаже автомобильных запчастей в магазине «Автотрейд», расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

Согласно выписке ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Автотрейд-В» является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости от (дата) (л.д. 124-129 том1), долевыми собственниками нежилого помещения, общей площадью 528 кв.м, инвентарный (№), по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), пом. 1001 кадастровый (№), условный (№)\А, являются ФИО11 (2/9 доли), ФИО12 (1/3 доли), Летучий Г.Л. (4/9 доли). Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена (дата).

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости от (дата) (л.д. 130-135 том 1), долевыми собственниками нежилого помещения, общей площадью 661 кв.м, инвентарный (№), по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), пом. 1002, кадастровый (№), условный (№)/А2, являются ФИО11 (2/9 доли), ФИО12 (1/3 доли), Летучий Г.Л. (4/9 доли). Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена (дата).

Согласно договору аренды нежилых помещений от (дата), заключенному между ФИО11 (Арендодатель 1), ФИО14 (Арендодатель 2), ФИО12 (Арендодатель 3) именуемые вместе Арендодатели, и ФИО21, действующего от имени индивидуального предпринимателя ФИО15 (Арендатор), Арендодатели предоставил Арендатору во временное пользование в целях ведения коммерческой деятельности за плату следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение, общей площадью 528 кв.м, расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), пом. 1001. Данное помещение принадлежит Арендодателям на основании договора купли-продажи б/н от (дата) о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации (№), (№), (№);

- нежилое помещение, общей площадью 661 кв.м, расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), пом. 1002. Данное помещение принадлежит Арендодателям на основании договора купли-продажи б/н от (дата) о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации (№), (№), (№). Договор заключен на срок 10 лет (п. 4.1. договора).

(дата) между индивидуальным предпринимателем ФИО15 (Арендатор) и ООО «Автотрейд-В» (Субарендатор) заключен договору субаренды недвижимого имущества, по условиям которого Арендатор передал Субарендатору во временное возмездное владение помещения (№) (кадастровый номер помещения (№)) и (№) (кадастровый номер помещения (№)) по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) (п. 1.1. договора), для размещения склада и магазина (п. 1.2. договора), по временное владение и пользование на срок 5 лет (п. 1.3 договора).

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, а также административным материалом проверки КУСП (№) от (дата).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием деликтной ответственности является наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснения очевидцев, в том числе сотрудника магазина «Автотрейд», снег (снежные массы) на автомобиль истца упал с многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре в тот период, когда он был припаркован у входа в магазин «Автотрейд» под козырьком входа в магазин, расположенным на первом этаже многоквартирного дома (нежилое помещение (№)).

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО6 обратился в ООО «Амур Эксперт». Как следует из представлено истцом заключения специалиста ООО «Амур Эксперт» (№) от (дата), специалист, по результатам проведенного им осмотра транспортного средства истца (дата), установив наличие повреждений капота и лобового стекла на автомобиле, пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «АУДИ Q7» государственный регистрационный знак (№) без учета износа составил 200 640 руб., с учетом износа 90 090 руб.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Автотрейд-В», с целью установления места схождения и накопления снежной массы, причинно-следственной связи между образовавшимися механическими повреждениями на транспортном средстве и падением снега на автомобиль, определении высоты падения снежной массы на транспортное средство истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Авто-Экспертиза».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата), эксперты ФИО1 и ФИО2 пришли к следующим выводам. По первому вопросу: Технические повреждения причинённые автомобилю марки «AUDI Q7», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак (№) образовавшиеся в результате падения снежно-ледяной массы с козырька магазина «Автотрейд», расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), имевшее место (дата) указаны в исследовательской части по первому вопросу. Имеющиеся повреждения указанного транспортного средства - соответствуют обстоятельствам произошедшего.

По второму вопросу: Механические повреждения указанного транспортного средства не могли возникнуть в следствии падения снежно-ледяных масс с козырька магазина «Автотрейд», расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Комсомольске-на-Амуре, (адрес) (высота до козырька 3,55 м), следствием образования повреждений на транспортном средстве «АУДИ Q7», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), является падение снежно-ледяной массы с более высокого расстояния (15,4 м).

По третьему вопросу: С учётом установленного перечня повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «AUDI Q7», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак (№) принадлежащего ФИО6, для приведения его в состояние, в котором данный автомобиль находился до падения снежно-ледяной массы с козырька магазина «Автотрейд», расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), имевшее место (дата), без учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из общих оснований возмещения вреда составляет: 202 782 руб.; с учётом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из общих оснований возмещения вреда составляет: 87 108 руб.

В ходе рассмотрения дела, опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что при проведении им исследования, в части дачи ответов по поставленным перед ним вопросов, им была допущена описка в расчетах, а именно при расчете им за основу был взят коэффициент трения при движении = 0,01, тогда как верным будет являться применение коэффициент = 0,1, что существенно влияет на расчет траектории падения снега, однако ответить на сколько изменится ранее проведенный им расчет эксперт не смог, поскольку необходимо провести соответствующие расчеты с применением верного коэффициента трения.

По ходатайству представителя истца ФИО6 – ФИО7, при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения в части ответов на вопросы, которые давал эксперт ФИО2, с целью определения могли ли повреждения транспортного средства истца возникнуть в следствии падения снежно-ледяной массы с козырька магазина «Автотрейд» или следствием образования повреждений на транспортном средстве является падение снежно-ледяной массы с более высокого расстояния и определить с какого, определением суда от (дата) по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Инспект+».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Инспект+» (№) от (дата) эксперта ФИО5, по результатам проведенного осмотра (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, эксперт не может однозначно ответить на первую часть вопроса: могли ли механические повреждения транспортного средства «АУДИ Q7» 2007 года выпуска, государственный знак (№), принадлежащего ФИО6, возникнуть в следствии падения снежно-ледяной массы с козырька магазина «Автотрейд», расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) (определить высоту до козырька) из-за отсутствия исходных данных: привязка автомобиля к зданию и кровле карниза, где конкретно стоял автомобиль; стоял ли автомобиль «АУДИ Q7», 2007 года выпуска, государственный знак (№) в указанном месте в период падения снежно-ледяной массы; вид падающей снежно-ледовой массы: свежий снег, рыхлый снег, слежавшийся снег, наст, снег со льдом. В зависимости от вида массы результат будет разным; масса упавшей снежно-ледовой массы; привязка места упавшей снежно-ледовой массы на кровле к месту стоявшего авто. Масса могла упасть посередине, с левого или правого краев; расположение всех повреждений со всеми необходимыми размерами.

Высота до верха козырька составляет 4240 мм высота до низа кровли 3840 мм. Можно только сказать, что сход снежно-ледяной массы возможен, но будут ли при этом повреждения, зависит от параметров, приведенных выше. Если снег рыхлый то, с большей вероятностью, повреждений не будет никаких, так как высота падения мала, около 3 м. А если лед, то и одного килограмма достаточно для нанесения повреждений.

На вторую часть вопроса: «является ли повреждения на транспортном средстве «АУДИ Q7», 2007 года выпуска, государственный знак (№) следствием падение снежно-ледяной массы с более высокого расстояния (указать с какого)?» эксперт отвечает следующим образом:

Не могут быть повреждения на транспортном средстве «АУДИ Q7», 2007 года выпуска, государственный знак (№) являться следствием падение снежно-ледяной массы с более высокого расстояния. Падение снежно-ледяной массы возможно было бы с кровли пятиэтажного жилого дома (кровля шиферная, высота до карниза 15500 мм). Однако, на кровле дома в два ряда установлено ограждение из металла, довольно часто. По периметру карниза кровли имеются водосборные желоба с вертикальными бортиками до 80 мм высотой для направления свободно стекающей дождевой или талой воды к водосточным воронкам, а в зимнее время, совместно с ограждениями, препятствующих прямому сходу снега с кровли. Если все же было бы падение снежно-ледяной массы с кровли дома на кровлю козырька из металлочерепицы, то были бы следы деформаций металлочерепицы (метал тонкий, до 0,55 мм толщиной) по месту падения. Однако, деформаций металлочерепицы в предполагаемом месте также нет.

В соответствии с ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представителем ответчика ООО «Автотрейд-В» в судебном заседании (дата) представлен СD-диск (л.д. 40 том 2) с видеозаписью с камеры наблюдения, расположенной на здании магазина «Автотрейд» по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), зафиксировавшей момент схода снежных масс на транспортное средство истца (дата). Из представленной видеозаписи видно, что в период времени 15 час. 25 мин. (как следует из имеющейся при просмотре видеозаписи информации о времени) произошел сход снежно-ледяных масс на капот транспортного средства истца, а также на лобовое стекло автомобиля (что видно при замедленном просмотре записи), припаркованного под козырьком у входа в магазин «Автотрейд».

На CD-диске, являющимся приложением к представленному истцом заключению специалиста ООО «Амур Эксперт» от (дата) (л.д. 22 том 1), имеются фотографии, датированные (дата) на которых запечатлен автомобиль истца с имеющимися повреждениями переднего капота (вмятина), а также видна небольшая трещина на лобовом стекле (в нижней части, примерно посередине).

Аналогичные повреждения автомобиля истца (капот и лобовое стекло - трещина) установлены экспертом ФИО1 в заключения судебной экспертизы ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата), зафиксированы им в акте осмотра транспортного средства от (дата) (стекло лобовое – трещина правой стороны нижней части, снизу в верх, длиной 20-30 см) и запечатлены на CD-диске (л.д. 87 том 2) являющимся приложением к данному заключению эксперта.

Анализируя представленные доказательства, суд принимает их в качестве допустимых, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется и на наличие таковых стороны не ссылались.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства отвечающего требованиям ст.71 ГПК РФ заключение судебной экспертизы ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата) в части выводов, данных экспертом ФИО1 на вопросы об определении повреждений транспортного средства «АУДИ Q7» в результате падения снежно-ледяных масс от (дата) и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку оно получено в предусмотренном законом порядке экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза выполнена в соответствии с нормативно-правовыми актами, составлена в установленном законом порядке экспертом, имеющими высшее образование, специальную подготовку по производству независимых экспертиз, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного эксперта в представленном им заключении суд не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является точным и полным, содержит подробное описание проведенных исследований указанным экспертом, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и относимым доказательством.

Иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО1, в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено, размер ущерба стороной ответчиков в установленном порядке не оспорен.

Между тем, суд не принимает выводы, изложенные экспертом ФИО2 в заключении судебной экспертизы ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата) в части дачи ответа по поставленный перед ним вопрос, в связи с допущенной им опиской в расчетах, применении неверного коэффициент трения при определении траектории падения снежных масс, что повлияло на проведенные им расчеты, что также подтвердил эксперт в судебном заседании.

Представленное ответчиком АО «Компания Дельта» заключение специалиста ООО «Инженерно-консультационная фирма «Альтернатива» «026/2023 проведенное по результатам исследования на соответствие действующим нормативно-техническим требованиям и фактическим данным выполненной ООО «Авто-Экспертиза» судебной технической экспертизы «Заключение судебной экспертизы» (№) от (дата) по гражданскому делу (Рецензия), судом не принимается, поскольку в нём не даны ответы на имеющие юридическое значение для рассмотрения данного дела вопросы, специалисты обследование дома не проводили, его состояние не оценивали, фактически специалистом была произведена оценка заключения судебной экспертизы ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата) с указанием на его неполному, без проведения какого-либо фактического обследования.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Инспект+» (№) от (дата) эксперта ФИО5, суд принимает его в качестве допустимого доказательства отвечающего требованиям ст.71 ГПК РФ, поскольку оно получено в предусмотренном законом порядке экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза выполнена в соответствии с нормативно-правовыми актами, составлена в установленном законом порядке экспертом, имеющими высшее образование, специальную подготовку по производству независимых экспертиз, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Не смотря на то, что эксперт не смог однозначно ответить могли ли механические повреждения транспортного средства ФИО6 возникнуть в следствии падения снежно-ледяной массы с козырька магазина «Автотрейд», по результатам проведенных исследований, эксперт пришел к выводу, что повреждения на транспортном средстве «АУДИ Q7», не могут являться следствием падение снежно-ледяной массы с более высокого расстояния, исключив тем самым возможность падения снега (снежно-ледяной массы) с кровли многоквартирного жилого дома, на что им также указано в исследовательской части его заключения.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств по делу, оценка которым дана судом в совокупности с пояснениями сторон и экспертов, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходи к выводу, что нашел свое доказательственное подтверждение факт произошедшего (дата) повреждения принадлежащего ФИО6 транспортного средства «АУДИ Q7», государственный регистрационный знак (№), в результате схода снежно-ледяных масс с козырька, оборудованного над входом в магазин «Автотрейд» (помещения (№)) по (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре, в результате его неудовлетворительного обслуживания в части уборки от снега; наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием имущества (козырька) и причиненным истцу материальным ущербом, в связи с чем требования ФИО6 о взыскании материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом отклоняется довод стороны ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между падением снежно-ледяных масс и причинением ущерба имуществу истца, поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП (№) от (дата), а также содержащимися в нем объяснениями истца и очевидцев происшествия, в том числе сотрудника магазина «Автотрейд» ФИО20, оснований не доверять которым не имеется.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, управление многоквартирного дома по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) осуществляется на основании договора управления №К-70 от (дата) заключённого между АО «Компания Дельта» и собственниками помещений многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно пункту 2.3 той же нормы, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также п.п. «а,б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме; крыши.

Согласно техническому плану первого этажа многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре козырек над входом в магазин «Автотрейд» оборудован над выступающей с общей плоскостью здания стеной помещения (№).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что козырек над входом в магазин «Автотрейд», являющимся нежилым помещения (№) (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, не относится к общедомовому имуществу указанного многоквартирного дома и как следствие не возлагает на управляющую компанию обязательств по его содержанию. Каких-либо соглашений по содержанию козырька с управляющей компанией по управлению многоквартирным домом заключено не было, доказательств иного в материалы дела не представлено и сторонами дела не оспаривалось.

Как ранее установлено судом, долевыми собственниками нежилого помещения (№) и (№), в котором расположено здание магазина «Автотрейд», по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), с которого на автомобиль истца упал снег, являются ФИО11 (2/9 доли), ФИО12 (1/3 доли), Летучий Г.Л. (4/9 доли), которые сдают данные помещения по договору аренды от (дата) ИП ФИО15, который, в свою очередь, сдает данные помещения по договору субаренды от (дата) ООО «Автотрейд-В».

Как следует из содержания (п. 3.2.), заключенного между Арендодателями ФИО11, ФИО14, ФИО12 и Арендатором ИП ФИО15 (дата) договора аренды нежилых помещений (№) общей площадью 528 кв.м и (№) общей площадью 661 кв.м, расположенным по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), арендатор обязан: своевременно вносить арендную плату за пользование помещениями (п. 3.2.1); пользоваться арендуемым помещением в соответствии с условиями настоящего договора аренды и целевым назначением арендуемых помещений (п. 3.2.2.); поддерживать помещения в надлежащем состоянии, производить за свой счет текущий косметический ремонт, нести расходы за коммунальные услуги (п. 3.2.3.); при прекращении договора аренды вернуть Арендодателям помещения в пригодном к использованию состоянии (п. 3.2.4.).

Согласно п. 3.1.3. договора аренды, Арендатор имеет право без согласия Арендодателей сдавать арендуемые помещения в субаренду.

Указанные в договоре от (дата) нежилые помещения (№) и (№) переданы Арендодателями во временное пользование (аренду) Арендатора по акту приема-передачи нежилого помещения от (дата).

Далее судом установлено и из содержания условий заключенного между ИП ФИО15 (Арендатор) и ООО «Автотрейд-В» (Субарендатор) договора субаренды недвижимого имущества (нежилых помещений (№) и (№)) от (дата) следует, что в случае возникновения протечки кровли, Арендатор обязан устранить неисправность в течении 10 дней с момента обнаружения, либо с момента получения от Субарендатора такого требования. В случае не устранения неисправности в указанный срок, Арендатор уплачивает Субарендатору штраф в размере ежемесячной арендной платы, при этом субарендатор вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке (п. 2.1.7. договора субаренды).

Согласно п. 2.1.8. договора субаренды, Арендатор обязан за свой счет производить капитальный ремонт здания, занимаемого Субарендатором помещения, согласно существующих норм, регламентирующих сроки проведения текущих и капитальных ремонтов. За свой счет производить обслуживание и ремонт инженерных сетей и систем. Под капитальным ремонтом подразумевается исправление повреждений объекта, вплоть до полной замены всех изношенных частей.

Согласно п. 2.3. договора субаренды, Субарендатор обязан: соблюдать условия настоящего договора (п. 2.3.1.); своевременно вносить Арендатору арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором (п. 2.3.2.); по истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении, возвратить Арендатору помещения в состоянии, указанном в акуте приема-передачи настоящего договора с учетом нормального износа (п. 2.3.3.); извещать Арендатора о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) помещению ущерб по адресу электронной почты (п. 2.3.4.).

В соответствии с п. 4.5, 4.6 договора субаренды, Субарендатор не несет ответственность за обстоятельства непреодолимой силы. Субарендатор не несет ответственность за оснащение арендуемого помещения пожарной сигнализацией и системой пожаротушения, пожарными выходами, пожарным водопроводом, пожарные гидранты, пожарными кранами, системой дымоудаления, вентиляции, за огнестойкость здания и соответствие здания требованиям, носящим капитальный характер, обслуживание всех указанных выше систем. При этом Субарендатор несет ответственность за соблюдение требований и правил пожарной безопасности в процессе пользования помещениями.

(дата) между ИП ФИО15 (Арендатор) и ООО «Автотрейд-В» (Субарендатор) подписан акт приема-передачи Объекта к указанному договору субаренды от (дата).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Указанный в ст.1 и ст.421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора аренды от (дата), а также условия договора субаренды от (дата), суд, исходя из их буквального толкования, приходит к выводу, что из содержания их условий не следует, что на Арендатора ИП ФИО15 или Субарендатора ООО «Автотрейд-В» была возложена обязанность по возмещению какого-либо ущерба, или несению расходов по надлежащему содержанию недвижимого имущества, в том числе по уборке витринного козырька от снега или наледи.

Пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ определено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Сведений о наличии каких-либо запрещающих знаков или объявлений о возможном сходе снега материалы дела, а также материалы проверки КУСП не содержат, и факт их наличия сторонами не указывался.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в материалах дела не содержится достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на помещении магазина «Автотрейд» (помещения (№), 1002) по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) по состоянию на (дата) имелись какие-либо запрещающие знаки или объявления, предупреждающие водителей транспортных средств о запрете парковки или опасности парковки в связи с возможным сходом снега с крыши, как и не содержится сведений о надлежащем выполнении собственниками здания своей обязанности по его надлежащему содержанию, в том числе по очистке козырька над входом в магазин.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что падение снега и ледяных масс с козырька магазина «Автотрейд» (помещения (№)), расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), которое причинило ущерб имуществу истцу, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг по содержанию нежилого помещения (в данном случае - козырька) собственниками данного помещения, наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием имущества (козырька) собственниками помещения, и причиненным истцу материальным ущербом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие, в том числе, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда.

Разрешая вопрос о том, кто является лицом причинившим вред имуществу истца, и соответственно лицом, с которого подлежит взысканию материального ущерб, суд, руководствуясь положениями ст. 210, 249 ГК РФ, согласно которым каждый участник долевой собственности несет бремя содержания принадлежащего им имущества соразмерно со своей долей, исходя из того, что долевыми собственниками нежилого помещения (№) в котором расположен магазин, и с козырька над входом в которое упал снег на автомобиль истца, являются ФИО11 (2/9 доли), Летучий Г.Л. (4/9 доли) и ФИО12 (1/3 доли), на которых законном возложена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества соразмерно доли каждого и ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности, приходит к выводу, что причиненный истцу ФИО6 материальный ущерб подлежит возмещению ответчиками ФИО11, ФИО14 и ФИО12 соразмерно их долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Доводы представителя соответчиков ФИО11, ФИО12, Летучего Г.Л. – ФИО13 о том, что обязанность по надлежащему содержанию помещений, в том числе и в части уборки козырька от снега, лежит на ООО «Автотрейд-В», судом отклоняются, поскольку из буквального толкования условий договора аренды помещений от (дата) и договора субаренды от (дата) следует, что данная обязанность на них возложена не была.

При этом в силу положения ч.8 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие в том числе, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) к лицу, выполнившему в период эксплуатации здания, сооружения на основании договора, заключенного с указанными собственником, соответствующие работы по содержанию и (или) обслуживанию здания, сооружения, вследствие недостатков которых причинен вред, в размере возмещения вреда и выплаты компенсации.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ООО «Автотрейд-В», АО «Компания Дельта» и индивидуальный предприниматель ФИО15 являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Суд не принимает во внимание довод представителя соответчиков ФИО11, ФИО12, Летучего Г.Л. – ФИО13 о том, что истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между падением снега и повреждениями, полученными автомобилем истца (дата), поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В частности, причинно-следственная связь установлена материалами судебной экспертизы, показаниями свидетелей и видео предоставленного с камер ООО «Автотрейд-В» на котором видно, что факт падения снега на автомобиль истца (дата) имел место быть.

Также суд не принимает во внимание доводы представителя соответчиков о том, что в материалах КУСП имеются несоответствия в рапорте оперативного дежурного и в объяснениях свидетелей и истца о времени схода снега и ледяных масс на автомобиль истца, поскольку суд относит их к разряду несущественных, техническим причинам (опискам).

Доказательств того, что причинение повреждений автомобилю истца было получено при других обстоятельствах или в иное время ответчиками не представлено, материалы КУСП (№) от (дата) также оспорены не были.

Положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ, установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств не следует, что парковка истцом своего автомобилей была осуществлена с нарушением каких-либо требований закона, или при наличии предупреждающих о сходе снега с крыши здания информирующих знаков, либо, что истец проник на территорию здания незаконно, а его автомобиль в момент падения снега с козырька магазина был припаркован в запрещенном месте, то в его действиях отсутствует грубая неосторожность, следовательно, ущерб истцу подлежит возмещению в полном объеме.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что собственниками помещений, в которых расположен магазин «Автотрейд» не приняты достаточные меры по соблюдению требований законодательства о надлежащей очистке принадлежащего им помещения (в том числе кровли над входом в магазин) от снега, чем допустили виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда имуществу истца.

Доказательств того, что транспортное средство истца получило повреждение при иных обстоятельствах или в ином месте материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях истца не имелось грубой неосторожности, позволяющей в силу указаний, содержащихся в статье 1083 ГК РФ, снизить размер ущерба или отказать в его возмещении.

Рассматривая вопрос о размере компенсации материального ущерба, причиненного автомобилю истцу в результате происшествия, суд приходит к следующему.

Как следует из принятого судом в качества допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата) в части выводов, данных экспертом ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «AUDI Q7», без учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из общих оснований возмещения вреда составляет 202 782 руб.; с учётом процента износа – 87 108 руб.

Иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено, размер ущерба стороной ответчиков не оспорен.

К основным положениям гражданского законодательства относится в частности и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снежно-ледяных масс с козырька магазина «Автотрейд», расположенного в принадлежащем ответчикам нежилых помещениях, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из определенного экспертом размера ущерба, причиненного автомобилю истца без учета износа запасных частей, в связи с чем с ответчиков ФИО11, ФИО12 и Летучего Г.Л. в пользу ФИО6 подлежит взысканию материального ущерба в размере 202 782 руб., соразмерно доли каждого на принадлежащие им нежилые помещения (в долевом порядке), а именно: с ФИО11 в размере 45 062 руб. 66 коп. (202 782 руб. х 2/9 доли), с ФИО12 в размере 67 593 руб. 99 коп. (202 782 руб. х 1/3 доли), ФИО14 в размере 90 125 руб. 31 коп. (202 782 руб. х 4/9 доли).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста по оценке величины причиненного его имуществу ущерба в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Амур Эксперт» к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) о принятии от ФИО6 оплаты по договору (№) в размере 3000 руб. (л.д. 23 т.1).

Поскольку вышеуказанные расходы являются убытками истца, связаны с причинением ему материального ущерба в результате повреждения автомобиля, документально подтверждены, не оспорены ответчиками, суд приходит к выводу, что данные расходы также подлежат взысканию в долевом порядке с ответчиков ФИО11, ФИО12, ФИО14 в пользу ФИО6 в следующем размере: с ФИО11 в размере 666 руб. 66 коп., с ФИО12 в размере 999 руб. 99 коп., ФИО14 в размере 1333 руб. 32 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5206 руб. 40 коп., что подтверждается чек-ордером от (дата).

Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в долевом порядке с ответчиков ФИО11 в размере 1156 руб. 96 коп., ФИО12 в размере 1735 руб. 44 коп., Летучего Г.Л. в размере 2313 руб. 92 коп.

Оснований для удовлетворения заявленных ФИО6 требований к АО «Компания Дельта», ООО «Автотрейд – В», а также к ИП ФИО15 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО11, ФИО12, ФИО14 о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 ((иные данные)) в пользу ФИО6 ((иные данные) материальный ущерб в размере 45 062 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 666 руб. 66 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1156 руб. 96 коп.

Взыскать с ФИО12 ((иные данные)) в пользу ФИО6 ((иные данные)) материальный ущерб в размере 67 593 руб. 99 коп., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 999 руб. 99 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1735 руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО14 ((иные данные)) в пользу ФИО6 ((иные данные)) материальный ущерб в размере 90 125 руб. 31 коп., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 1333 руб. 32 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2313 руб. 92 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Акционерному обществу «Компания Дельта», Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд – В», индивидуальному предпринимателю ФИО15 о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко

Решение суда в окончательной форме принято 06 июня 2023 года.