Дело 2-188/2023

36RS0023-01-2023-000201-11

Решение

именем Российской Федерации

30 июня 2023 года город Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Матасовой Ю.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Букиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 02.03.2020 года по 02.03.2023 года в размере 223 083 руб. 06 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 02.03.2020 года по 02.03.2023 года в размере 138 458 руб. 47 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02.03.2020 года по 02.03.2023 года в размере 138 458 руб. 47 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых за период с 03.03.2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 594 345 руб. 39 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 03.03.2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,1% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 03.03.2023 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.07.2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 594 345 руб. 39 коп. с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 12,5 % годовых. 15.07.2022 года между ПАО «Росбанк» и ООО «НБК» заключен договор об уступке права (требования), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному договору передано ООО «НБК». В соответствии с условиями вышеназванного кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязательства, вступившим в законную силу решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 06.04.2017 года с него взыскана задолженность по кредиту. С ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. ст. 809, 395 ГК РФ.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель третьего лица о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 1416169-ф на сумму 594 345 руб. 39 коп. под 12.5% годовых сроком до 05.07.2019 года на приобретение автотранспортного средства.

В соответствии с п. 6 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п.6 индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 договора).

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 06.04.2017 года с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 05.07.2016 года в размере 646 338 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 663 руб. 39 коп.

Задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена и сумма основного долга на 02.03.2020 года составила 594 345 руб. 39 коп.

15.07.2022 года между ПАО «РОСБАНК» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному договору передано ООО «НБК».

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (ст. 408), отступное (ст. 409), зачет (ст. 410), зачет при уступке требования (ст. 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413), новация (ст. 414), прощение долга (ст. 415), невозможность исполнения (ст. 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417), ликвидация юридического лица (ст. 419).

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Вышеназванные положения Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают, является ли требование о досрочном возврате суммы кредита тождественным требованию об одностороннем расторжении договора.

Вместе с тем, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.11.2011 года № 46-В11-20, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа, в соответствии с договором, должна быть возвращена (п. 16).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 Информационного письма от 13.09.2011 года № 147 указал, что воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и тому подобное), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Как следует из материалов дела, в судебном порядке банк требований к ответчику о расторжении кредитного договора не заявлял, соглашение о расторжении кредитного договора в добровольном порядке между сторонами также не заключалось.

Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, следовательно, ФИО1 продолжала пользоваться кредитом в невозвращенной части до указанного периода.

Неоплата задолженности по процентам является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ.

Таким образом, размер задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 02.03.2020 года по 02.03.2023 года составляет 223 083 руб. 06 коп.

ООО «НБК» представлен подробный расчет задолженности ответчика по процентам.

Доказательства отсутствия задолженности по процентам либо ее наличия в меньшем размере, иного расчета задолженности ФИО1 суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, п. 12 индивидуальных условий кредитного договора содержит условие, согласно которого в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в индивидуальных условиях заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 02.03.2020 года по 02.03.2023 года в размере 138 458 руб. 47 коп., а также задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02.03.2020 года по 02.03.2023 года в размере 138 458 руб. 47 коп.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Положения п. 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022 года) и действует в течение 6 месяцев (п. 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, то есть с 01.04.2022 года на 6 месяцев (до 01.10.2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, период неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, вопреки изложенному в исковом заявлении, надлежит исчислять с 02.03.2020 года по 31.03.2022 года, а также с 02.10.2022 года по 02.03.2023 года.

Вместе с тем, согласно представленному истцом расчету задолженности, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за указанный период составил 651 402 руб. 55 коп., а с учетом ее самостоятельного снижения истцом - 138 458 руб. 47 коп.; размер неустойки за просрочку уплаты процентов за указанный период составил 289 737 руб. 91 коп., а с учетом ее самостоятельного снижения истцом - 138 458 руб. 47 коп.

Таким образом, принимая во внимание, что размер неустойки (без учета снижения ее истцом самостоятельно), за вычетом периода с 01.04.2022 года до 01.10.2022 года, подпадающего под действие моратория, будет значительно выше, заявленного истцом, а именно: 1) неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 02.03.2020 года по 31.03.2022 года, а также с 02.10.2022 года по 02.03.2023 года составит 542 043 руб., 2) неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 02.03.2020 года по 31.03.2022 года, а также с 02.10.2022 года по 02.03.2023 года составит 241 095 руб. 78 коп.; а также в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд рассматривает исковое заявление в пределах заявленных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга за периоды с 02.03.2020 года по 31.03.2022 года, с 02.10.2022 года по 02.03.2023 года в размере 138 458 руб. 47 коп.; неустойку за просрочку уплаты процентов за периоды с 02.03.2020 года по 31.03.2022 года, с 02.10.2022 года по 02.03.2023 года в размере 138 458 руб. 47 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства по делу и руководствуясь положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12,5 % годовых, начиная с 03.03.2023 года по дату фактического погашения задолженности по основному долгу на остаток долга в сумме 594 345 руб. 39 коп.

С учетом длительности неисполнения обязательства, соотношения объема гражданско-правовой ответственности и размера подлежащих взысканию денежных средств, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 03.03.2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,1% за каждый день просрочки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 03.03.2023 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности, ответчиком представлено не было, о наличии данных обстоятельств он не ссылался.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п. 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не должен отступать от принципа разумности и справедливости.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. истец представил суду договор об оказании юридических услуг №3/2020 от 02.06.2020 года, акт приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02.06.2020 года, в связи с чем, принимая во внимание необходимость и разумность данных расходов, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Учитывая приведенные выше положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований фактически в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 8 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН <***>) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 02.03.2020 года по 02.03.2023 года в размере 223 083 руб. 06 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 02.03.2020 года по 31.03.2022 года, с 02.10.2022 года по 02.03.2023 года в размере 138 458 руб. 47 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02.03.2020 года по 31.03.2022 года, с 02.10.2022 года по 02.03.2023 года в размере 138 458 руб. 47 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых за период с 03.03.2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 594 345 руб. 39 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 03.03.2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,1% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 03.03.2023 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежском областном суде через Новохоперский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Матасова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2023 года.

Судья Ю.Ю. Матасова