КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2023 года

Дело № 2а-2722/2023

66RS0007-01-2023-001481-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой М.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности,

установил:

ФИО2, являясь должником по исполнительному производству №-ИП, обратился в суд с административным исковым заявлениям к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее судебный пристав-исполнитель), в котором просит признать незаконными постановление от 07 марта 2023 года о запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление от 07 марта 2023 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 30 мая 2022 года, предметом исполнения которого является: возложить обязанность на ФИО2 и ФИО6 обязанность произвести устройство подпорной стенки на границе земельных участков. Судебным приставом-исполнителем установлен 5-ти дневный срок исполнения, судом- 6 месяцев.

Административным истцом было обжаловано постановление от 30 мая 2022 года, заявлен отвод судебному приставу-исполнителю, которые не были удовлетворены. 20 сентября 2022 года подано заявление о продлении срока исполнения. Однако по существу данное заявление не рассмотрено и 23 ноября 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000,00 руб. и установлен новый срок исполнения – 28 ноября 2022 года. Постановление о взыскании исполнительского сбора оспаривается административным истцом в настоящее время.

В оспариваемых постановлениях указано на наличие задолженности в размере 5 000,00 руб., которая отсутствует, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора не вступило в законную силу.

С постановлениями от 07 марта 2023 года о запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации административный истец не согласен, поскольку они нарушают его материальные права, противоречат его действиям, совершенным в полном соответствии с законодательством Российской Федерации, по состоянию на 07 марта 2023 года задолженности перед судебным приставом не имеет, постановление о взыскании исполнительского сбора обжаловано, действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Закона «Об исполнительном производстве».

Судом в порядке статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участи в деле в качестве административных соответчиком привлечены врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, направил представителя.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что срок для добровольного исполнения обязательств был установлен до 13 сентября 2022 года, продлен до 20 сентября 2022 года. 20 сентября 2022 года должником направлены документы, что исполнить в установленный срок невозможно. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником в начале июня через Госуслуги. Также дополнила основания заявленных требований теми доводами, что постановление о запрете на регистрационные действия препятствуют реализации машины, которую возможно придется продать, чтобы оплатить работы и проект для исполнения решения суда. Постановление о временном ограничении на выезд нарушает права административного истца в том, что он трудоустроен в компании с международным капиталом и по работе бывают международные командировки. В компании был запланирован выезд в Грузию, но ФИО2 не сможет поехать.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 150, 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является постановление от 07 марта 2023 года о запрете на регистрационные действия, постановление от 07 марта 2023 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, принятые судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1,2 части 9 и частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность доказать соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3,4 части 9 данной статьи)ю

Между тем, данной совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе устанавливать запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий); 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 мая 2022 года на основании исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Предметом исполнения является – возложение обязанности на ФИО2 и ФИО6 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (11 марта 2022 года) произвести устройство подпорной стенки на границе земельных участков с кадастровым номером № (<адрес>) и с кадастровым номером № (<адрес>) со стороны земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>, милицейский адрес: г. <адрес> по специально разработанной проектной документации в месте и по параметрам согласно заключению эксперта № (Э)/2021 из монолитного железобетона или монолитного бетона по прочности на сжатие не ниже класса В 15, марки по морозостойкости не ниже F 200, марки по водонепроницаемости не ниже W4, с применением для армирования стержневую горячекатаную арматурную сталь периодического профиля класса А-III и A-II, с применением для монтажной (распределительной) арматуры горячекатаной арматуры класса А-I или обыкновенной арматурной гладкой проволоки класса В-1, при расчетной зимней температуре ниже минус 35°С. с конструкцией подпорной стены (стен) из железобетонной тонкостенной уголкового профиля с контрфорсами или анкерами:

длинной 32,692 пм.;

с минимальными размерами сечений элементов подпорных стен: (для бетонных стен - 400 мм; для железобетонных стен - 100 мм.);

с минимальной глубиной заложения подпорных стен не менее 0,6 м при нескальных основаниях;

с выполнением под подошвой монолитной подпорной стены выравнивающей бетонной подготовкой толщиной 100 мм, которая должна выступать за грани подошвы не менее чем на 100 мм. (в продольном направлении подошву подпорной стены принимать горизонтальной или с уклоном не более 0,02, при большем уклоне подошву выполнить ступенчатой, в поперечном направлении подошву подпорной стены принимать горизонтальной или с уклоном в сторону засыпки не более чем 0,125);

с выполнением конструкции подпорной стены с разделением на всю высоту (включая фундаменты) температурно-осадочными швами;

с защитной гидроизоляцией обращенной в сторону засыпки поверхности подпорной стены;

с засыпкой пазух подпорной стены дренирующими грунтами (песчаными или крупнообломочными).

Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства направлено судебным приставом-исполнителем должнику ФИО2 в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, о чем представлен соответствующий реестр, согласно которому копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу 30 мая 2022 года, было доставлено и прочитано административным истцом 31 мая 2022 года. Указанное обстоятельство стороной административного истца не оспаривалось.

Исходя из обстоятельств дела, решение суда по гражданскому делу № 2-2326/2021 подлежало исполнению в срок до 11 сентября 2022 года.

23 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту исполнения решения суда, в ходе которого установлено, что решение суда не исполнено.

Поскольку в указанный в решении суда срок возложенная обязанность на ответчиков не была исполнена, 07 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО4 ФОРТУНЕР, г/н №, VIN №. Копия постановления направлена должнику в Личный кабинет ЕПГУ.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пунктов 7 части 1 статьи 64, частей. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Вместе с тем из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования автомобилем, принадлежащим должнику, и обращение на него взыскания, а именно изъятие и реализацию либо передачу взыскателю, данное ограничение не предусматривает.

При таких обстоятельствах запрет на регистрационные действия является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Довод представителя административного истца о наличии препятствий в будущем при возникновении необходимости для реализации данного автомобиля с целью исполнить решение суда, является необоснованным и на незаконность оспариваемого постановления не влияет.

Также судебным приставом-исполнителем 07 марта 2023 года в связи с неисполнением решения суда, было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, требований неимущественного характера.

Учитывая наличие в отношении должника ФИО2 возбужденного исполнительного производства, неисполнения должником требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что в данном случае судебным приставом-исполнителем правомерно временно ограничен выезд должнику из Российской Федерации.

Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Довод представителя административного истца, озвученный в судебном заседании, о работе должника, связанной с выезда за пределы Российской Федерации, являются необоснованными. Представителем административного истца каких-либо доказательств суду о нарушении трудовых прав оспариваемым постановление не представлено, как и не было озвучено таких доводов в административном иске и судебному приставу-исполнителю. Должник вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением (ходатайством) об отмене указанного ограничения с приложением доказательств, подтверждающих свои доводы.

На предложение суда о предоставлении дополнительных доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов оспариваемым постановлением, представитель административного истца отказалась.

Доводы административного истца и его представителя о том, что оспариваемые постановления вынесены в связи с наличием задолженности по исполнительскому сбору в размере 5 000,00 руб., являются необоснованными, поскольку исходя из содержания постановлений, их вынесение связано именно с неисполнением требований исполнительного документы, предметом которого является возложение обязанности совершить определенные действия. Указание в постановлениях о наличии долга в размере 5000,00 руб. не свидетельствуют о том, что основанием для вынесения ограничений в отношении должника послужил неуплаченный исполнительский сбор.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, проверив постановления от 07 марта 2022 года о запрете на регистрационные действия и о временном ограничении на выезд из Российской Федерации на соответствие положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в виду отсутствия необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное исковое заявление рассмотрено по заявленным административным истцом требованиям, иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья