Дело № 2-10157/2023
УИД 24RS0048-01-2023-005848-87
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.
при секретаре Безбородовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма № с предоставлением кредитных денежных средств в размере 117 111 руб. В обеспечение обязательств по указанному договору, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога транспортного средства №. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. В связи с неоднократным нарушением исполнения обязательств ответчиком образовалась задолженность по договору микрозайма. Истец просит обратить взыскание на предмет залога по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты> № <данные изъяты>, № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО МФК «КарМани» по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КарМани», не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, заказной корреспонденцией, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, заказной корреспонденцией, извещение получил лично 01.07.2023 года, о причинах не явки суд не уведомил.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму 117 111 руб., со сроком возврата 24 месяца под 74,60% годовых, возврат займа производится ежемесячно, дата первого платежа 09.11.2021 года, размер первого платежа 9 520 руб. (л.д. 20-22).
Во исполнение пункта № индивидуальных условий договора микрозайма между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства №, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> № <данные изъяты> №, <данные изъяты>. (л.д. 24-25).
Ответчиком ФИО1 обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнялись, последняя оплата произведена 15.05.2022 года, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 157 351,99 руб., в том числе по основному долгу в размере 98 046,70 руб., проценты за пользование займом – 53 750,35 руб., неустойка (пени) – 5 554,94 руб. (л.д. 29).
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.
Поскольку ответчиком обязательства по договору микрозайма исполняются не надлежащим образом, тем самым ответчик допустил существенное нарушение договора, что повлекло образование задолженности, в связи с чем суд считает исковые требования истца к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД «Красноярское» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки <данные изъяты> № <данные изъяты> №, <данные изъяты>, является ФИО1 (л.д. 97).
Учитывая приведенные выше нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга в размере 157 351,99 руб. и периода просрочки обязательства с 15.05.2022 года, суд полагает необходимо удовлетворить требовании истца и обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство марки <данные изъяты> № <данные изъяты>, №, <данные изъяты>, путем реализации на публичных торгах.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., понесенные истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.
Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> № <данные изъяты>, №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, путем реализации на публичных торгах, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО Микрофинансовая компания «КарМани» по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина
Мотивированное заочное решение изготовлено 31 июля 2023 года.
Копия верна
Судья Г.А. Меркушкина