Решение по делу № 2-897/2023 от 29.12.2023 - о взыскании неустойки, штрафа за просрочку поставки товара по договору купли-продажи.

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2023 г.

Дело № 2-897/2023

УИД 59RS0030-01-2023-000758-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Мялицыной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа за просрочку поставки товара по договору купли-продажи,

установил :

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 178 200 рублей и штрафа в размере 89 100 рублей за отказ от добровольного исполнения претензионных требований.

В обоснование исковых требований указано, что 08.12.2022 ФИО3 приобрел у ИП ФИО2 32,4 кубических метров пеноблока производства г. Уфа, размером 600 х 300 х 250. В этот же день за приобретенный пеноблок передал ФИО2 наличные денежные средства в сумме 178 200 рублей, что подтверждается товарным чеком от 08.12.2022. Продавец обязательства по передаче товара не выполнял до 11.07.2023, передал не оговоренный товар, а газоблоки другого производителя, другого качества. Ссылаясь на пункт 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 3200-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку в размере 178 200 рублей за 222 дня просрочки передачи товара, то есть в размере 100 % от уплаченной за товар суммы. В целях досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 99). В заявлении, поступившем в суд 13.12.2023, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д. 93).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании был с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, руководителем, продавцом и кассиром магазина «Строительные материалы» по адресу <адрес>. 08.12.2022 ФИО3 приобрел в его магазине газобетонные блоки в количестве 32,4 кубических метра размера материала 600 х 300 х 250 по цене 5 500 рублей, в общей сумме на 178 200 рублей, о чем ему был выдан товарный чек. Иные документы, договор, кассовый чек, не составлялось и не выдавалось. Так как товар является большегрузным, требует перевозки большегрузным транспортом, в наличии в магазине такого количества товара не было, с ФИО3 обговорили, что покупатель оплачивает товар по действовавшим «зимним» ценам, а поставка товара будет осуществлена по адресу покупателя в летний период. Точная дата поставки товара не оговаривалась. Для сохранения цены на газобетонные блоки заблаговременно проплатил заводу-изготовителю в г. Уфа около 1 000 000 рублей, но товар не был поставлен из-за отсутствия на заводе сырья, запасных частей, изготавливаемых в Германии, в связи с санкциями, введенными в связи с СВО. Предлагал ФИО3 вернуть денежные средства, но покупатель был против, по телефону говорил, что готов подождать. Весной 2023 г. ФИО3 стал просить поставить газобетонные блоки. В этом время завод начал производить какие-то блоки, но необходимый товар не был поставлен, частично поступил другой товар. С апреля до июня для большегрузного транспорта были закрыты дороги в Республике Башкортостан и в Пермском крае, в связи с чем газобетонные блоки не были поставлены. ФИО3 снова отказался от получения денежных средств, сказал, что готов ждать. В настоящее время завод в г. Уфа в стадии банкротства. Приобрел на другом заводе газобетонные блоки аналогичного качества по более высокой цене 8 500 рублей и поставил их ФИО3 в большем объеме 598 х 300 х 198, чем заказывал последний, без доплаты. ФИО3 от товара не отказывался, его принял. Дату поставки 11.07.2023 не оспаривает, документов о поставке не составлялось. До настоящего времени не может забрать ранее оплаченные газобетонные блоки с завода г. Уфа, на заводе стали выпускать нестандартные размеры. Для урегулирования конфликтной ситуации неоднократного предоставлял ФИО3 скидки на иные виды товаров. В случае удовлетворения исковых требований просит учесть нахождение на его иждивении трех несовершеннолетних детей, наличие кредитных обязательств, снизить размер неустойки и штрафа.

В письменных возражениях на исковые требования ответчик ФИО2 пояснил, что 08.12.2022 ФИО3 обратился в магазин для приобретения 32,4 кубических метра пеноблока УФА 600 х 300 х 250 общей стоимостью 173 200 рублей из расчета стоимости 1 кубического метра 5 500 рублей, полностью оплатив стоимость товара 08.12.2022. С даты получения товара потребитель не заявлял требования о замене товара ненадлежащего качества, о расторжении договора купли-продажи. Истцом не выполнен досудебный порядок урегулирования спора, претензию от ФИО3 не получал, подпись в почтовом уведомлении ему не принадлежит. Требования об оплате штрафа являются необоснованными (л.д. 37 – 38).

В ходатайстве по гражданскому делу ответчик ФИО2 считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать в полном объеме, поскольку при приобретении товара ФИО3 конкретную дату поставки пеноблока не указывал, сообщил о необходимости поставки товара в весенне-летний период 2023 г., поскольку строительство планируется в указанные сроки, также не требовал предоставить товар незамедлительно в день оплаты товара, не требовал вернуть денежные средства, с требованием о предоставлении товара к определенной дате дополнительно не обращался. При первом же требовании ФИО3 о предоставлении товара были предприняты все необходимые меры для исполнения его требований. В обоснование своих доводов ссылается на показания свидетелей ФИО6, ФИО7 (л.д. 82 – 84, 94).

В ходатайстве о снижении неустойки ответчик дополнительно указал, что в сложившейся ситуации требуемая неустойка явно завышена, не соответствует требованиям разумности и соразмерности последствиям нарушенного обязательства. С конца 2022 г. по настоящее время производитель пеноблока в г. Уфа не может поставить пеноблок из-за возникших трудностей с производством пеноблока из-за СВО, отсутствием комплектующих для ремонта и поддержания оборудования в рабочем состоянии, которые поставлялись из недружественных стран, а также увеличения затрат на расходные материалы. В настоящее время завод часто простаивает. Пеноблок должен был быть поставлен истцу к 01.06.2023. Истец с лета 2023 г. начал требовать пеноблок, на что предложил пеноблок другого производителя, одинаковый по техническим характеристикам с пеноблоком производства г. Уфа. Истец сначала отказывался, но потом согласился, пеноблок был сразу поставлен 11.07.2023. Также летом истец купил у ответчика арматуру и цемент для заливки фундамента под объект строительства, что указывает на то, что пеноблок истцу был необходим к 01.06.2023, то есть срок поставки товара нарушен на 40 дней, с 01.06.2023 по 11.07.2023. После поставки товара 13.07.2023 получил от истца претензию о выплате неустойки в размере 178 200 рублей, но условие о выплате неустойки при просрочке не было согласовано ни устно, ни письменно, от поставленного товара истец не отказался. Полагает, что истец желает необоснованно обогатиться за счет ответчика, применив нормативно-правовые акты в нарушение договоренностей. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки до 0,1 % от цены несвоевременно поставленного товара за день просрочки или до иной величины, соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Заявленная сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков. Рассчитал неустойку за 40 дней с 01.06.2023 по 11.07.2023 в размере 0,01 % за каждый день в общей сумме 7 128 рублей. Оснований для взыскания штрафа не имеется, так как товар принят покупателем (л.д. 90 – 92).

Принимая во внимание, что судом приняты меры по надлежащему извещению сторон, в судебное заседание истец не явился, представителя в суд не направил, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (пункт 1). Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

-передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

-возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Согласно пункту 5 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 статьи 23.1, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре, в том числе о сроках поставки товара, потребителю предоставлена, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца), в данном случае на ответчика ИП ФИО2

Из материалов дела следует и судом установлено, что одним из видов деятельности ИП ФИО2 является розничная торговля строительного материала (л.д. 22 – 25).

08.12.2022 ФИО3 приобрел у ИП ФИО2 пеноблок производителя г. Уфа, размером 600 х 300 х 250, в количестве 32,4 куб.м, по цене – 5 500 за кубический метр, на общую сумму 178 200 рублей, о чем имеется товарный чек, что также подтверждено ответчиком (л.д. 12).

13.07.2023 в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой ФИО3 указал, что он как покупатель выполнил обязательства по оплате товара, а продавец обязательство по передаче товара не выполнил вплоть до 11.07.2023. При этом продавец передал покупателю неоговоренный товар, а газоблок другого производителя и другого качества. Исходя из того, что по договору розничной купли-продажи передача товара подразумевается в день его оплаты, просрочка продавцом по поставке покупателю оплаченного товара составляет 215 дней. Просит возместить неустойку в размере стоимости оплаченного товара 178 200 рублей (л.д. 13 – 14, 15).

Из представленных ответчиком доказательств следует, что 26.10.2021 между ОАО «<данные изъяты>» (поставщик) г. Уфа и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки № 101ос/21. Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производства ООО «ГлавБашСтрой» и других производителей, на условиях настоящего договора. Номенклатура, количество, цена и форма оплаты, сроки отгрузки, целевое назначение (при согласовании Сторонами такого условия) Товара определяются и могут быть указаны в счете на оплату, или письменных заявках Покупателя, или в Спецификациях, являющихся Приложением № 1 и неотъемлемой частью договора (пункт 1.2). Согласно пункту 2.1 договора способ доставки конкретной партии Товара указывается в заявке Покупателя, которую Покупатель обязан направить в адрес Поставщика по факсу или посредством электронной почты, оформив ее в письменном виде, скрепив печатью организации и подписью уполномоченного лица. Заявка должна содержать сведения: о наименовании, количестве Товара, сроках отгрузки, целевом назначении Товара (при наличии такого условия), а также точном адресе доставки, если требуется доставка Товара до адреса. Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков поставки Товара Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты пеней в размере 0,05 % от стоимости оплаченного Покупателем, но не переданного Поставщиком Товара, за каждый день просрочки, не поставленной в срок партии Товара.

В подтверждение оплаты ИП ФИО2 ОАО «<данные изъяты>» блока ГБ-300 (600 х 300 х 250)/Д500 ответчиком предоставлены: счет на оплату № 4504 от 15.11.2022 на сумму 3 003 120 рублей, платежные поручения об оплате товара по счету 4504 от 15.11.2022: № 171 от 15.11.2022 на сумму 5 000 000 рублей, № 172 от 16.11.2022 на сумму 4 500 000 рублей, № 183 от 16.11.2023 на сумму 56 200 рублей.

17.01.2023 ОАО «<данные изъяты>» направила в адрес руководителей предприятий информационное письмо в котором сообщает о приостановке до начала марта 2023 г. производства автоклавного газобетона, связанного с плановым ремонтом автоклавов и линий резки/упаковки. Ситуация осложняется форс-мажорными обстоятельствами, повлекших неисполнение договоров поставки критически важных импортных комплектующих из «недружественных стран».

Ответчиком предоставлены сведения о том, что на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 30.03.2023 № 146 были введены временные ограничения движения грузовых и тяжеловесных транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в весенний и летний периоды 2023 г., а также о введении временных ограничений движения грузовых и тяжеловесных транспортных средств по автомобильным дорогам Пермского муниципального округа на основании постановления администрации Пермского муниципального округа Пермского края № СЭД-2023-299-01-01-05.С-100 от 21.02.2023.

В подтверждение доводов о приобретении блоков в АО «<данные изъяты>» при отсутствии поставки из ОАО «<данные изъяты>» ответчик представил прайс-лист АО «<данные изъяты>» на 22.11.2023, из которого следует, что блоки из ячеистого бетона стеновые сотаблок D-500 стоят от 7 860 рублей до 8 220 рублей в зависимости от доставки, в подтверждение доводов о соответствии поставленного товара характеристикам заказанных газоблоков – сертификат соответствия, выданный АО «<данные изъяты>» и сертификаты соответствия, выданные ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании опрошенная по ходатайству ответчика свидетель ФИО6 пояснила, что ранее работала у ИП ФИО2 в магазине по адресу <адрес>. В декабре 2022 г., точную дату и время не помнит, заходила в магазин, кроме нее в магазин заходили покупатели. Один из покупателей приобретал пеноблок, просил ФИО2 привезти товар летом в июне-июле 2023 г., когда начнется строительство. Как выглядел покупатель, не запомнила; цену, адрес, которые они обговаривали с ФИО2, не знает. Узнать покупателя не сможет, внешность не запомнила.

Свидетель ФИО7, опрошенный по ходатайству ответчика, в судебном заседании пояснил, что в декабре 2022 г., точную дату не помнит, находился в магазине ФИО2, видел покупателей мужчину - ФИО3 и женщину, ФИО3 хотел приобрести уфимский пеноблок. Цену, дату поставки, количество блоков не слышал. Обычно приобретают товар к июню-июлю.

Таким образом установлено, что между истцом – покупателем ФИО3 и ответчиком – продавцом ИП ФИО2 08.12.2022 заключен договор купли-продажи товара: газобетонных блоков производителя ООО «ГлавБашСтрой» г. Уфа, размером 600 х 300 х 250, в количестве 32,4 куб.м, по цене 5 500 за кубический метр, на общую сумму 178 200 рублей, что подтверждено пояснениями сторон, товарным чеком от 08.12.2022. Товар непосредственно после заключения договора истцу не был передан.

Достоверных доказательств, что между сторонами были согласованы сроки поставки предварительно оплаченного товара, в материалах дела не имеется, достоверных и допустимых доказательств о согласовании конкретной даты поставки товара в материалы дела стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Свидетельские показания ФИО6, ФИО7 не подтверждают согласование между покупателем и продавцом конкретной даты поставки товара. ФИО6 указывает на июнь-июль 2023 г., ФИО7 пояснил, что обычно приобретают товар к июню-июлю. Свидетели не смогли достоверно подтвердить дату приобретения товара именно ФИО3 При этом ответчик также называл разные даты поставки товара: весенне-летний период, летний период, июнь-июль 2023 г., 01.06.2023.

Законом установлены нормы, призванные гарантировать потребителю передачу оплаченного им товара, из чего следует, что определение названного срока в любом случае предусматривает возможность потребителя непосредственно получить оплаченный им товар.

Поскольку доказательств согласования между сторонами даты передачи товара, оплаченного покупателем 08.12.2022, в материалах дела не имеется, вместе с тем, исходя из представленных ответчиком ФИО2 документов следует, что им газоблоки были оплачены заводу-изготовителю 15.11.2022 и 16.11.2022, суд приходит к выводу, что товар должен быть передан в день приобретения.

Соответственно, при просрочке передачи предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать выплаты неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом изложенного размер неустойки составляет (расчет): 178 200 х 0,5 % х 215 дней (с 09.12.2022 по 11.07.2023) = 191 565 рублей, с учетом установленного ограничения – 178 200 рублей.

При этом для требования о взыскании неустойки с учетом установленных обстоятельств дела не имеет правового значения факт принятия покупателем иного товара по более дорогой цене, в большем объеме, без требования о доплате, а также отсутствие согласования между продавцом и покупателем условия о неустойке.

Доводы об отсутствии возможности поставить предварительно оплаченный товар по независящим от ответчика обстоятельствам из-за ремонта оборудования на заводе-изготовителе, отсутствия комплектующих для ремонта, введения ограничения на дорогах для движения большегрузного транспорта, предоставленные истцу в целях урегулирования спора скидки при приобретении иного товара, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, не являются основанием для полного освобождения продавца - ответчика от взыскания неустойки. При приведенных ответчиком обстоятельствах указанные им причины о невозможности поставить товар не свидетельствуют, так как, как указано выше, товар был оплачен заводу-изготовителю 15.11.2023 и 16.11.2023. Доказательств того, что ответчиком как покупателем товара у ОАО «<данные изъяты>», были приняты меры к получению товара до 08.12.2022 путем направления заявок, не имеется. Доказательств согласования даты поставки ФИО3 предварительно оплаченного товара ответчиком не представлено и в ходе судебного заседания не добыто.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, в обоснование ссылается на приведенные выше обстоятельства.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств снижение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Вместе с тем, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Также суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О),

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки. При этом суд исходит из того, что истцом не предъявлялось каких-либо требований к ответчику о поставке газобетонных блоков вплоть до июня 2023 г. Товар, в отсутствие его у продавца на момент полной оплаты товара – 08.12.2022, начиная с января 2023 г. не мог быть поставлен ИП ФИО2, и, как следствие, покупателю ФИО3 по причинам, указанным в информационном письме ОАО «<данные изъяты>» от 17.01.2023. Как пояснил ответчик в судебном заседании, оплаченные газобетонные блоки ему не поставлены до настоящего времени. Также суд учитывает, что товар, поставленный 11.07.2023, принят покупателем ФИО3 без каких-либо замечаний и претензий по качеству, количеству товара. Сведений о понесенных убытках в связи с несвоевременно поставленным товаром истец не представлял. Ответчик имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, кредитные обязательства на сумму более 1 500 000 рублей.

С учетом изложенного суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей. Определенный судом размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает, принципу соразмерности и требованиям разумности и справедливости не противоречит.

Рассчитанная ответчиком неустойка в размере 7 128 рублей за период с 01.06.2023 по 11.07.2023 явно занижена, не соразмерна нарушенному обязательству, противоречит установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ИП ФИО2 добровольно не удовлетворил законное требование истца о выплате неустойки за несвоевременную поставку товара, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы, то есть в размере 25 000 рублей (Расчет: 50 000 х 50 % = 25 000).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика ИП ФИО2, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 2 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО3 (паспорт <данные изъяты>, выдан Отделением УФМС России по Пермскому краю в Осинском районе 22.11.2007) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №, паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Пермскому краю в Бардымском районе 23.12.2009) удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку за просрочку поставки товара в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в оставшейся части отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья