Дело № 2а-1065/2023

УИД: 66RS0036-01-2023-001211-04

Решение в окончательной форме принято 17 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кветинской Е.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пятак» к судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пятак» (далее ООО «Пятак») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее Кушвинский РОСП) ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кушвинского РОСП ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее ГУ ФССП по СО), в котором просит:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства,

-обязать судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП возвратить взыскателю исполнительный документ в отношении ФИО3 по делу №,

-при утере или утрате исполнительного документа СП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 700 руб. 00 коп. обязать Кушвинское РОСП найти или восстановить исполнительный документ и направить заказной почтой взыскателю,

-признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Кушвинского РОСП, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за своевременным совершением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

В обоснование административного искового заявления указано, что ООО «Пятак» является взыскателем по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 700 руб. в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ направлен взыскателем для принудительного исполнения в Кушвинский РОСП. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозможности взыскания. При предъявлении исполнительного документа для исполнения, а также во всех последующих ходатайствах представитель взыскателя ООО «Пятак» неоднократно указывал почтовый адрес для корреспонденции Удмуртская республика, г. Воткинск, а/я 12. Однако по настоящее время исполнительный документ взыскателю не поступил. Бездействие судебного пристава – исполнителя по невозвращению исполнительного документа взыскателю и не направлению постановления об окончании исполнительного производства взыскателю нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела посредством почтового отправления судебных извещений, также информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru, однако, в судебное заседание не явились, что не является препятствием к рассмотрению данного дела.

Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебный пристав – исполнитель Кушвинского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что на исполнении в Кушвинском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа-судебный приказ № мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области на предмет взыскания задолженности по кредитным платежам в размере 7 700 руб. в отношении ФИО3 в пользу ООО МКК «Пятак». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено без исполнения, постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ одновременно с окончанием исполнительного производства. Срок возвращения исполнительного документа взыскателю законом не установлен. Оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю (ШПИ №).

Другие ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Учитывая изложенное, а также то, что явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч. 10 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

В силу п.6 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Частью 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 указанного закона, согласно п. 6 ч. 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Согласно п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кушвинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 7700 рублей в пользу ООО «МКК «Пятак» /л.д. 36-38/.

В ходе исполнения были приняты меры принудительного взыскания /л.д. 39-54/.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание /л.д. 63-64/.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства было направлено в ООО МКК «Пятак» почтовой связью по адресу <адрес> /л.д. 65-66/.

Кроме того, судебным приставом – исполнителем в отзыве на иск указано, что оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю (ШПИ №).

Несмотря на то, что постановление об окончании исполнительного производства было направлено взыскателю своевременно, копия постановления направлена по адресу <адрес>. Подтверждения причины направления корреспонденции по данному адресу ответчиком суду не представлено. Объективных доказательств возвращения взыскателю оригинала исполнительного документа (список почтовых отправлений) взыскателю суду также не направлено, невозможно однозначно установить что было направлено в ООО МКК «Пятак» данным отправлением, на судебный запрос ответчиком данная информация не предоставлена. По данным сайта ФГУП «Почта России» по указанному ответчиком ШПИ № отправление было направлено в <адрес>, хотя юридический адрес взыскателя <адрес>, почтовый адрес <адрес>.

Таким образом, действия судебного пристава – исполнителя по окончании исполнительного производства нельзя признать соответствующими закону. Взыскатель утверждает, что при отсутствии у него оригинал исполнительного документа он лишен права предъявить его повторно к исполнению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами административного истца о наличии оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства и не подтверждены материалами дела.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Исполнительное производство в отношении ФИО3 не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, в рамках возбужденного исполнительного производства, в том числе, направлять копии постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 178 – 180, 218 – 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пятак» к судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконным бездействия - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю.

Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья В.В. Мальцева