Решение по делу № 2-4/2025 от 07.05.2025

63RS0038-01-2022-005620-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретере с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2025 по иску Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее - Госкорпорация «Роскосмос») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, указав, что апелляционным приговором Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшим по уголовному делу признана Госкорпорация «Роскосмос. Судом установлено, что в результате хищения путем обмана ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО4 части денежных средств в особо крупном размере в сумме № копеек, выделенных Федеральным космическим агентством на создание двух установок воздушного термостатирования, а также отсутствия у ФИО2, ФИО3, ФИО4 намерения исполнить обязательства по созданию УВТ в части соответствия требованиям заказчика и государственных стандартов и как следствие привлечения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 для выполнения работ ООО «ЭнКом» и ООО «СЭП», не имеющих лицензий Роскосмоса, и создания указанными организациями при непосредственном покровительстве ФИО3 и ФИО4 двух УВТ, не соответствующих требованиям ТЗ.0127.029, условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ № и государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, РФ в лице Госкорпорации «Роскосмос» причинен убыток в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведено частичное возмещение ущерба в сумме № рублей путем перечисления вышеуказанных денежных средств на лицевой счет Госкорпорации «Роскосмос». Решением Кировского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск Госкорпорации «Роскосмос» к ФИО4 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненном преступлением, в размере № рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поступило № копейка в счет возмещения ущерба. Просил суд взыскать с ФИО2 в солидарном порядке совместно с ФИО4 и ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Госкорпорации «Роскосмос» имущественный вред, причиненный преступлением, в размере № копеек.

Заочным решением Кировского районного суда г.Самары от 28.03.2023 года, исковые требования Госкорпорация «Роскосмос» к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, были удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 11.05.2023 года заочное решение от 28.03.2023 года отменено, производство по делу возобновлено судьей Кировского районного суда г. Самары Бадановым А.Н.

Определением председателя Кировского районного суда г. Самары от 11.09.2024 года указанное гражданское дело передано в производство судье Карягиной Е.А.

В ходе судебного разбирательства к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены ПАО Ракетно-космическая корпорация «Энергия имени С.П. Королёва», Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области, ГУ ФССП России по Самарской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, финансовый управляющий ФИО8

В судебном заседании 01.04.2025 года к рассмотрению в дело в порядке ст. 39 ГПК РФ принято уточненное исковое заявление, согласно которому сторона истца Госкорпорация «Роскосмос» просит взыскать с ответчика ФИО2 с учетом исполнения решения Кировского районного суда г.Самары от 11.10.2017 года по делу № 2-2565/2017 в отношении ФИО4 и ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Госкорпорации «Роскосмос» имущественный вред, причиненный преступлением в размере № рубля № копеек.

Представитель истца Госкорпорации «Роскосмос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от представителя по доверенности – ФИО9 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указывает, что уточненные исковые требования поддерживает, сумма средств, поступивших в счет возмещения ущерба, составляет № рублей 11 копеек (Том 8 л.д. 47-48).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил суду, что суд удовлетворил иск Роскосмоса к ФИО4 и ФИО3, на сумму около № млн. рублей. В приговорах суда нигде сумма ущерба не была указана, кроме приговора ответчика. Единственная сумма ущерба, которую суд указывает в приговоре, это примерно 4 млн. рублей. Почему Роскосмос заявляет сумму № млн. рублей – непонятно. Сумма ущерба Роскосмос не доказывана. Кроме того, непонятно, участие Роскосмоса. По договору, установки предназначались для ПАО Ракетно-космическая корпорация «Энергия имени С.П. Королёва». Роскосмос нигде указан. Установки были изготовлены, приняты ПАО Ракетно-космической корпорацией «Энергия имени С.П. Королёва», проработали положенный срок, даже больше. ПАО Ракетно-космическая корпорация «Энергия имени С.П. Королёва» никаких претензий не имела. Роскосмос, говорит о том, что установки изготовлены с нарушениями и просит взыскать сумму ущерба, однако он никакого ущерба конкретно Роскосмосу не причинял, поскольку установки предназначались для ПАО Ракетно-космическая корпорация «Энергия имени С.П. Королёва», а не для Роскосмоса. Кроме того, установки до настоящего времени находятся в ПАО Ракетно-космическая корпорация «Энергия имени С.П. Королёва». Роскосмос запрещает провести оценку стоимости этих установок, никого к установкам не допускает. Роскосмос говорит о том, что он профинансировал договор об установках бюджетными денежными средствами, однако договор между ПАО Ракетно-космической корпорацией «Энергия имени С.П. Королёва» и ЗАО ВКБ РКК «Энергия» был заключен коммерческий. Договор не был заключен в рамках какого-либо госзаказа, это был коммерческий договор на изготовление установок.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру – Струков И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил суду, что они ссылаются на ст.15 ГК РФ, которая говорит о том, что лицо, чье право было нарушено, может потребовать полного возмещения убытков. Реальный ущерб, причиненный истцу, составляет № копеек. Данная сумма отражена в приговоре суда. Согласно Пленуму ВС РФ от 19.12.2003 года, суд, принимая решение, не вправе переходит к вопросу о вине ответчика. Суд должен решить вопрос лишь о размере ущерба. Сторона истца до настоящего времени не предоставила никаких доказательств, относительно оценки ущерба. Против назначения судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы сторона истца возражала. Сторона истца считает, что наличие лишь одного приговора достаточно для оценки ущерба. Однако приговор суда, в части размера ущерба, имеет противоречивое содержание. В возражениях они указали на то, что истцом не представлены никакие доказательства размера ущерба. Установки были изготовлены, приняты госкомиссией, запущены в работу, отработали положенный срок службы без нареканий, а затем обнаружилось, что установки изготовила организация, якобы не имеющая лицензии. Ответчик ФИО2 за это отбыл срок в местах лишения свободы. В настоящий момент установки находятся по сути во владении Роскосмоса, поскольку они физически стоят в ПАО Ракетно-космическая корпорация «Энергия имени С.П. Королёва», которая подчинена Роскосмосу. Роскосмос и ПАО Ракетно-космическая корпорация «Энергия имени С.П. Королёва» установки им не отдают, экспертов к установкам не подпускают, чтобы они оценили стоимость установок. Установки имеют большую материальную ценность. Считает, что Роскосмос хочет обогатиться в двойном размере, поскольку хочет взыскать ущерб, но в то же время не возвращает установки. Кроме установок, там еще находятся и запасные части, которые также стоят денежных средств. Также, ответчик ФИО2 не может проследить сумму, которую Роскосмос получил или получит в ходе исполнительных производств.

Представитель третьего лица ПАО Ракетно-космическая корпорация «Энергия имени С.П. Королёва» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № (Том 6 л.д. 78).

Согласно ответу нотариуса ФИО10 после смерти ФИО3 открыто наследственное дело №. Наследниками, принявшими наследство, являются супруга ФИО6, дочери ФИО7 и ФИО5 (Том 7 л.д. 119-120), которые были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ.

Третьи лица ГУ ФССП России по Самарской области, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, финансовый управляющий ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы уголовного дела № (том 37,39,41), приходит к следующему.

В статье 52 Конституции Российской Федерации закреплено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной данной нормой, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений, а вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает отношения между причинителем вреда и потерпевшим, в которых лицо, право которого нарушено, на основании статьи 15 данного кодекса может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 этого же кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что общими основаниями возмещения вреда являются: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, вина лица, причинившего вред, размер вреда.

Федеральный законодатель - исходя из требований статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128 Конституции Российской Федерации - закрепляет способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности соответствующих материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел, существо и значимость вводимых санкций и правовые последствия их применения; этим, однако, не исключается возможность установления в рамках того или иного вида судопроизводства особых процедур, которые должны обеспечить эффективность судебной защиты прав и свобод человека и гражданина при рассмотрении определенных категорий дел (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П).

Одной из таких процедур, предназначенных для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 часть 1 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), является предъявление гражданского иска: потерпевший может по своему усмотрению предъявить гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, либо в рамках производства по уголовному делу, либо в порядке гражданского судопроизводства - с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в производстве Кировского районного суда г.Самары находились уголовные дела в отношении ФИО4, ФИО3 и ФИО2

Приговором Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговора суда, в результате хищения путем обмана лицом, в отношении которого уголовное дело находится в отдельном производстве, совместно с ФИО4 и неустановленными лицами части денежных средств в особо крупном размере, выделенных Федеральным космическим агентством на создание двух установок воздушного термостатирования, а также отсутствия у лица, в отношении которого уголовное дело находится в отдельном производстве, ФИО4 и неустановленных лиц намерения исполнить обязательства по созданию установок воздушного термостатирования в части соответствия требованиям заказчика и государственных стандартов и как следствие привлечения лицом, в отношении которого уголовное дело находится в отдельном производстве и ФИО4 ООО «ЭнКом» и ООО «СЭП», не имеющих лицензий Роскосмоса, и создания указанными организациями при непосредственном покровительстве лица, в отношении которого уголовное дело находится в отдельном производстве и ФИО4 двух установок воздушного термостатирования, не соответствующих требованиям ТЗ.0127.029, условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Государственным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Роскосмосу причинен убыток в размере № рублей.

Приговором Кировского районного суда г. Самары от 02.11.2016 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговора суда в результате хищения путем обмана ФИО3 совместно с лицом, в отношении которого Кировским районным судом г.Самары ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор по ч. 4 ст. 159 УК РФ и неустановленными лицами части денежных средств в особо крупном размере, выделенных Федеральным космическим агентством на создание двух установок воздушного термостатирования, а также отсутствия у ФИО3, лица, в отношении которого Кировским районным судом г.Самары ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор по ч. 4 ст. 159 УК РФ и неустановленных лиц намерения исполнить обязательства по созданию установок воздушного термостатирования в части соответствия требованиям заказчика и государственных стандартов и как следствие привлечения ФИО3 и лицом, в отношении которого Кировским районным судом г. Самары ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор по ч. 4 ст.159 УК РФ ООО «ЭнКом» и ООО «СЭП», не имеющих лицензий Роскосмоса, и создания указанными организациями при непосредственном покровительстве ФИО3 и лица, в отношении которого Кировским районным судом г. Самары ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор по ч. 4 ст. 159 УК РФ двух установок воздушного термостатирования, не соответствующих требованиям ТЗ.0127.029, условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Государственным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Роскосмосу причинен убыток в размере № рублей.

Судом установлено, что согласно заключению комплексной технико-экономической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовных дел, установка воздушного термостатирования 201ВКБ.0000-0 заводской № и установка воздушного термостатирования 201ВКБ.0000-0 заводской №, а также конструкторская документация к ним, созданные в ходе выполнения опытно-конструкторской работы, не соответствовали требованиям ТЗ.0127.029, условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Государственным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на момент их сдачи в 2011 году ВКБ в ОАО «РКК «Энергия», а также не соответствовали указанным требованиям на момент производства экспертизы. Допущенные должностными лицами предприятий нарушения при выполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «РКК «Энергия» и ВКБ, повлекли причинение бюджету Российской Федерации в лице Федерального космического агентства убытка в размере № рублей.

Судом также установлено, что гражданские иски в рамках уголовных дел не заявлялись.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования Государственной корпорации по космической деятельности Роскосмос» к ФИО4, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Суд

постановил:

«Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в бюджет Российской Федерации в лице Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением № рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в доход государства госпошлину в сумме 60 000 рублей» (Том 1 л.д. 129-131).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО3 и ПАО «РКК «Энергия» без удовлетворения (Том 1 л.д. 132-134).

На основании указанного решения выданы исполнительные листы ФС № (в отношении ФИО3), ФС № (в отношении ФИО4).

Приговором Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам апелляционной инстанции Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменен и постановлен новый обвинительный приговор.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (Том 1 л.д. 8-128).

Госкорпорация «Роскосмос» признана потерпевшим по данному уголовному делу (Том 1 л.д. 135-136).

Определением судебной коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части сохранения ареста на имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> отменен. В остальной части апелляционный приговор оставлен без изменения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Струкова И.А. в защиту осужденного ФИО2 о пересмотре апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При рассмотрении данного уголовного дела судом было установлено, что Российской Федерации в лице Госкорпорации «Роскосмос» причинен убыток в размере № рублей в результате хищения путем обмана ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО4 части денежных средств в особо крупном размере в сумме № копеек, выделенных Федеральным космическим агентством на создание двух установок воздушного термостатирования, а также отсутствия у ФИО2, ФИО3, ФИО4 намерения исполнить обязательства по созданию установок воздушного термостатирования в части соответствия требованиям заказчика и государственных стандартов и, как следствие, привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 для выполнения работ ООО «ЭнКом» и ООО «СЭП», не имеющих лицензии Роскосмоса, и создания указанными организациями при непосредственном покровительстве ФИО3 и ФИО4 двух установок воздушного термостатирования, не соответствующих требованиям ТЗ.0127.029, условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ № и государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках рассмотрения уголовных дел в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО2 было составлено заключение комплексной технико-экономической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого сделаны выводы:

«1. Установка воздушного термостатирования 201ВКБ.0000-0 заводской № и установка воздушного термостатирования 201ВКБ.0000-0 заводской №, а также конструкторская документация к ним, созданные в ходе выполнения опытно-конструкторской работы, не соответствовали требованиям ТЗ.0127.029, условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Государственным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на момент их сдачи в 2011 году ВКБ в ОАО «РКК «Энергия», а также не соответствовали указанным требованиям на момент производства экспертизы.

2. Приемка УВТ 201ВКБ.0000-0 заводской № и УВТ 201ВКБ.0000-0 заводской №, изготовленных в рамках Государственных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ государственным заказчиком в том состоянии, в котором они были введены в эксплуатацию в ЗАО ЗЭМ РКК «Энергия» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, не возможна.

3. Порядок создания указанных установок не соответствует требованиям Положения РК-98 и ГОСТ РВ 15.203-2001. Со стороны должностных лиц предприятий и военных представительств Министерства обороны России, участвовавших в создании указанных установок, в процессе выполнения и приемки этапов опытно-конструкторской работы, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ, имелись нарушения требований руководящих документов и государственных стандартов, в том числе требований Положения РК-98 и ГОСТ РВ 15.203-2001. Допущенные должностными лицами предприятий нарушения при выполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «РКК «Энергия» и ВКБ, повлекли причинение бюджету Российской Федерации в лице Федерального космического агентства убытка в размере № рублей.

4. Допущенные должностными лицами нарушения при выполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «РКК «Энергия» и ЗАО ВКБ РКК «Энергия» повлекли наступление тяжких последствий, которые выразились в том, что изготовление УВТ, не соответствующих требованиям ТЗ.0127.029 и с нарушением требований РК-98 и ГОСТ РВ 15.203-2001 не позволило использовать их в составе штатного наземного технологического оборудования для выполнения целевых задач по подготовке к запуску Многоцелевого лабораторного модуля в интересах Российской Федерации в сфере реализации Федеральной космической программы России на 2006-2015 годы и явилось одной из причин, не позволивших Российской Федерации выполнить свои обязательства по содержанию Международной космической станции и развитию ее Российского сегмента в части запуска Многоцелевого лабораторного модуля. Тяжкие последствия также обусловлены особо крупным размером причиненного бюджету РФ в лице Федерального космического агентства убытка. Допущенные должностными лицами предприятий нарушения при выполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «РКК «Энергия» и ВКБ, повлекли причинение бюджету Российской Федерации в лице Федерального космического агентства убытка в размере № рублей».

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся.

Поскольку апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам апелляционной инстанции Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а Госкорпорация «Роскосмос» признана потерпевшим по данному уголовному делу (Том 1 л.д. 135-136), это послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

При изложенных обстоятельствах, суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» не является надлежащим истцом по делу.

Как установлено судом, на основании исполнительного листа ФС №, выданного по гражданскому делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя Госкорпорация «Роскосмос» (Том 6 л.д. 44), принудительное взыскание осуществлялось в т.ч. посредством удержаний из пенсии, что подтверждается ответом на запрос от ОСФР по Самарской области (Том 6 л.д. 41-44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано в МОСП по ИПР.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП принято к исполнению, присвоен номер №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано в ОСП Кировского района г. Самары.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП принято к исполнению, присвоен номер №-ИП (Том 7 л.д. 153).

Всего в ходе принудительного исполнения с должника ФИО4 было принудительно удержано и перечислено взыскателю Госкорпорация «Роскосмос» № копейки (Том 8 л.д. 130-145).

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-27103/2024 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (Том 7 л.д. 75-80).

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-27103/2024 завершена процедура реализации имущества ФИО4 ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также требования перед Госкорпорацией «Роскосмос» в размере № копейка (Том 7 л.д. 124-129).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена ФИО11, являющаяся судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары. Свидетель показала, что в ОСП на исполнении находится исполнительное производство в отношении ФИО4 Взыскателем является Госкорпорация «Роскосмос». Свидетелю известно, что в отношении ФИО4 имеется банкротное производство. После того, как будут распределены денежные средства, которые находятся на депозите, пристав окончит исполнительное производство, поскольку ФИО4 признан банкротом.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного по гражданскому делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промшыленного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя Госкорпорация «Роскосмос», принудительное взыскание осуществлялось в т.ч. посредством удержаний из пенсии, что подтверждается ответом на запрос от ОСФР по Самарской области (Том 6 л.д. 41-44).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было удержано № копеек, удержание прекращено с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО3

С учетом частичного возмещения ущерба ФИО4 в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 192), денежных средств в размере № копеек, взысканных в ходе принудительного исполнения с ФИО4, ФИО3 (Том 7 л.д. 15-73, Том 8 л.д. 50-80), частичного возмещения ущерба ФИО2 в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 7 л.д.61), истцом Госкорпорацией «Роскосмос» заявлено уточненное исковое требование о взыскании в солидарном с ответчика ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежных средств в размере № копеек (Том 8 л.д. 47-48).

Сторона ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства возражала против заявленного требования и определенного стороной истца размера имущественного вреда, считала, что Госкорпорацией «Роскосмос» не принимается во внимание возможность реализации спорных установок и их составных частей, а также оспаривалась возможность взыскания этого ущерба, т.к. уже состоялось решение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому происходит принудительное взыскание, о итоговом размере ущерба в таком случае будет известно только истцу.

В связи с несогласием ответчика ФИО2 с предъявленным размером имущественного вреда, по его ходатайству определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СамараЭксперт» ФИО12, ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело вместе с заключением судебной экспертизы № возвращено в суд.

Согласно выводам экспертов: «Не представляется возможным ответить на вопрос «Какова в настоящий момент рыночная стоимость следующего имущества: деталей, из которых состоит установка воздушного термостатирования 201ВКБ.0000-0 заводской №; деталей, из которых состоит установка воздушного термостатирования 201ВКБ.0000-0 заводской №» в связи с тем, что экспертам не был предоставлен доступ к внутренним компонентам установок воздушного термостатирования, а также в связи с тем, что полученные по ходатайств) эксперта по запросу суда материалы с паспортами блоков оборудования не содержат никакой информации о технических характеристиках и комплектации блоков, из которых состоят установки воздушного термостатирования. Рыночная стоимость следующего имущества: деталей, из которых состоит установка воздушного термостатирования 201ВКБ.0000-0 заводской №; деталей, из которых состоит установка воздушного термостатирования 201ВКБ.0000-0 заводской №; комплекта ЗИП (запчастей, инструментов, принадлежностей) к УВТ 201ВКБ.0000-0 заводской №, состоящего из набора ключей в количестве 7 штук и набора насадок с ключом в пластиковой коробке, набора отверток в количестве 6 штук, удлинителя силового 10А длиной 30 метров, инструмента для протирки воздуховода; комплекта ЗИП (запчастей, инструментов, принадлежностей) к УВТ 201ВКБ.0000-0 заводской №, состоящего из набора ключей в количестве 7 штук и набора насадок с ключом в пластиковой коробке, набора отверток в количестве 6 штук, удлинителя силовою 10А длиной 30 метров, инструмента для протирки воздуховода; комплекта ЗИП (запчастей, инструментов, принадлежностей) к УВТ 201ВКБ.0000-0 заводской №, включающего в себя компрессорно-конденсаторный блок в разобранном виде,; компрессор производства фирмы «BITZER KUHLMASCHINENBAU GMBH» тип 4NCS-202Y-40P с серийным номером 1678913776М и компрессорно-конденсаторный блок без компрессора, состоящий из конденсатора с двумя вентиляторами с номером ВР210К714, ресивера производства фирмы «BITZER KUHLMASCHINENBAU GMBH» тип F562N с серийным номером 1178501025, фильтра-осушителя производства фирмы «Danfoss» (Мексика) с номером 023U7251, манометра низкого давления (в корпусе синего цвета), манометра высокого давления (в корпусе красного цвета), двух датчиков давления производства фирмы «Danfoss» (Мексика), а также других узлов и агрегатов; комплекта ЗИП (запчастей, инструментов, принадлежностей) к УВТ 201ВКБ.0000-0 заводской №, включающего в себя компрессорно-конденсаторный блок в разобранном виде: компрессор производства фирмы «BITZER KUHLMASCHINENBAU GMBH» тип 4NCS-202Y-40P с серийным номером 1678913776М и компрессорно-конденсаторный блок без компрессора, состоящий из конденсатора с двумя вентиляторами с номером ВР210К714, ресивера производства фирмы «BITZER KUHLMASCHINENBAU –GMBH» тин F562N с серийным номером 1178501025, фильтра-осушителя производства фирмы «Danfoss» (Мексика) с номером 023U7251, манометра низкого давления (в корпусе синего цвета), манометра высокого давления (в корпусе красного цвета), двух датчиков давления производства фирмы «Danfoss» (Мексика); тканевых воздуховодов каждый длиной 5 метров и диаметром 250 миллиметров, которые первоначально поступили от изготовителя в ОАО «РКК Энергия» вместе с УВТ 201ВКБ.0000-0 заводской № в количестве 4-х штук составляет №» (Том 5 л.д. 181-203).

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО12 и ФИО13

Эксперт ФИО13 пояснил, что является штатным экспертом экспертной организации ООО «Самара Эксперт». Он совместно с экспертом ФИО12 проводил судебную экспертизу. Выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме. Касательно того, как проходило исследование и что было исследовано, после получения определения суда, был согласован осмотр исследуемого оборудования в г. Королеве. Эксперту на обзор было предоставлено оборудование, две опечатанные установки термостатирования и запасные части к ним, согласно ведомости. Экспертом было заявлено устное ходатайство о разрушении пломб, в целях идентификации запасных компонентов, поскольку установки были опечатаны, но его ходатайство было отклонено, поэтому он исследовал только запасные части, чтобы ответить на вопросы, указанные в определении суда. В связи с тем, что идентифицировать две установки не было возможности, поскольку они опечатаны, на вопрос суда о рыночной стоимости ответить не представилось возможным. На месте эксперту было отказано в исследовании установок. Выезд на место осуществлялся один раз. После получения определения суда о разрешении исследования установок, выезд не осуществлялся. Рыночную стоимость они исследовали, но частично, поскольку исследовали только запасные части, но в принципе, сами установки состоят из точно таких же частей. Для ответа на вопрос о рыночной стоимости, необходимо идентифицировать принадлежность запасных частей к установкам, но доступ к установкам им был ограничен. На дату осмотра установки были опечатаны следователем, на его ходатайство о разрешении вскрытия, было устно отказано. При осмотре присутствовала комиссия, состоящая из представителей сторон, представителей организации, где данное оборудование находится и, соответственно, на ходатайство о разрешении вскрытия, был получен устный отказ. По сути, климатические установки, которые поддерживают температуру. Он обладает специальными познаниями, в том числе в области отопления, вентиляции и кондиционирования, в принципе, это достаточно, чтобы провести классификацию данных установок. Аэрокосмического образования у него нет, но оно и не нужно, данные установки не относятся к космическим аппаратам, это просто климатическое оборудование. Также, там имеются заводские номера, это было сверено и идентифицировано. Вскрытие обязательно, поскольку установки закрыты металлическим ящиком, каких-либо иных возможностей идентификации установок, кроме вскрытия, нет. Эксперты установили запасные части, поскольку при установках были эти запасные части, на них были заводские номера, которые они сверили. Это два металлических контейнера 2 на 2 метра с индикаторами, но они закрыты дверцами и эти дверцы опечатаны. В определении четко написано определить стоимость компонентов, из которых собраны данные установки. Чтобы понять, сколько деталей установлено в установках, эксперту необходимо было их вскрыть и осмотреть. В выводах они определили стоимость именно того оборудования, которое было идентифицировано, то есть запасные части, а сами детали, из которых состоят установки – не идентифицированы, поэтому их стоимость не определена. Стоимость, указанная в выводах, относится к запчастям. ЗИП – это и есть запасные части. Эксперты определили именно стоимость комплектов ЗИП, а не деталей установки. Имеются общие комплекты ЗИП, так и те, которые привязаны к каждой установке. В материалах дела имеется техническая информация в отношении установок, поэтому смогли идентифицировать сами установки, но, что внутри у них – не идентифицировали, материалов дела было недостаточно.

Эксперт ФИО12 пояснил, что является штатным экспертом экспертной организации ООО «Самара Эксперт». Выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме. При производстве экспертизы оценивали комплекты ЗИП в количестве двух штук, они практически одинаковые. В выводах указана конкретная стоимость только двух комплектов ЗИП, остальные перечисленные детали – техническая ошибка. В выводах указана стоимость комплектов ЗИП к установке 001 и к установке 002, которые включают в себя общие запчасти. К каждой установке, свой комплект ЗИП, но в ведомостях указано, что внутри каждого комплекта – общий, то есть, например, компрессор из любого из этих двух комплектов ЗИП можно поставить, как на первую установку, так и на вторую. В таблице они указали стоимость всех деталей, которые входят в комплект ЗИП. В таблице указаны два комплекта ЗИП, стоимость запчастей тоже указана сразу по двум комплектам. В таблице в стоимости запчастей указывали запчасти уже с учетом и первого комплекта ЗИП и второго, поскольку они идентичны. То есть, например, есть два комплекта ЗИП, в каждом из них есть набор ключей, в количестве 7 штук, в таблице и указываем, что комплект ключей в количестве 14 штук, то есть, включаем в количество сразу два комплекта ЗИП. При проведении судебной экспертизы использовали открытые источники по всем позициям. После получения определения 28.11.2023 года более не обращались к ПАО Ракетно-космическая корпорация «Энергия имени С.П. Королёва» за проведением осмотра установок.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы.

В рамках определения обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения дела, судом в адрес истца Госкорпорации «Роскосмос» и третьего лица ПАО Ракетно-космическая корпорация «Энергия имени С.П. Королёва» были направлены судебные запросы о предоставлении информации:

«-являются ли спорные установки воздушного термостатирования 201ВКБ.0000-0 заводской номер № и 201ВКБ.0000-0 заводской номер №, включая их составные детали и ЗИП-комплекты, индивидуально-определенными объектами, обладающими уникальными характеристиками, произведенными не в рамках серийного/конвейерного/типового/поточного/массового производства?

- в рамках какого технического задания, ГОСТов, технологических стандартов, технической документации был осуществлен подбор деталей, проведена сборка?

- относятся ли составные части и детали установок и ЗИП-комплектов к деталям, производимым только для конкретной установки?

- каким образом осуществляется изготовление/покупка/поставка деталей?

- являются ли детали установок взаимозаменяемыми?

- возможна ли их закупка в открытых источниках (магазинах, заводах и т.д.)».

Согласно ответа ПАО Ракетно-космическая корпорация «Энергия имени С.П. Королёва», установки воздушного термостатирования 201ВКБ.0000-0 зав. №№, 002 являются опытными изделиями, которые создавались в рамках СЧ ОКР в соответствии с требованиями, изложенными в Техническом задании ТЗ.0127.029, и условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РКК «Энергия» и ЗАО ВКБ РКК «Энергия». Требования и порядок применения покупных изделий в составе установок определен техническим заданием ТЗ.0127.029, «Положением РК-98» и ГОСТ 2.124-85. Перечень применяемых покупных изделий приведен в документе 201ВКБ.0000-0ВП «Установка воздушного термостатирования. Ведомость покупных изделий». Данный документ разработан исполнителем по ТЗ.0127.029 - ЗАО ВКБ РКК «Энергия». Составные части, указанные в спецификации 201ВКБ.0000-0 с обозначением «201 ВКБ...», являются уникальными и создавались исключительно для установок воздушного термостатирования 201ВКБ.0000-0 зав. №№, 002. Составные части, указанные в спецификации 201ВКБ.0000-0 с обозначением отличным от «201 ВКБ...» и приведенные в 201ВКБ.0000-0ВП, являются покупными изделиями. Изготовление (покупка) и поставка деталей проводится на основании заключаемого договора с поставщиком. Установки воздушного термостатирования 201 ВКБ.0000-0 зав. № и зав. № разработаны по одной КД и составные части (детали) между ними являются взаимозаменяемыми. Установки не запускались в серийное производство. Поставщик покупных изделий определяется разработчиком и указывается в документе «Ведомость покупных изделий». В настоящее время истекли гарантийные сроки и назначенный срок службы установок воздушного термостатирования 201ВКБ.0000-0 зав. №№, 002. Возможность использования установок может быть определена после оценки их технического состояния. Приговорами Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО4 и от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Как указано в установочной части приговоров, согласно заключению, проведенной в рамках указанных уголовных дел комплексной техник» экономической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленные УНТ, а также конструкторская документация к ним, не соответствуют требованиям ТЗ.0127.029, Договора и госконтрактов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ОКР «МКС» (МЛМ). Соответственно, указанные установки не могут быть использованы при работе либо испытаниях в космической отрасли, поскольку признаны судом некондиционными изделиями.

Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении по гражданскому делу № по иску Госкорпорация «Роскосмос» к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО2 о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку не считал, что заключение №, выполненное экспертами ООО «СамараЭксперт» ФИО12, ФИО13, требует каких-либо дополнительных разъяснений или уточнений. Кроме того, как следует из ответа ПАО «РКК «Энергия» установки воздушного термостатирования являются опытными изделиями, которые создавались в рамках СЧ ОКР. Составные части, указанные в спецификации, являются уникальными и создавались исключительно для установок воздушного термостатирования. Установки не запускались в серийное производство.

Частью 1 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями единолично.

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда (часть 4 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала (часть 6 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом письменных материалов дела, позиций стороны истца и ответчика, показаний экспертов, суд полагает, что в данном случае необходимость назначения экспертизы по делу, проведение которой поручено экспертам ООО «СамараЭксперт» ФИО12, ФИО13 отсутствовала, поскольку целью назначения данной экспертизы исходя из определения от ДД.ММ.ГГГГ являлась оценка рыночной стоимости деталей, из которых состоят установки воздушного термостатирования, комплектов ЗИП, тканевых воздуховодов (Том 5 л.д. 58-61).

В то время, как предметом доказывания по данному гражданскому делу является: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, вина лица, причинившего вред, размер вреда.

Суд полагает, что определение рыночной стоимости спорного имущества и его составных частей, не находится во взаимосвязи с определением размера имущественного вреда, причиненного преступлением, так как размер ущерба, причиненного потерпевшему Госкорпорации «Роскосмос», уже был определен согласно заключению, комплексной технико-экономической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовных дел, и составляет № рублей.

Как следует из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших комплексную технико-экономическую экспертизу в рамках уголовного дела №, допущенные должностными лицами нарушения при выполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «РКК «Энергия» и ЗАО ВКБ РКК «Энергия» повлекли причинение бюджету Российской Федерации в лице Федерального космического агентства убытка в размере № рублей.

Указанный вывод сделан экспертом в связи с тем, что основанием для проведения расчетов являлись акты сдачи-приемки выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «РКК «Энергия» на общую сумму № рублей. При этом, в ходе исследований по вопросам 2.1-2.6 экспертного исследования определено, что работы, принятые в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ, фактически не выполнены (выполнены с ненадлежащим качеством) и не могут быть приняты.

Кроме того, согласно выводам экспертного заключения, приемка установок воздушного термостатирования не возможна. Изготовление УВТ, не соответствующих требованиям ТЗ.0127.029 и с нарушением требований Положения РК-98 и ГОСТ РВ 15.0203-2001 не позволило использовать их в составе штатного наземного технологического оборудования для выполнения целевых задач.

Именно в связи с противоправными действиями (бездействием) ФИО2, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, его деяния повлекли наступление вреда, причиненного потерпевшему Госкорпорации «Роскосмос», причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ФИО2 и вредом Госкорпорации «Роскосмос» установлена вступившим в законную силу апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам апелляционной инстанции Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять заключению технико-экономической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, в части установления размера ущерба, суд не усматривает, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключался с конкретной целью, которая достигнута не была, доводы стороны ответчика о том, что созданное оборудование, запасные части и инструменты, а также разработанную документацию, которые имеют определенную ценность возможно использовать/реализовать, не могут являться основанием для уменьшения размера ущерба, установленного на основании экспертного заключения.

Более того, суд учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств тому, что УВТ могут быть использованы в дальнейшем, для каких-либо иных целей, либо могут быть реализованы.

Таким образом, имущественный вред, причиненный преступлением, должен рассчитываться судом на основании заключения комплексной технико-экономической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с принятием за основу суммы вреда в размере № рублей (с учетом фактического исполнения и принудительного взыскания).

Кроме того, как указано ранее, из ответа ПАО «РКК «Энергия» следует, что установки воздушного термостатирования являются опытными изделиями, которые создавались в рамках СЧ ОКР. Составные части, указанные в спецификации, являются уникальными и создавались исключительно для установок воздушного термостатирования. Установки не запускались в серийное производство.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к одному из видов доказательств и должно отвечать принципам проверяемости доказательств. Однако, проведение судебной экспертизы в отношении объектов, которые создавались в рамках СЧ ОКР, составных частей, являющихся уникальными, созданных исключительно для установок воздушного термостатирования, не может отвечать требованиям части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о проведении экспертом полного исследования представленных материалов и документов, даче обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам.

С учетом предмета доказывания, специфики имеющегося между сторонами спора, данных сторонами пояснений, представленных ими доказательств, показаний экспертов, суд полагает, что результаты судебной оценочной экспертизы, отраженные в заключении судебной экспертизы №, подлежат отклонению судом и не могут быть положены в основу настоящего решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 указанного кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно статье 1080 данного кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22.11.2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и не известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Госкорпорации «Роскосмос» к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, а также установлению суммы вреда в размере № копеек с учетом солидарного характера спорных правоотношений, с зачетом сумм, взысканных с ФИО4, ФИО3 по решению Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

В части возражений стороны ответчика ФИО2 об оспаривании возможности взыскания этого ущерба, т.к. уже состоялось решение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому происходит принудительное взыскание, о итоговом размере ущерба в таком случае будет известно только истцу, суд исходит из следующее.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Государственной корпорации по космической деятельности Роскосмос» к ФИО4, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворены.

На основании исполнительных листов ФС № (в отношении ФИО3), ФС № (в отношении ФИО4) происходило принудительное исполнение данного решения, что подтверждается исследованными материалами дела.

При решении вопроса о привлечении ответчика ФИО2 к солидарной ответственности за причиненный вред совместно с ответчиками ФИО3 и ФИО4 по гражданскому делу №, суд отмечает, что лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями, несут солидарную ответственность по возмещению ущерба по эпизодам преступлений, в которых установлено их совместное участие.

Таким образом, исходя из уголовно-правового понимания совместности - только те лица, которые фактически участвовали в том или ином преступном эпизоде, совершили виновное противоправное деяние, находятся в причинно-следственной связи с убытками потерпевшего, и, следовательно, могут быть привлечены к солидарной ответственности по всем эпизодам с их участием.

При этом очевидно, что уголовно-правовое соучастие в каждом конкретном эпизоде отражает и все элементы состава гражданско-правового нарушения - любое лицо, участвовавшее в совершении преступления, пусть даже пособник, действовало противоправно и своими действиями внесло вклад в развитие причинно-следственной связи наряду с иными преступно действующими лицами.

Следовательно, присуждение ко взысканию имущественного вреда с ФИО2 с исполнением решения суда в солидарном порядке с решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, не препятствует истцу привлечь ответчиков к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, т.к. ФИО2, ФИО4, ФИО3 признаны виновными за совершение одних и тех же преступлений, размер ущерба по всем трем уголовным делам определен как 25 102 600 рублей, потерпевшим по всем уголовным делам признана Госкорпорация «Роскосмос». Такое взыскание возможно осуществить солидарно с ними.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Доводы стороны ответчика, о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела № как вновь открывшиеся обстоятельства, судом не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном понимании норм права действующего законодательства.

Иные доводы ответчика ФИО2 о работоспособности спорных установок, порядке их создания, принятия и допуска к работе, месте их нахождения и дальнейшей судьбе, о том, что договоры на изготовление спорных установок заключались с третьим лицом, а истцом в настоящем гражданском деле является Госкорпорация «Роскосмос», отклоняются судом. Указанные доводы ФИО2 сводятся к несогласию с обстоятельствами, которые были установлены и исследованы судом при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, однако, не опровергают их, суд не усматривает оснований для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда, имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением.

При изложенных выше и установленных судом обстоятельствах, суд полагает, что заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать ФИО2, № года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КП №) в бюджет Российской Федерации в лице Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (ИНН <***>, КПП 770201001, ОГРН <***>, дата регистрации 06.08.2015 года) в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в размере № копеек.

Исполнение решения суда производить в солидарном порядке с решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» к ФИО4, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением с зачетом взысканных сумм с ФИО4, ФИО3.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КП №) в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.05.2025 года.

Председательствующий Е.А. Карягина