Гражданское дело № 2-7296/2025
УИД: 50RS0036-01-2025-002090-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2025 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,
при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, в котором просил: признать 5/100 доли в праве общей долей собственности ФИО1 на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, незначительной; обязать выплатить ФИО1 компенсацию за приобретение 5/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в размере 113 394 руб. 70 коп.; прекратить право ФИО1 на 5/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности на 5/100 доли в праве общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за ответчиками.
В обоснование требований указав на то, ему на праве собственности принадлежит 5/100 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером: №, общей площадью 208,9 кв.м., по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит 25/100 долей в праве собственности на указанный земельный участок. Право собственности на доли в указанных объектах недвижимости возникло у истца на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Принадлежащая истцу доля в праве собственности на жилой дом образовалась в результате дарения ответчиком ФИО2 5/100 долей из ранее принадлежавших ей 31/100 доли в праве собственности на строение. В настоящее время ответчику ФИО2 принадлежит 26/100 долей в праве собственности на указанный жилой дом. В указанном жилом доме истцу ФИО1 принадлежит единственное помещение 6 (коридор) - 10,3 кв.м, в лит. А1, входящее в состав квартиры № № которая находится в пользовании ответчика ФИО2 Площадь помещения в указанном жилом доме отведенная ФИО1 не только не соответствует указанным нормам жилой площади (является практически кратно меньшей), но исключает право пользования кухней, сантехническим помещением. Фактически указанные 5/100 долей в праве - коридор, то есть проживать в нем и использовать его для проживания невозможно. Стоимость 5/100 долей в праве составляет 113 394 руб. 70 коп. Приобретя право на долю в 2023 г. истец никогда не использовал эту долю даже для хранения личных вещей. Ответчик ФИО2, как владелец помещений, примыкающих к коридору веранды (5/100 долей в праве собственности) истца ФИО1, имеет право приобрести эту долю, даже при наличии иных правообладателей на праве общей долей собственности Жилым домом. ФИО1 лишен возможности произвести отчуждение неликвидной для него доли в Жилом доме 5/100 при сохранении прав на земельный участок (25/100). В то же время одновременный раздел дома и земельного участка со стороны истца (выдел долей 5/100, 25/100 соответственно) также невозможен по причине расположения части принадлежащей ему дома (коридора) и земельного участка в различном местоположении. В то же время, принадлежащая истцу доля в жилом доме находится в составе квартиры, которая принадлежит ответчику, а у ответчика ФИО2 в собственности имеется доля в праве на земельный участок при доме, которой достаточно для пользования принадлежащей ей и истцу долей дома. Из-за незначительной доли в праве на дом истец не может использовать ее, в отличие от других собственников, которые проживают в жилом доме и чинят ему препятствие к выделу земли.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО8, которая в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным ранее.
Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО6 ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя ФИО9, в судебном заседании представившей возражения относительно исковых требований, просившей отказать в удовлетворении требований, на том основании, что истец ФИО1 является собственником доли жилого дома и собственником доли земельного участка на основании договора дарения доли дома и земельного участка. Изначально сособственник дома и земельного участка ФИО2 подарила ФИО1 от своей доли дома 5/100 долей и от своей доли земельного участка (от 0,31 доли) подарила 0,25 долей земельного участка. Ранее было оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО2 о выделе ее доли жилого дома (гр. дело № от 11.02.2025г.). По данному делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта выдел доли невозможен. Дом представляет собой двухэтажное строение. Пользование домом сложилось таким образом, что часть собственников пользуется первым этажом, часть собственников пользуется вторым этажом. Земельный участок под домом находится в долевой собственности сторон, что делает весь земельный участок при доме неделимым. Приобретая долю дома (5/100 долей) истец ставил своей целью приобрести земельный участок при доме в виде земельной доли. В настоящее время, ФИО1 пытается вернуть долю в доме прежнему собственнику, заявляя данный иск, который фактически прикрывает сделку купли-продажи. В своем исковом заявлении ФИО1 указывает, что доля в доме мешает ему произвести выдел своего земельного участка. Таким образом, заявляя о своей доле в доме и признавая ее незначительной ФИО1 фактически ставит вопрос о разделе земельного участка и признает, что для этого необходимо произвести отчуждение доли в доме. Однако, земельный участок при доме является неделимым, т.к. имеется земля общего пользования и земля под домом находится в долевой собственности всех участников, включая самого ФИО1
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 5/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 208,9 кв. м с кадастровым номером № и 25/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 117 кв. м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>
В собственность ФИО1 спорное имущество перешло ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 на основании договора дарения недвижимого имущества, в результате чего истец стал собственником 5/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 25/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Собственниками остальных долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок являются ответчики.
В соответствии с данными технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, двухэтажный жилой дом имеет общую площадь 242,6 кв.м. из нее жилая 150,1 кв.м., подсобная 92,5 кв.м.
В указанном доме истцу ФИО1 принадлежит нежилое помещение 6 (коридор) площадью 10,3 кв.м. в лит. А1, входящее в состав квартиры № №.
Согласно расчету истца кадастровая стоимость 5/100 доли в праве составляет 113 394 руб. 70 коп.
В судебном заседании представителю ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО6 ФИО5 – ФИО9 было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы при несогласии с расчетом, представленным истцом, а также последствия отказа от заявления такого ходатайства. Представителем была заполнена расписка об отказе от проведения судебной экспертизы.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 25 декабря 2018 г.).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу частей 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела усматривается, что на долю ФИО1 в праве собственности на спорное имущество в виде дома приходится 10,3 кв.м., на долю в праве собственности на земельный участок – 529,25 кв.м.
Согласно позиции изложенной истцом в уточненном исковом заявлении и поддержанной в судебном заседании, он имеет интерес в сохранении права пользования земельным участком, домом не пользуется.
Невозможность выдела доли в натуре из общего имущества не является достаточным основанием для выкупа доли истца в общем имуществе.
В соответствии с абзацем 4 подпункта 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду того, что вопрос о признании доли истца в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом незначительной и ее выкупе не может быть разрешен без учета принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании 5/100 доли в праве общей долей собственности ФИО1 на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, незначительной; обязании выплатить ФИО1 компенсации за приобретение 5/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом, с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 113 394 руб. 70 коп.; прекращении права ФИО1 на долю 5/100 в праве общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признании права собственности на долю 5/100 в праве общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 27.11.2025.
Судья Н.В. Кутырина
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Н.В. Кутырина