Решение по делу № 2-2/2023 от 31.03.2023

дело № 2-2/2023

50RS0036-01-2021-003125-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» марта 2023 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации городского округа <адрес> об определении порядке пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности,

по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком,

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации городского округа <адрес>, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьему лицу ФИО7 об установлении внешних границ земельного участка,

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, администрации городского округа <адрес> об определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности, в обоснование которого указала, что является сособственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Звягино, <адрес>. Истцу, на праве собственности принадлежит следующее имущество: 39/100 долей в праве общей долевой собственности на дом, общей площадью 105,8 кв. м., инвентарный №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Звягино, <адрес>. Право собственности Истца зарегистрировано в ЕГРП за № от 24.05.2011 г.; ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 12 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Звягино, <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП за № от <дата>; земельный участок, общей площадью 125 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Звягино, <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП за № от <дата>; земельный участок, общей площадью 141 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Звягино, <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП за № от <дата> Право собственности истца на часть жилого дома возникло в следующем порядке: 17.02.2010г., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом <адрес> ФИО8, истец стала собственником земельного участка, общей площадью 141 кв. м., 125 кв. м., ? доли в праве общей собственности на участок площадью 12 кв. м., 18/100 долей в праве общей собственности жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, микрорайон Звягино, <адрес> <дата>, между истцом и ФИО9 был заключен договор дарения 21/100 долей жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Звягино, <адрес>. При совершении дарения, согласие супруги ФИО9 получено в надлежащем порядке, о чем указано в тексте договора дарения. Вместе с тем, право собственности ФИО9 на 27/100 долей жилого дома, возникло на основании сделки купли-продажи между ФИО9 и ФИО10, имевшей место <дата> договор №. Договором от <дата>, между ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО9, проведено изменение размера долей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон Звягино, <адрес>, согласно договору, установлена следующая долевая принадлежность, ФИО11 - 45/100 долей; ФИО12 - 18/100 долей; ФИО10 - 16/100 долей; ФИО9 - 21/100 долей. В том же договоре в пункте 3 указанно, что указанное перераспределение долей жилого дома не изменяет размера долей земельных участков собственников, то есть ФИО9 продолжало принадлежать по праву пользования 27/100 долей земельного участка на основании вышеуказанного договора - от <дата> договор №.

Ссылаясь на изложенное, истец просила об определении порядка пользования земельным участком, выделив в пользование ФИО1 27/100 долей земельного участка, ранее находящихся в пользовании бывшего владельца ФИО9, из участка домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Звягино, <адрес> по варианту №, предложенному экспертом ООО «Независимая экспертиза РОСТО», о прекращении права общей долевой собственности ФИО13 на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 12 м2, расположенный по адресу <адрес>, микрорайон Звягино, <адрес>, с кадастровым номером 50:13:080207:374, предоставив ему взамен проход, предложенный экспертом ООО «Независимая экспертиза РОСТО» по варианту раздела №.

В порядке ст. 137 ГПК РФ ответчиками ФИО2, ФИО3 подано встречное исковое заявление к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком при жилом доме по адресу: <адрес>, мкр. Звягино, <адрес> соответствии со сложившимся порядком пользовании, мотивированное тем, что стороны по настоящему делу являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Звягино, <адрес>. Изначально указанное домовладение, расположенное на земельном участке, площадью 1088 кв. м. принадлежало ФИО14 (доля в праве 54/100) и ФИО11 (доля в праве 46/100). Порядок пользования указанным жилым домом сложился таким образом, что ФИО14 пользовался правой половиной дома и земельного участка, ФИО11 пользовалась левой половиной дома и земельного участка. В 1973 г. ФИО14 продает ФИО10 принадлежащие ему 54/100 доли дома. В 1974 г. ФИО10 продает ФИО9 27/100 долей жилого дома на земельном участке, площадью 1088 кв. м., передав ФИО9 помещения и часть земельного участка со стороны фасадной части жилого дома. При этом, 27/100 долей домовладения и часть земельного участка остается у ФИО10 в зафасадной части дома. В 1974 г. ФИО15 продал ФИО12 левую половину дома, состоящую из комнат двух размером 24 кв. м., передав ему в пользование земельный участок зафасада. 25.11. 1974 г. между собственниками указанного домовладения был подписан договор об изменении размера долей, в соответствии с которым: ФИО11 - 45/100, ФИО12 - 18/100, ФИО10 - 16/100, ФИО16 - 21/100, при этом, в соответствии с п.3 указанного договора, указанное выше изменение долей жилого дома не изменяют размеров земельных участков собственников. Таким образом, в 1974 году порядок пользования указанным жилым домом и земельным участком, площадью 1088 кв. м., на котором расположен дом - сложился. ФИО9 и ФИО12 пользовались фасадной частью дома и земельного участка, ФИО11 и ФИО10 пользовались зафасадной частью дома и земельного участка. При этом, со стороны улицы, указанный земельный участок имел две калитки: в одну калитку ходили ФИО10 и ФИО9, в другую калитку ходили ФИО12 и ФИО11 В 1975 г. по заявлению ФИО11 ввиду отсутствия подъезда к дому из участия ФИО17, ФИО11 был выделен земельный участок, площадью 0,02 га. В 2001 г. ФИО10 подарила принадлежащие ей 16/100 долей жилого дома ФИО18 и ФИО19 В 2004 <адрес> подарил ФИО2 16/200 долей жилого дома. В 2010 г. ФИО1 унаследовала 18/100 долей ФИО12 В 2011 г. ФИО9 подарил ФИО1 21/100 долю жилого дома. Таким образом, по состоянию на 2021 год собственниками указанного дома являлись: ФИО3 - доля в праве 45/100; ФИО2 - доля в праве 16/100; ФИО1 - доля в праве 39/100. Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> домовладение было разделено на две части, долевая собственность между ФИО20 с одной стороны и ФИО2, ФИО3 – прекращена, в связи с чем ФИО3 и ФИО2 считают порядок пользования земельным участком – сложившимся и просит его установить.

<дата> ФИО1 подано исковое заявление к ФИО3, ФИО2, администрации Пушкинского городского округа <адрес> об установлении границы земельного участка по адресу: <адрес>, мкр. Звягино, <адрес>. Данный иск принят к производству судьи Абрамовой Ж.И., присвоен №.

Определением суда от <дата> настоящее гражданское дело объединено с гражданским делом № в одно производство.

<дата> ФИО1 подано исковое заявление к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, мкр. Звягино, <адрес>. Данный иск принят к производству судьи Чуткиной Ю.Р., присвоен №.

В возражениях на встречный иск ФИО1 указала, что действующий порядок пользования земельным участком установлен ответчиками без ее согласия, самовольно перенесены заборы, организованы дополнительные дорожки для прохода, фактическое использование земельного участка не соответствует идеальным долям. При этом решением председателя артели «Красный луч» от <дата> ФИО12 увеличена часть участка в западную сторону на три метра для постройки сарая и уборной. Однако указанная часть земли, как и земля, переданная впоследствии ФИО21 ФИО17, вошла в общий участок, используемый истцом и ответчиками в настоящее время. Каких-либо дополнительных соглашений и перераспределения долей в этой части между сособственниками домовладения не заключалось, в связи с чем эти земли являются прирезаемыми к основному участку, находящемуся в общем пользовании. Таким образом, с учетом представленных ответчиком документов (Решением исполнительного комитета Пушкинского городского совета депутатов от <дата> №), полагала, что истцу принадлежит право на пользование 50/100 долей земельного участка (27/100 от ФИО22 и 23/100 от ФИО23).

Истец ФИО1, с учетом заявленных возражений в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнила и в окончательной редакции иска просила об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, мкр. Звягино, <адрес>, путем предоставления в пользование истцу земельного участка по указанному адресу соразмерно 50/100 доли, настаивала на прекращении права общей долевой собственности ФИО13 на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 12 кв. м., с кадастровым номером 50:13:080207:374, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Звягино, <адрес>, указав следующее: на основании представленных ответчиком в судебное заседание документов, не имевшихся в распоряжении истца, <дата> на основании договора купли-продажи ФИО15, продал ФИО12, левую половину дома, состоящую из 2-х комнат площадью 24 кв. м. На основании решения исполнительного комитета Пушкинского городском депутатов №° 868 от 29 октябри 1974 г. за ФИО11 и ФИО12, зарегистрировано 0,46 долей дома, расположенного по адресу: <адрес>, на праве собственности (то есть по 0,23 доли жилого дома). Остальная часть дома - 54/100 долей зарегистрирована ФИО10 и ФИО9 (по 27/100 долей). Договором от <дата>, между ФИО24, ФИО12, ФИО10, ФИО9 проведено изменение размеров долей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон Звягино, <адрес>. Договором установлена следующая долевая принадлежность: ФИО11 - 45/100, ФИО12, - 18/100 долей; ФИО10 - 16/100 долей; ФИО25 - 21/100. В том же договоре в пункте 3 указано, что данное перераспределение долей жилого дома не изменяет размера долей земельных участков собственников, то есть ФИО12 продолжало принадлежать по праву пользования 23/100 долей земельного участка на основании вышеуказанного решения исполнительного комитета Пушкинского городского Совета депутатов № от 29 октябри 1974 <адрес> образом, ФИО1 - истцом, при наследовании за ФИО12 (ФИО26) 18/100 долей жилого дома получено в пользование 23/100 доли земельного участка, а от Бронникова на 21/100 жилого дома - право пользования на 27/100 земельного участка, всего, по мнению истца, ей перешло право на пользование 50/100 долей земельного участка. Порядок пользования земельным участком в настоящее время организован ответчиками без согласия истца, путем самовольной переустановки и возведения внутренних заборов, при этом истцу выделена в пользование меньшая доля земли, чем установлено правоустанавливающими документами, ответчиками истцу чинятся препятствия в пользовании земельным участком, в связи с чем, по уточненному иску просит об устранении нарушений.

В порядке ст. 39 ГПК РФ ответчиками ФИО2, ФИО3 уточнено встречное исковое заявление к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком при жилом доме по адресу: <адрес>, мкр. Звягино, <адрес> по варианту № или № судебной экспертизы; установлении внешних границ земельного участка по варианту экспертного заключения, в обосновании которых указано, что определением суда от <дата> по настоящему делу была назначена землеустроительная экспертиза, порученная эксперту ФИО27 После проведенной экспертизы возникла необходимость в уточнении исковых требований. Экспертом предложен 1 вариант установления внешних границ земельного участка и 8 вариантов определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, мкр. Звягино, <адрес>. Из них варианты №№,2,3,6,7 и 8 предложены ответчиком по встречному иску ФИО1, а варианты №№ и 5 предложены истцами по встречному иску ФИО3 и ФИО2 Ответчики в уточненной редакции встречного иска возражали по предложенным истцом вариантам порядка пользования землей, ссылаясь на то, что данные варианты не отражают сложившийся многолетний порядок пользования, кроме того, каждый вариант, предложенный истцом, включает в делимую площадь земельный участок, площадью 197 кв. м., который был в 1975 году предоставлен в качестве дополнительного ФИО28 правопредшественнику ФИО3 и не является общим земельным участком, при этом предложенные истцом варианты не соответствуют юридическому разделу дома; просили учесть, что у истцов по встречному иску никогда не было во владении части дома со стороны фасада здания земельного участка под домом и примыкающего к дому со стороны фасадной части земельного участка. У ответчика по встречному иску никогда не было во владении части дома со стороны зафасада здания и земельного участка под домом и примыкающего к дому со стороны зафасадной части земельного участка, равно как не было никаких вспомогательных строений, расположенных на зафасадной части земельного участка; предлагаемые ФИО1 варианты не учитывают право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080207:374 (дорожка общего пользования), координаты которого учтены в ЕГРН; по варианту № проход ко входу в дом, а также к зафасадной части земельного участка Т-вых осуществляется по дорожке общего пользования, длинна которой составляет 37 метров, ширина составляет 1 метр. При этом дорожка имеет излом под прямым углом. При такой длине, ширине и конфигурации дорожки, пользование ею очень затруднительно, особенно в зимнее время года. Вариант 3 не учитывает многолетний порядок пользования земельным участком; включает в делимую площадь участок под гаражом, площадью 197 кв.м., который предоставлялся непосредственно ФИО11 и не является общим земельным участком. Ссылаются также на то, что до 1975 года площадь спорного земельного участка составляла 1088 кв. м., к нему в 1975 г. по заявлению ФИО11 ввиду отсутствия подъезда к дому, из смежного земельного участка принадлежащего ФИО17 был дополнительно выделен земельный участок, площадью 0,02 га., что подтверждается решением Исполкома Клязьминского поселкового совета от <дата>, протокол №; выпиской из приказа по совхозу им. Тимирязева от <дата> №, ситуационным планом земельного участка по <адрес>, планом земельного участка № по <адрес>, из земель которого выделялся земельный участок, площадью 0,02 га. Варианты 6-8 не соответствуют разделу жилого дома и надворных построек, не учитывают многолетний порядок пользования земельным участком. Предложенные ФИО1 варианты определения порядка пользования не совпадают со сложившимся длительное время землепользованием и не привязаны к долям в доме, которое до его раздела не было равным. Порядок пользования указанным жилым домом и земельным участком, площадью 1088 кв. м., на котором дом расположен – сложился в 1974 г., когда между собственниками указанного домовладения был подписан договор об изменении размера долей. Правопредшественники сторон по настоящему делу ФИО9 и ФИО12 пользовались фасадной частью дома и земельного участка, ФИО11 и ФИО10 пользовались зафасадной частью дома и земельного участка. Земельные участки правопредшественников сторон были обособлены и огорожены заборами. Не были огорожены только две дорожки общего пользования. Как ФИО1, так и ФИО3, ФИО2 вместе с приобретенными долями жилого дома приобрели право пользование частями земельного участка в том же объеме и в том же месте, которые были у их правопредшественников. Находящиеся в их пользовании земельные участки имеют существующие на местности заборы. Настаивали на определении порядка пользования землей по вариантам №, либо №.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков по требованиям об установлении внешних границ земельного участка в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением суда от <дата> в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен А.А.В.

Истец ФИО1 и ее представители, действующие на основании доверенности ФИО29, ФИО30 в судебном заседании исковые требования в последней заявленной редакции поддержали, по доводам, изложенным в иске и письменных возражениях, просили удовлетворить, установив общие границы земельного участка при доме по варианту №, определить порядок пользования землей просили по вариантам №, либо №№,11, против удовлетворения встречного иска возражали, ссылаясь на его недоказанность и необоснованность; также поддержали требования о нечинении препятствий и о прекращении долевого права собственности на дорожку общего пользования площадью 12 кв.м.

Ответчик ФИО2, а также представитель ответчиков по доверенности ФИО31 в судебном заседании встречные исковые требования в уточнённой редакции поддержали, ссылаясь на письменные доводы, иски ФИО1 полагали незаконными и не подлежащими удовлетворению, при установлении границ общего земельного участка при доме просили взять за основу вариант № экспертного заключения, просили об определении порядка пользования землей по вариантам №, либо №.

Ответчик ФИО4, являясь смежным землепользователем, в судебном заседании указала, что все предложенные экспертом варианты отражают фактическое расположение ее смежной границы, в связи с чем у ответчика отсутствуют какие-либо возражения по предложенным вариантам.

Другие участники процесса – смежные землепользователи ответчики ФИО5, ФИО6, представитель администрации Пушкинского городского округа <адрес> в итоговое судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо А.А.В. в судебное заседание также не явился, о слушании дела извещен, ранее представил письменные пояснения, в которых выступил на стороне истцов по встречному иску Т-вых.

Суд, выслушав явившихся участников процесса и их представителей, заключение эксперта, опрошенного в судебном заседании, показания допрошенных свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы объединённых и приобщенных дел, приходит к следующему выводу:

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (3К РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст. 22 ч.10 Федерального закона от <дата> № «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений. содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 253 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- 39/100 долей в праве общей долевой собственности на дом, общей площадью 105,8 кв. м., инвентарный №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Звягино, <адрес>. Право собственности Истца зарегистрировано в ЕГРП за № от <дата>, право возникло:

<дата> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом <адрес> ФИО8, истец стала собственником земельного участка, общей площадью 141 кв. м., 125 кв. м., ? доли в праве общей собственности на участок площадью 12 кв. м., 18/100 долей в праве общей собственности жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, микрорайон Звягино, <адрес>;

<дата>, между истцом и ФИО9 был заключен договор дарения 21/100 долей жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Звягино, <адрес>. Право собственности ФИО9 на 27/100 долей жилого дома, возникло на основании сделки купли-продажи между ФИО9 и ФИО10, имевшей место <дата> договор №.

- ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального. жилищного строительства, общей площадью 12 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Звягино, <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП за № от <дата>;

- земельный участок, общей площадью 125 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Звягино, <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП за № от <дата>;

- земельный участок, общей площадью 141 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Звягино, <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП за № от <дата>

Ответчики ФИО3 и ФИО2 являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Звягино, <адрес>.

Согласно материалам дела указанное домовладение, расположенное на земельном участке, площадью 1088 кв. м. ранее принадлежало ФИО14 (доля в праве 54/100) и ФИО11 (доля в праве 46/100).

В 1973 г. ФИО14 продал ФИО10 принадлежащие ему 54/100 доли дома.

В 1974 г. ФИО10 продал ФИО9 27/100 долей жилого дома на земельном участке, площадью 1088 кв. м., передав ФИО9 помещения и часть земельного участка со стороны фасадной части жилого дома. При этом 27/100 долей домовладения и часть земельного участка остается у ФИО10 в зафасадной части дома.

В 1974 г. ФИО15 продал ФИО12 левую половину дома, состоящую из комнат двух размером 24 кв.м., передав ему в пользование земельный участок зафасада.

Договором от <дата> между ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО9 проведено изменение размера долей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон Звягино, <адрес>, согласно договору, установлена следующая долевая принадлежность:

ФИО11 - 45/100 долей;

ФИО12 - 18/100 долей;

ФИО10 - 16/100 долей;

ФИО9 - 21/100 долей.

В том же договоре в пункте 3 указанно, что указанное перераспределение долей жилого дома не изменяет размера долей земельных участков собственников, то есть ФИО9 продолжало принадлежать по праву пользования 27/100 долей земельного участка на основании вышеуказанного договора - от <дата> договор №.

Таким образом, в 1974 году порядок пользования указанным жилым домом и земельным участком, площадью 1088 кв. м., на котором расположен дом - сложился.

По доводам ответчиком, ФИО9 и ФИО12 пользовались фасадной частью дома и земельного участка, ФИО11 и ФИО10 пользовались зафасадной частью дома и земельного участка.

При этом со стороны улицы, указанный земельный участок имел две калитки: в одну калитку ходили ФИО10 и ФИО9, в другую калитку ходили ФИО12 и ФИО11

Наличие многолетнего сложившегося порядка пользования землей истцом отрицалось.

В то же время, в 1975 г. по заявлению ФИО11 ввиду отсутствия подъезда к дому из участка ФИО17 ФИО11 был выделен земельный участок, площадью 0,02 га.

В 2001 г. ФИО10 подарила принадлежащие ей 16/100 долей жилого дома ФИО18 и ФИО19

В 2004 <адрес> подарил ФИО2 16/200 долей жилого дома.

Как указано ранее, в 2010 г. ФИО1 унаследовала 18/100 долей ФИО12, в 2011 г. ФИО9 подарил ФИО1 21/100 долю жилого дома.

Таким образом, по состоянию на момент судебного разбирательства собственниками указанного дома являются:

ФИО1 - доля в праве 39/100.

ФИО3 - доля в праве 45/100 на основании договора дарения от <дата>;

ФИО2 - доля в праве 16/100, из которых 16/200 долей в праве собственности на основании договора дарения доли жилого дома <дата> и 16/200 долей дома на основании договора дарения от <дата>.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> и дополнительным решением от <дата> по делу № за ФИО3 (0,74 доли), ФИО2 (0,26 долей) признано право собственности на самовольные постройки лит. А2, АЗ, А4, А5, А6, а6, строения лит. Г16, Г15., произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Звягино, <адрес>, в следующем порядке:

В собственность ФИО1 выделена часть жилого дома, общей площадью 75,9 кв.м, состоящая из помещений: в строении лит.а веранда – помещение №,2 кв.м, в строении лит.А1 помещение № кухня – 6,0 кв.м, в строении лит.А помещения № жилая – 18,2 кв.м, № жилая – 9,2 кв.м, № жилая – 12,1 кв.м, в строении лит.а2 веранда помещение № – 15,1 кв.м, в строении лит.а3 веранда помещение № – 4,1 кв.м, служебные постройки лит.Г4 сарай, лит.Г10 уборная, лит.Г11 уборная, лит.Г12 хозблок, лит.Г14 уборная.

В общую долевую собственность ФИО3 (0,74 долей), ФИО2 (0,26 долей) выделена часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Звягино, <адрес>, общей площадью 321,6 кв.м, состоящая из помещений: в строении лит.А помещение № коридор – 10,9 кв.м, в строении лит.А2 помещения № жилая – 11,5 кв.м, № жилая – 24,9 кв.м, № коридор – 7,7 кв.м, № подсобное – 5,1 кв.м, № коридор – 5,0 кв.м, в строении лит.А4 помещения № санузел – 7,6 кв.м, № кухня – 24,8 кв.м, в строении лит.А3 помещение № прихожая – 10,5 кв.м, в строении лит.А6 помещение № холл – 37,3 кв.м, в строении лит.а6 помещение № терраса – 40,3 кв.м, в строении лит.А2 помещения № коридор – 20,7 кв.м, № жилая – 28,5 к.м, № жилая – 25,5 кв.м, № санузел – 11,7 кв.м, в строении лит.А5 помещение № жилая – 24,8 кв.м, служебные постройки лит.Г15 баня, лит.Г16 гараж.

Признано право общей долевой собственности за ФИО3 (0,74 долей), ФИО2 (0,26 долей) на самовольные постройки лит.А2 (1 и 2 этаж), А3, А4, А5, А6, а6, надворные строения лит.Г16, Г15, расположенные по адресу: <адрес>, мкр.Звягино, <адрес>.

Право общей долевой собственности сторон на жилой дом прекращено.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков по требованиям об установлении внешних границ земельного участка в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечены собственники смежных земельных участков ФИО4, ФИО5, ФИО6

Поскольку между сторонами возник спор относительно порядка пользования землей, что послужило основанием для обращения в суд с указанными требованиями, с целью проверки доводов сторон определением суда от <дата> назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО32

Определением суда от <дата> произведена замена эксперта на ФИО27

Определением суда от <дата> в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен А.А.В. - собственник смежного земельного участка по адресу: <адрес>, мкр. Звягино, <адрес>, границы которого установлены вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда по делу №, а также назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, в связи с необходимостью выявления реестровых ошибок, наличие которых могло повлечь за собой невозможность установления внешних границ спорного земельного участка по предложенному экспертом единственному варианту, согласно которому часть границ, не соответствующая фактическому расположению смежных заборов определена по сведениям ЕГРН, при этом смещение (перенос) разделительных ограждений вариантом не предусмотрено, соответственно, разработанные на базе данного варианта варианты определения порядка пользования землей не могли отражать действительное положение фактического пользования и могли за собой повлечь нарушение прав третьих лиц, а также породить в будущем возникновение новых судебных споров, что нарушило бы принцип правовой определенности конечности итогового судебного акта.

<дата> ФИО1, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, заявила об определении порядка пользования земельным участком на основе правоустанавливающих документов, исходя из равенства пользования, установлении права на пользование 50/100 долей земельного участка, ранее находящегося в пользовании бывших владельцев ФИО9 и ФИО12

Ответчики ФИО3 и ФИО2, также уточнив встречные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявили об установлении внешних границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Звягино, <адрес> соответствии с вариантом, предложенным экспертом, определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу. <адрес>, мкр. Звягино, <адрес> по варианту № или варианту № заключения эксперта.

Из дополнительного экспертного заключения № по делу № следует, что в части наложений границ усматриваются признаки реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080207:386. В отношении границ земельного участка <адрес> с кадастровым номером 50:13:0080207:1176 признаки реестровой ошибки отсутствуют.

Границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080207:1176 по сведениям ЕГРН соответствуют каталогу координат, установленному решением Пушкинского городского суда <адрес> по делу 2-17/2017 от <дата> (дело 2-17/2017, том №, л.д. 48-55).

Кроме того, часть границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080207:1176 по сведениям ЕГРН, смежная с земельным участком <адрес>, соответствует границе, установленной определением Пушкинского городского суда <адрес> по делу 2-206/2014 от <дата> (дело 2-17/2017, том №, л. д. 7-8), от точки 2 до точки 6.

Согласно первоначальному основному заключению судебного эксперта № от <дата>, экспертом ФИО27 было разработано 8 вариантов определения порядка пользования земельным участком, дополнительным заключением их число было увеличено до 13.

Однако, как указал эксперт в судебном заседании при опросе, 1-3 варианты, предложенные истцом, не соответствуют юридическому разделу дома, 4-й вариант, предложенный ответчиком, соответствует разделу дома, но он был разработан без учета долей в доме, дополнительные варианты соответствуют разделу дома и составлены по предложению истца, при этом из тех вариантов, которые соответствует разделу дома, 6-й, 7-й, 8-й и 1-й вариант разработаны в соответствии с ? долей в праве собственности на дом, 2-й, 3-й, 4-й и 5-й не привязаны к долевому соотношению права сторон на дом, 4-й вариант приближен к фактическому пользованию землей.

По предложению истца экспертом был подготовлен вариант № установления внешних границ земельного участка – не соответствующий кадастровой границе смежного землепользователя ФИО7, на базе которого экспертом было подготовлено 3 варианта определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, мкр. Звягино, <адрес> - варианты №№, 10, и 11 – данные варианты в итоговом судебном заседании поддержала сторона истца.

По предложению Т-вых экспертом также были разработаны варианты №№, 13 определения пользования земельным участком на базе варианта № установления внешних границ земельного участка – указанные варианты в итоговом судебном заседании подержала сторона ответчиков.

Оснований не доверять выводам представленных заключений судебного эксперта ФИО27, у суда не имеется, поскольку они выполнены квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы и анализ исследованных обстоятельств изложены в заключениях основной и дополнительной экспертиз достаточно полно и ясно, подробно мотивированы, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, согласуются со всеми собранными по делу доказательствами.

По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследовательская часть заключения базируется на результатах непосредственного осмотра и материалах гражданского дела.

Выводы, изложенные в судебной экспертизе полностью поддержаны экспертом при опросе в судебном заседании.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы, как основанной, так и дополнительной, сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, судом не установлено.

Разрешая требования сторон об установлении внешних границ спорного земельного участка, суд принимает за основу вариант № экспертного заключения, поскольку предложенный истцом вариант № установления внешних границ земельного участка основан на предположении наличия реестровой ошибки в границе земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080207:1176, принадлежащего ФИО7, поскольку забор на граница земельного участка ФИО7 и ФИО3 смещен в сторону границы земельного участка ФИО7 ввиду устной договоренности. При этом, как указано ранее, наличие реестровой ошибки в границах земельного участка ФИО7 не подтверждается ни заключением эксперта, ни объяснениями ФИО7

В свою очередь, вариант № соответствует фактическим ограждениям и сведениям, внесённым в ГКН и ЕГРН о границах смежных землепользователей.

При рассмотрении требований сторон об определении порядка пользования земельным участком, суд с учетом установленных по делу обстоятельств в контексте комментируемых ранее норм права, приходит к следующему выводу:

Поскольку правопредшественник истца ФИО9 пользовался частью земельного участка со стороны фасада здания и на зафасадной части земельного участка не имел в пользовании ни вспомогательных строений, ни земли, то, соответственно, вместе с переходом права собственности на 21/100 доли жилого дома от ФИО9 к ФИО1 перешло право пользования земельным участком в том объеме, в каком оно было у ФИО9, то есть часть земельного участка под его долей дома и примыкающая к дому со стороны фасадной части земельного участка. Поэтому все варианты, предполагающие предоставление истцу в пользование участки в зафасадной части земельного участка - №№,2,3,6,7,8 отклоняются судом как несоответствующие сложившемуся многолетнему порядку пользования земельным участком.

Кроме того, указанные варианты не соответствуют юридическому разделу дома и долям сторон в доме, которые не являлись равными, исходя из исследованных правоустанавливающих документов сторон и установленных вступившим в законную силу решения суда о разделе дома обстоятельств.

Варианты №№, 5 также отклоняются судом, поскольку они не учитывают долевое соотношение права сторон в доме.

Также отклоняются варианты№№,10,11, разработанные экспертом по предложению истца на базе варианта № установления внешних границ, не принятым судом за основу.

Поскольку правопредшественники сторон по настоящему делу ФИО9 и ФИО12 пользовались фасадной частью дома и земельного участка, ФИО11 и ФИО10 пользовались зафасадной частью дома и земельного участка, а ФИО1, ФИО3 и ФИО2 вместе с приобретенными долями жилого <адрес> приобрели право пользование частями земельного участка в том же объеме и в том же расположении, которые были у их правопредшественников и находящиеся в их пользовании земельные участки имеют существующие на местности заборы, следует вывод о том, что порядок пользования земельным участком, вопреки доводам истца, сложился.

Исследовав и оценив разработанные экспертом и предложенные сторонами варианты установления внешних границ земельного участка и порядка его пользования, суд принимает за основу порядка пользования земельным участком вариант № как вариант наиболее соответствующие фактически сложившемуся порядку пользования землей и установленным границам смежных земельных участков, максимально приближен к долевому объему права сторон в отношении дома, в соответствии с которым в пользование ФИО1 выделяется земельный участок площадью 420 кв. м., в пользование ФИО2, ФИО3 - земельный участок площадью 936 кв. м., а в общее пользование ФИО1 и ФИО33 - земельный участок площадью 12 кв. м.

Вариант №, предложенный ответчиками судом отклоняется, поскольку он предполагает организацию дополнительной дорожки общего пользования, в которой нет необходимости, исходя из описания варианта №.

Таким образом, все остальные варианты определения пользования земельным участком, за исключением взятого за основу варианта №, суд отклоняет, поскольку они не соответствуют требованиям закона и возникшей правовой ситуации, не отражают фактически сложившийся порядок пользования землей и юридический раздел дома.

При этом суд учитывает, что каких-либо препятствий в пользовании земельным участком по варианту № сторонами не заявлено, необходимости в переносе каких-либо строений не выявлено, о необходимости совершении каких-либо иных действий, связанных с переносом иных возможных объектов при определении порядка пользования земельным участком по варианту № лицами, участвующими по делу, не заявлено.

Ввиду установления внешних границ спорного земельного участка по варианту № и определения порядка пользования данным участком по варианту №, суд удовлетворяет встречный иск ФИО33 и отказывает в удовлетворении заявленных ФИО1 требований об установлении внешних границ земельного участка и об определении порядка пользования по вариантам, не соответствующим установленным судом, а также в части требований о прекращении права общей долевой собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 12 кв. м.

Суд, также изучив, в том числе, представленное истцом в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 от <дата> по факту угрозы причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, указывает на отсутствие описания каких-либо деяний ответчика ФИО3, направленных на чинение препятствий истцу ФИО1 в пользовании земельным участком, в связи с чем, поскольку относимых и допустимых доказательств чинения препятствий в пользовании земельным участком истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, данные требования истца суд также отклоняет.

Показания допрошенных свидетелей не опровергают выводы суда.

С учетом установленных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд не находит оснований для квалификации поведения ответчиков в качестве недобросовестного в контексте положения ст. 10 ГК РФ и не усматривает в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, в связи с чем, данное ходатайство стороны истца отклоняется.

Иные доводы сторон также были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Пушкинского городского округа <адрес> об определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, к администрации Пушкинского городского округа ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьему лицу ФИО7 об установлении внешних границ земельного участка удовлетворить частично.

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Установить внешние границы земельного участка площадью 1368 кв. м, по адресу: <адрес>, мкр. Звягино, <адрес> по варианту № экспертного заключения эксперта ФИО27 в соответствии каталогом координат:

Условное обозначение точки

Координаты МСК-50

горизонтальное проложение (м)

494245.98

2207766.66

13.81

494243.03

2207780.15

0.95

494242.85

2207781.08

8.51

494241.28

2207789.44

12.21

494238.88

2207801.41

12.25

494226.80

2207799.37

2.34

494227.32

2207797.09

1.80

494225.56

2207796.69

14.75

494211.18

2207793.42

12.57

494198.94

2207790.55

10.91

494188.24

2207788.40

19.12

494193.21

2207769.94

0.25

494193.22

2207769.69

6.94

494199.95

2207771.37

12.55

Определить порядок пользования указанным земельным участком по адресу: <адрес>, мкр. Звягино, <адрес> по варианту № экспертного заключения эксперта ФИО27, в соответствии с которым:

В пользование ФИО1 выделить земельный участок площадью 420 кв. м., в том числе контур 1 - 142 кв. м., контур 2 - 278 кв. м. в соответствии с каталогами координат:

Условное обозначение точки

Координаты МСК-50

горизонтальное проложение (м)

Контур 1

494244.09

2207775.30

4.96

494243.03

2207780.15

12.93

494230.39

2207777.41

4.94

494225.56

2207776.36

0.81

494225.39

2207777.15

6.66

494218.88

2207775.73

0.59

494219.02

2207775.16

6.61

494220.56

2207768.73

6.51

494226.92

2207770.10

7.02

494233.36

2207772.90

11.00

Контур 2

494242.85

2207781.08

8.51

494241.28

2207789.44

12.21

494238.88

2207801.41

12.25

494226.80

2207799.37

2.34

494227.32

2207797.09

1.80

494225.56

2207796.69

1.92

494226.19

2207794.88

7.01

494227.86

2207788.07

0.37

494228.22

2207788.15

3.10

494228.96

2207785.14

0.38

494228.59

2207785.05

5.63

494229.86

2207779.56

1.24

494230.15

2207778.35

12.99

В пользование ФИО2 и ФИО3 выделить земельный участок площадью 936 кв. м., в том числе контур 1-198 кв. м., контур 2 - 738 кв.м. в соответствии с каталогами координат:

Условное обозначение точки

Координаты МСК-50

горизонтальное проложение (м)

Контур 1

494245.98

2207766.66

8.84

494244.09

2207775.30

11.00

494233.36

2207772.90

7.02

494226.92

2207770.10

6.51

494220.56

2207768.73

4.78

494221.67

2207764.08

2.23

494222.34

2207761.95

14.09

494236.20

2207764.49

10.02

Контур 2

494230.39

2207777.41

0.97

494230.15

2207778.35

1.24

494229.86

2207779.56

5.63

494228.59

2207785.05

0.38

494228.96

2207785.14

3.10

494228.22

2207788.15

0.37

494227.86

2207788.07

7.01

494226.19

2207794.88

0.92

494225.89

2207795.75

1.00

494225.56

2207796.69

14.75

494211.18

2207793.42

12.57

494198.94

2207790.55

10.91

494188.24

2207788.40

19.12

494193.21

2207769.94

0.25

494193.22

2207769.69

6.94

494199.95

2207771.37

12.55

494212.29

2207773.64

6.90

494219.02

2207775.16

0.59

494218.88

2207775.73

6.66

494225.39

2207777.15

0.81

494225.56

2207776.36

4.94

В общее пользование ФИО1, ФИО2 и ФИО3 выделить земельный участок площадью 12 кв. м., в соответствии с каталогом координат-приведены:

Условное обозначение точки

Координаты МСК-50

горизонтальное проложение (м)

494243.03

2207780.15

0.95

494242.85

2207781.08

12.99

494230.15

2207778.35

0.97

494230.39

2207777.41

12.93

В удовлетворении заявленных ФИО1 требований об установлении внешних границ земельного участка, об определении порядка пользования по вариантам, не соответствующим установленным судом, а также в части требований о прекращении права общей долевой собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 12 кв. м., с кадастровым номером 50:13:080207:374, по адресу: <адрес>, мкр. Звягино, <адрес>, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом – <дата>

Судья: