Решение по делу № 2-1755/2022 от 27.06.2022 - о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-1755/2022 64RS0004-01-2022-002723-11

Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

помощнике прокурора г.Балаково Саратовской области Никитиной Н.А.,

c участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГУ МВД России по Саратовской области) по Саратовской области, в котором просит признать незаконным приказ ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № № о его увольнении со службы в органах внутренних дел; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности начальника отделения уголовного розыска отдела МВД РФ по Краснокутскому району Саратовской области, взыскать с ГУ МВД России по Саратовской области 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования с учетом уточнения мотивированы тем, что, истец со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец проходил службу в должности начальника отделения уголовного розыска отдела МВД РФ по Краснокутскому району Саратовской области.

ГУ МВД России по Саратовской области в отношении него проведена служебная проверка и по ее результатам утверждено заключение, на основании выводов которого предлагалось ФИО1 уволить.

Приказом ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» - в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Истец указывал, что нарушение служебной дисциплины не допускал, проступка, порочащего честь сотрудника ОВД он не совершал, ответчиком не доказан факт проступка и процедура увольнения, а следовательно, законного основания для увольнения у ответчика не имеется.

Служебная проверка содержит сведения о том, что проступок истца выразился в непринятии мер к регистрации сообщения о преступлении в КУСП и, с учетом полученных от граждан сведений, создании условий для незаконного получения кредита Свидетель №1, с целью дальнейшего извлечения для себя материальной выгоды

Истец считает действия ответчика незаконными и необоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 34 Порядка проведения служебной проверки в органах внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 27.03.2013 года № 161, заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. Согласно подпункту 36.7, пункту 36, описательная часть должна содержать: материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника. Согласно пункта 37 порядка с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: пункту 37.1. заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка. Пункт 37.2. предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия. Из изложенного следует, что вина истца может подтверждаться только лишь заключением по результатам служебной проверки и тех материалов, которые в спорном заключении указаны.

Между тем, настоящая служебная проверка не содержит сведений, что истец, получил от ФИО3, сообщение о преступлении, правонарушении или происшествии. Как установлено и подтверждается показаниями ФИО3, от 26.01.2022 года (лист 17 проверки), использованных в ходе обжалуемого заключения, он сообщил ФИО1, о недостаче в магазине, в результате чего Свидетель №1, написала расписку на сумму недостачи, и спросил стоит ли ему по этому поводу писать заявление или ждать когда последняя ему вернет недостачу. То есть сведения сообщенные ФИО1, ФИО3, не содержали сообщение о преступлении, правонарушении или происшествии, а значит ФИО1, не был обязан принимать меры к их регистрации в КУСП, как того требуют положения Приказа МВД РФ № 736 от 29.08.2014 года. Так как указанные правоотношения о взыскании недостачи, регулировались нормами ГК РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2021 года по материалу № (лист 4 проверки), несмотря на данный факт, истец в тот же день написал рапорт, по обстоятельствам, ставшим известным от ФИО3, указанный рапорт истец передал своему руководителю отдела ФИО4, который его завизировал и отписал его сотрудникам ОУР ФИО5 и Свидетель №3, так как события имели место на обслуживаемой ими территории, которые начали проводить проверку. Как истцу было известно, уже на следующий день, в отдел, в рамках проверки были вызваны Свидетель №2, Свидетель №1, и иные лица, у истца не возникало сомнений, что по его рапорту проводилась проверка.

Обстоятельства проведения им проверки по рапорту истца, полностью подтверждаются данными ФИО5, в ходе служебной проверки показаниями (лист 44, 47 проверки) и согласовываются с показаниями Свидетель №1 (лист 10 проверки), о том что, 17.05.2022 года, проводился опрос Свидетель №1

Так же, обстоятельства проведения проверки по рапорту истца, полностью подтверждаются данными Свидетель №3, в ходе служебной проверки показаниями (лист 42 проверки) и согласовываются с показаниями Свидетель №1 (лист 10 проверки), о том что проводились проверочные мероприятия с участием Свидетель №1

Кроме этого, настоящая служебная проверка не содержит сведений, что истец, создал условия для незаконного получения кредита Свидетель №1, с целью дальнейшего извлечения для себя материальной выгоды.

Указанный вывод подтверждается тем, что истец не является сотрудником банка, который может каким то образом повлиять на указанное обстоятельство и таких условий истец в принципе не мог создать и не создал, что подтверждается фактом отказа в выдачи Свидетель №1, кредита, что согласовывается с показаниями Свидетель №1 (лист 10 проверки) и показаниями ФИО3, от 26.01.2022 года (лист 17 проверки).

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, т.е. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, истец не совершал.

Доказательств того, что истец не принял меры к регистрации сообщения о преступлении в КУСП и, с учетом полученных от граждан сведений, создал условия для незаконного получения кредита Свидетель №1, с целью дальнейшего извлечения для себя материальной выгоды, спорное заключение не содержит.

Само по себе возбуждение уголовного дела в отношении сотрудника органов внутренних дел и подозрение его в совершении умышленного преступления не является обстоятельством, свидетельствующим о совершении сотрудником проступка, вызывающего сомнение в объективности, беспристрастности при принятии им решений при выполнении служебных обязанностей, а, следовательно, проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, какой либо нравственно-этического проступок, истец не совершал, соответственно наступление последствий в виде нанесения урона авторитету органов власти в результате такого проступка (наличие причинно-следственной связи) не имеется.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования по изложенным выше обстоятельствам, просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ГУ МВД России по Саратовской области о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, со стороны ответчика представлены письменные возражения, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел МВД РФ по Краснокутскому району Саратовской области, МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора по делу, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 12, 56 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 342-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника;

Согласно пунктам 2, 7 части 1 статьи 13 Закона № 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон № 3-ФЗ) сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (часть 4 статьи 7 Закона № 3-ФЗ).

В силу части 3 статьи 15 Закона № 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Закона № 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Закона № 342-ФЗ).

Виды дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных законом, предусмотрены статьей 50 Закона № 342-ФЗ.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года № 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Закона № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 года № 566-О-О).

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по указанному основанию является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Из содержания приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Статьей 51 Закона № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий, в соответствии с частями 3, 6, 7, 8, 9, 11 которой дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Порядок проведения служебной проверки регламентирован статьей 52 Закона № 342-ФЗ, согласно части 1 которой служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению ;

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161, согласно пункту 13 которого основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Закона № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных, его резолютивная часть должна содержать заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (пункты 34, 37.1, 37.2, 37.3).

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, со 02.09.1998 года по 05.09.2011 года, а с 28.08.2017 года по 08.04.2022 года, истец проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника отделения уголовного розыска отдела МВД РФ по Краснокутскому району Саратовской области.

Приказом ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части З статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», 08.04.2022 года.

На основании рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области от 27.01.2022 года в отношении ФИО1 назначена служебная проверка по факту возбуждения Пугачевским межрайонным СО СУ СК России по Саратовской области в отношении истца уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 25.01.2022 года ФИО1 в мае-июне 2021 года с использованием своего служебного положения и Свидетель №2 осуществили приготовление к хищению путем обмана денежных средств в размере 300 000 рублей у гр. Свидетель №1, т.е. умышленно создали условия для совершения мошенничества в отношении нее, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

По вышеуказанным обстоятельствам 27.01.2022 начальником ГУ МВД России по Саратовской области генералом-майором полиции ФИО6 по факту возбуждения 25.01.2022 года Пугачевским МСО СУ СК России по Саратовской области уголовного дела по части 1 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ в отношении начальника ОУР О МВД России Краснокутскому району Саратовской области майора полиции ФИО1 назначена служебная проверка, ведение которой поручено ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области.

03.02.2022 года ФИО1 постановлением старшего следователя Пугачевского межрайонного СО СУ СК России по Саратовской области привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, частью 3 статьи 159 УК РФ.

22.02.2022 на основании части 4 статьи 52 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок проведения служебной проверки продлен на 30 дней, а именно до 27.03.2022 года.

Служебной проверкой установлено, что в один из дней в период с 09.05.2021 по 18.05.2021 года Свидетель №2 в вечернее время обратился к старшему уполномоченному ОУР МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области майору полиции ФИО1, которому сообщил о совершенном преступлении, заявив о пропаже денежных средств из магазина «Пивзавод» в г.Пугачеве Саратовской области, управляющим которого он является, а также о подозреваемой в совершении данной кражи – бывшем продавце ранее судимой Свидетель №1, представив ему все необходимые данные.

Однако, истец ФИО1, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, задержанию подозреваемых в их совершении, не принял, в ближайший территориальный орган или подразделение полиции об этом не сообщил. В нарушение требований п. 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и в территориальных органах Министерства внутренних дел Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2014 года № 736, ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел, заявление (сообщение) о преступлении, незамедлительно в дежурную часть МВД России информацию по существу принятого заявления для регистрации в КУСП не передал, то есть не принял мер к регистрации о преступлении и проведению по нему соответствующей проверки. Напротив в дальнейшем в период времени с 09.05.2021 года по 30.06.2021 года в и иных населенных пунктах Саратовской области старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России ФИО1 с использованием своего служебного положения и Свидетель №2, группой лиц по предварительному сговору, осуществили приготовление к хищению путем обмана денежных средств в размере 300 000 рублей у Свидетель №1, угрожая последней привлечением к уголовной ответственности за хищение денежных средств, в том числе, склоняли к получению кредита в банке в размере 300 000 рублей и передаче им, то есть умышлено создали условия для совершения мошенничества в отношении нее.

Из объяснений Свидетель №1 данных в ходе предварительного расследования, следует, что ранее, в период с 03.05.2021 года по 09.05.2021 года, она подрабатывала по продаже разливного пива в магазине «Пивзавод», расположенном по адресу: <...> управляющим которого являлся Свидетель №2 После проведенной ревизии Свидетель №2 заявил, что она является виновной в пропаже денежных средств в сумме 53 000 рублей, а также недостаче товара на сумму 52000 рублей. Свидетель №2 пригрозил ей привлечением к уголовной ответственности, если она не вернет указанную денежную сумму. В связи с тем, что Свидетель №1 ранее уже была судима за хищение чужого имущества, она испугалась и по требованию ФИО3 согласилась написать ему расписку о том, что она якобы взяла у ФИО3 в долг 105 000 рублей, взамен на то, что Свидетель №2 не будет обращаться явлением в полицию. В случае, если она не вернет Свидетель №2 указанную в расписке денежную сумму, последний угрожал ей своими «связями» в полиции. 17.05.2021 года в послеобеденное время ей на сотовый телефон позвонил мужчина, представившийся сотрудником полиции, и сообщил, что на нее поступило заявление по факту пропажи денежных средств из магазина «Пивзавод» и ей необходимо прибыть в отдел полиции. Спустя примерно один час, прибыв в МО МВД России, ее встретил мужчина, который ранее ей звонил, им оказался ФИО1 Он провел ее через турникет, а затем в свой служебный кабинет, где озвучил ей суть поступившего на нее заявления ФИО3 и о задолженности перед магазином «Пивзавод» в сумме 53 000 рублей, а также о недостаче товара на сумму 52 000 рублей. После этого, ФИО1 позвонил кому-то со своего мобильного телефона, после чего с ней связался Свидетель №2 В дальнейшем он предложил оформить на нее кредит через одного его знакомого в банке на сумму 300 000 рублей, из которых она должна будет отдать 105 000 рублей Свидетель №2, 100 000 рублей его знакомому из банка, а 95 000 рублей сможет оставить себе. Спустя три месяца после этого Свидетель №2 обещал ей помочь с оформлением банкротства.

В ходе телефонной беседы последняя пояснила по существу проводимой проверки и уточняющим вопросам, что полностью поддерживает ранее данные показания в рамках предварительного следствия, однако прибыть г. Саратов Свидетель №1 отказалась, сославшись на то, что подробно была допрошена следователем Пугачевского МСО СУ СК России по Саратовской области в качестве свидетеля по уголовному делу № настаивает на данных ею показаниях.

Допрошенный в рамках уголовного дела № в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что ранее работал главным специалистом аналитического отдела службы безопасности коммерческого банка «Пойдем», расположенного по адресу: <...>. 09.06.2021 года к нему обратился его знакомый ФИО1 с просьбой в оказании содействия в получении кредита его знакомой Свидетель №1, проживающей в г. Пугачеве. Несмотря на то, что он уже не работал в этом банке, о чем сообщил ФИО1, последний все равно действовал настойчиво, из чего он предположил, что у ФИО1 была в этом личная заинтересованность. ФИО1 пояснил ему, что Свидетель №1 работала в сфере продаж и у нее обнаружили недостачу товара, а также о том, она ранее уже привлекалась к уголовной ответственности и ей может грозить строгое наказание. В середине июня 2021 года ФИО1 предоставил ему необходимые копии документов на Свидетель №1, проверив которые, он установил, что представленная справка о доходах Свидетель №1 ложная, поскольку ИНН организации не совпадал с ее названием. Он сообщил ФИО1 о том, что за предоставление ложных документов при получении кредита может наступить уголовная ответственность, однако последний ему ничего не ответил, а спустя какое-то время предоставил ему новую справку о доходах Свидетель №1, в которой был указан уже другой ИНН. За предоставленную помощь в получении кредита на имя Свидетель №1, ФИО1 в ходе телефонных бесед неоднократно пояснял ему, что отблагодарит его, а именно, как понимал он, ФИО1 отдаст ему материальное вознаграждение, в дальнейшем озвучив конкретную сумму в размере 50 000 рублей, а часть полученных денег ФИО1 хотел забрать себе. Он отказал в помощи ФИО1, поскольку понимал, что получение кредита Свидетель №1 будет носить криминальный характер, и в дальнейшем общение с ФИО1 по поводу этого прекратил.

Допрошенный в качестве подозреваемого Свидетель №2 пояснил, что из полученных незаконным путем Свидетель №1 в виде кредита денежных средств в сумме 300 000 рублей, 105 000 рублей ФИО1 предлагал забрать ему, а остальные 195 000 рублей якобы должны были разделить между собой Свидетель №1 и знакомый ФИО1 работник банка, который должен был содействовать в незаконной выдаче кредита Свидетель №1, последняя была ранее судима и не имела возможности его оформить.

Опрошенный в рамках служебной проверки Свидетель №5 пояснил, что до 30.04.2020 года работал старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России. В связи с этим в мае 2021 года к нему обратился ранее знакомый Свидетель №2 сообщивший ему в ходе встречи о пропаже из магазина, в котором он работал, денежных средств, подозревая в этом свою сотрудницу. Свидетель №5 сообщил ему, что больше не является сотрудником ОВД и познакомил его со своим бывшим коллегой ФИО1 Свидетель №2 в присутствии Свидетель №5 рассказал ФИО1 о совершенном преступлении и о том, кого он в нем подозревает. После этого ФИО1 сказал Свидетель №2, что подумает, и ушел. О дальнейшем общении между ними Свидетель №5 ничего не известно.

Согласно справке МО МВД России за период с 09.05.2021 года по 18.05.2021 года, какие либо сообщения от граждан по фамилии «Селлер», «Свидетель №2», сообщения о хищениях с магазина «Пивзавод» в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об правонарушениях, о происшествиях не регистрировались.

Согласно объяснений ФИО8 от 17.05.2021 года он нес службу согласно графика и в дежурную часть граждане по имени «Селлер» и «Свидетель №2» не обращались, заявлений о хищении в магазине «Пивзавод» не поступало.

Опрошенный оперуполномоченный ОУР ОМВД Свидетель №3 пояснил, что в июле 2021 года у него на рассмотрении находился материал проверки по заявлению Свидетель №1, о том. что на работе образовалась недостача денежных средств в размере 53 000 рублей. По результатам проведения проверки им было вынесено постановление об отказе в возбуждении о дела по части 1 статьи 158 и части 1 статьи 160 УК РФ. Свидетель №1 сообщала, что директор ее магазина предложил ей оформить кредит, чтобы погасить образовавшуюся задолженность.

Из объяснений участкового уполномоченного полиции МО МВД России лейтенанта полиции ФИО5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ранее в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России. Он работал в одном кабинете со старшим оперуполномоченным того же отдела полиции ФИО1, который его в свои коррупционные планы не посвящал.

В процессе опроса с применением полиграфа получены реакции свидетельствующие о том, что ФИО5 сообщил ложь, утверждая что не знал о том, что ФИО1 рассчитывал получить деньги по ситуации с Свидетель №1

Опрошенный в качестве подозреваемого 27.01.2022 года по вышеуказанному уголовному делу, ФИО1 пояснил, что Свидетель №1 ему известна, она подозревалась в хищении денежных средств в магазине. Ему известен ФИО9, являющийся бывшим сотрудником МО МВД России, и с которым он общался после увольнения. Также пояснил, что ему известен Свидетель №2, с которым его познакомил ФИО9, сообщивший ему, что ФИО10 похитила денежные средства около 100 000 рублей из кассы магазина «Пивзавод». На что ФИО1 посоветовал Свидетель №2 пойти в МО МВД Росии и написать заявление по настоящему факту. При этом проверку по данному сообщению он не проводил, она ему не поручалась. По факту личного разговора с Свидетель №1 по поводу хищения денежных средств пояснил, что не помнит, однако, помнит, что присутствовал при опросе ее ФИО11 Также пояснил, что лично не предлагал Свидетель №1 взять кредит и Свидетель №2 предложений о взятии кредита Свидетель №1 не высказывал.

Кроме того, ФИО1 сообщил, что знаком с ФИО7, с которым перезванивался в последний раз в мае-июне 2021 года, а именно: спрашивал может ли он помочь выдать кредит Свидетель №1 и Свидетель №2 Об этом его просил Свидетель №2 На что ФИО7 ответил, чтобы они приезжали в банк «Пойдем». После этого ФИО1 общался с ФИО3 и сказал ему, чтобы они с Свидетель №1 ехали в указанный банк для получения кредита. Также, пояснил, что им оказывалось содействие, а точнее оказывалась помощь в получении кредита по просьбе ФИО3, по его мнению со слов последнего Свидетель №1 таким образом хотела закрыть недостачу перед магазином «Пивзавод».

При проведении служебной проверки истец 09.02.2022 года от дачи объяснений отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации. При этом подтвердил ранее данные показания.

Опрошенные начальник МО МВД России подполковник полиции ФИО12 и его заместитель - начальник полиции подполковник полиции ФИО13 пояснили, что 31.08.2021 года майор полиции ФИО1 был переведен на должность начальника отделения уголовного розыска О МВД России по Краснокутскому району Саратовской области. До этого времени ими на постоянной основе проводились беседы по недопущению фактов нарушения служебной дисциплины и законности, в том числе о недопущении коррупционных правонарушений и преступлений. О том, что ФИО1 задержан по подозрению в совершении коррупционного преступления стало известно 26.01.2022 года от сотрудников ФСБ.

Служебная проверка в отношении начальника ОУР О МВД России по Краснокутскому району Саратовской области ФИО1 окончена 23.03.2022 года.

В пункте 2 заключения служебной проверки, утвержденного 28.03.2022 года начальником ГУ МВД России по Саратовской области, предложено за совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непринятии мер к регистрации сообщения о преступлении в КУСП и, с учетом полученных от гражданина сведений, создании условий для незаконного получения кредита Свидетель №1, с целью дальнейшего извлечения для себя материальной выгоды, в период прохождения службы в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области, начальника отделения уголовного розыска отдела МВД России по Краснокутскому району Саратовской области, уволить ФИО1 со службы в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

07.04.2022 года с ФИО1 проведена беседа, в ходе которой ему разъяснены основания и порядок увольнения, разъяснен порядок получения трудовой книжки и выписки из приказа об увольнении, с листом беседы ФИО1 ознакомлен под роспись.

В этот же день 07.04.2022 года ФИО1 ознакомлен с представлением к увольнению.

08.04.2022 года ГУ МВД России по Саратовской области вынесен приказ № л/с об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Трудовая книжка, выписка из приказа об увольнении согласно рапорту ФИО1 были направлены по указанному им адресу в день увольнения 08.04.2022 года.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт совершения ФИО1 при выполнении своих служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, то есть проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непринятии мер к регистрации сообщения о преступлении в КУСП и, с учетом полученных от гражданина сведений, создании условий для получения кредита Свидетель №1, в связи с чем у ГУ МВД России по Саратовской области имелись правовые основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ.

При этом установленный законом порядок увольнения ответчиком соблюден, срок применения дисциплинарного взыскания и процедура его применения не нарушены. Доказательств обратному истцом не представлено.

Доводы истца ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что основанием для его увольнения послужили материалы проверки, в то время как возбуждение уголовного дела в отношении сотрудника органов внутренних дел и подозрение его в совершении умышленного преступления не является обстоятельством, свидетельствующим о совершении сотрудником проступка, вызывающего сомнение в объективности, беспристрастности при принятии им решений при выполнении служебных обязанностей, а следовательно, проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, судом признаются несостоятельными, поскольку факт наличия либо отсутствия в действиях истца состава уголовно наказуемого деяния не является необходимым для увольнения сотрудника по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи указанного Закона, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 N 496-О). Соответственно, по данному гражданскому делу установлению подлежит совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не наличие в его действиях состава уголовно наказуемого деяния, при этом доказательств того, что истцом не совершен проступок, послуживший основанием к его увольнению, в материалы дела не представлено.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 года N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Увольнение со службы сотрудника полиции, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. Закон в данном случае не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

На основании изложенного заявленные ФИО1 исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, и, как следствие, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Cудья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено 04 июля 2022 года.

Судья Е.Н. Понизяйкина