Дело № 2-375/2025
УИД:86RS0018-01-2025-000459-30
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года п. Междуреченский
Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Назарука Р.В.
при секретаре Сафроновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-375/2025 по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (далее – КУ «УАД», Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на км 2+524 автомобильной дороги <адрес> водитель грузового автомобиля МАН 9596-03-50 гос. номер № ФИО1 управляя транспортным средством, не учёл дорожные и метеорологические условия, скорость движения, при котором допустил наезд на дорожное сооружение в виде опоры уличного освещения. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) была повреждена опора освещения, что создало угрозу для безопасности дорожного движения, размер ущерба составил 202 762,58 руб., с учётом НДС 20%. В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за Учреждением на праве оперативного управления закреплено имущество – автомобильная дорога <адрес>, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная автомобильная дорога является собственностью Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» было выплачено страховое возмещение в размере 90 386,337 руб. в доход бюджета ХМАО-Югры, ущерб в размере 112 376,21 руб. (202 762,58 руб. – 90 386,37 руб.= 112 376,21 руб.) не возмещён. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в размере 112 376,21 руб., однако до настоящего времени денежные средства от ответчика не поступили. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере 112 376,21 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту жительства и регистрации. Судебные извещения, направленные заказными письмами с уведомлением посредством почтовой связи в адрес ответчика возвращены с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, а судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, который своим бездействием по получению судебного извещения выразил злоупотребление процессуальным правом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии сторон, в заочном судопроизводстве.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на км 2+524 автомобильной дороги <адрес> водитель грузового автомобиля МАН 9596-03-50 гос. номер № ФИО1 управляя транспортным средством не учёл дорожные и метеорологические условия, скорость движения, при котором допустил наезд на дорожное сооружение в виде опоры уличного освещения (л.д. 17).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и привлечён к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу (л.д. 15).
Из данного постановления следует, что ФИО1 нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений. Таким образом, причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явились действия водителя ФИО1, допустившего наезд на опору уличного освещения.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на км 2+524 автомобильной дороги <адрес> выявлен излом опоры 77, нарушение положения фундаментного блока, разрушение светильника (л.д. 14).
Согласно записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога <адрес> является собственностью Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и закреплена на праве оперативного управления за КУ «УАД» (л.д. 20-21).
В соответствии с расчетом истца стоимость замены фундамента опоры наружного освещения, опоры наружного освещения, светодиодного светильника наружного освещения с учётом НДС 20% составит 202 762,58 руб. (л.д. 13).
Согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» выплатила Учреждению страховое возмещение на основании страхового акта в размере 90 386,37 руб. (л.д. 22-23).
Оценив представленные доказательства, суд считает возможным принять информацию истца о стоимости замены фундамента опоры наружного освещения, опоры наружного освещения, светодиодного светильника наружного освещения в качестве надлежащего доказательства размера ущерба причинённого истцу, не доверять ценовой информации у суда оснований не имеется.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик участия в судебном разбирательстве не принял, свои доводы суду не изложил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. В этой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, обстоятельства, послужившие основаниями к иску, суд находит установленными из искового заявления и представленных стороной истца доказательств.
Поскольку виновность ответчика в произошедшем ДТП нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчик в силу требований закона обязан возместить истцу ущерб.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 112 376,21 руб. (202 762,58 руб. – 90 386,37 руб.= 112 376,21 руб.).
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, должен составлять 4 371,29 рублей (расчет: 4 000 + ((112376,21 - 100 000)?3)/100 = 4 371,29), в связи с чем, суд взыскивает с ответчика данные расходы по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение материального ущерба 112 376,21 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в доход муниципального образования Кондинский район в размере 4 371,29 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Р.В. Назарук