Дело № 2-157/2022
22RS0011-02-2021-003676-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Коняева А.В.,
при секретаре Сковпень А.А.,
с участием прокурора Мурамцевой Н.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, компенсации вреда здоровью, компенсации морального вреда, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория», Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 44 101 рубля 70 копеек, взыскании компенсации вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения (компенсации материального ущерба) в размере 74 972 рублей 89 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в соответствии с положениями Закона Российской федерации «О защите прав потребителей».
В обоснование требований указано, что *** г. в *** часов в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Т», регистрационный знак ***, под управлением МВ, и автомобиля «Т», регистрационный знак ***, под управлением водителя СЮ, в результате которого автомобиль «Т» отбросило на опору светофора и торговый павильон, принадлежащий ФИО1, чем причинен материальный ущерб в виде повреждения данного павильона, <данные изъяты>
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель МВ, которая постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от ***. признана виновной в совершении административного правонарушения . На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя МВ была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», полис ***.
В соответствии с заключением эксперта от *** г. материальный ущерб, причиненный ФИО1 составил 44 101 рубль 70 копеек.
<данные изъяты>
Поскольку приказом Банка России от *** г. деятельность ООО НСГ «Росэнерго» была приостановлена в связи с отзывом лицензии, ФИО1 *** г. обратилась с заявлением о возмещении материального ущерба <данные изъяты> в АО «Группа страховых компаний «Югория», которое осуществляло прием документов по страховым случая вместо страховой компании НСГ «РОСЭНЕРГО», однако в удовлетворении заявлений было отказано.
Решением финансового уполномоченного от *** г. требования ФИО1 о производстве выплат материального ущерба <данные изъяты> отказано.
ФИО1 полагает, что решения АО «Группа страховых компаний «Югория» и финансового уполномоченного, которыми ей отказано в выплате возмещения вреда здоровью и материального ущерба, являются незаконными, в связи с чем они подлежат взысканию в судебном порядке. Также подлежит взысканию неустойка за период с *** г. по *** г. в связи с невыплатой материального ущерба, причиненного в результате повреждения торговой палатки (павильона). Действиями ответчиков ФИО1 также причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, полагали, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия страховая компания НСГ «Росэнерго» еще действовала, то с РСА подлежит взысканию компенсации морального вреда и штраф; выразили согласие с размером ущерба, определенным заключением эксперта.
Представитель ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Старший помощника прокурора г. Рубцовска Алтайского края Мурамцевой Н.Я. полагала, что требований истца о взыскании вреда, причиненного ее здоровью, подлежат удовлетворению.
Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав истца, его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая спор, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу абзацев 2 и 3 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются:
- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 указанного Федерального закона;
- в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.
Как указывается в пункте 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 указанного Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
В соответствии с ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, нормативы для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, определены соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. № 1164.
Судом установлено и следует из материалов дела, что *** г. в *** часов *** минут в районе дома № *** по ... водитель МВ, управляя автомобилем «Т», регистрационный знак ***, двигаясь ..., при перестроении не уступила дорогу транспортному средству и допустила столкновение с автомобилем «Т», регистрационный знак ***, под управлением водителя СЮ, который двигался ... в попутном направлении по правой полосе без изменения направления движения. После столкновения автомобиль «Т» отбросило на опору светофора и торговый павильон (собственник ФИО1).
Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** г. МВ признана виновной в совершении административного правонарушения, ей назначено наказание в виде административного штрафа .
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя МВ застрахована в ООО «НСГ«РОСЭНЕРГО», страховой полис серия ***; гражданская ответственность водителя СЮ – в страховой компании «Коместра-Авто», страховой полис серия ***.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от *** у ФИО1 обнаружены: <данные изъяты>
В соответствии с заключением специалиста от *** г. сумма ущерба после повреждений в дорожно-транспортном происшествии торговой палатки и имущества, расположенного в ней, собственником которого является ФИО1, с учетом износа материалов составляет 44 101 рубль 70 копеек.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 30.11.2020 г. № ОД-1972 приостановлено до устранения выявленных нарушений действие лицензий от 23.10.2015 г. ОС № 3295-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», назначена временная администрация.
*** г. ФИО1 обратилась в Российский Союз Страховщиков в лице представителя АО «ГСК "Югория» с заявлением о компенсационной выплате (имущественный ущерб и вред здоровью).
АО «ГСК «Югория» выступает представителем Российского Союза Автостраховщиков в силу заключенного между ними *** г. договора оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.
В соответствии с пунктом 1.1 названного договора Российский Союз Автостраховщиков поручает, а АО «ГСК «Югория» обязуется от имени и за счет Российского Союза Автостраховщиков в установленном в соответствии с разделом 7 настоящего договора периоде оказания услуг рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные настоящим договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортных средств в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО.
В силу п. ***. договора от *** г., договор вступает в силу *** г. и действует бессрочно до его расторжения (прекращения) в соответствии с Разделом *** договора.
*** г. АО «ГСК «Югория» направило ФИО1 ответ, в котором указало, что ею не представлены документы, предусмотренные п.п. *** Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением банка России от *** г. , а именно: документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество. Предложено *** г. представить имущество для осмотра и/или проведения независимой экспертизы, выдано направление на независимую экспертизу.
*** г. АО «ГСК «Югория» вновь направило ФИО1 письмо, в котором указано, что ею не представлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, также указано, что ранее с заявлением в ООО «НАГ- «РОСЭНЕРГО» она не обращалась, произвела утилизацию объекта до обращения с заявлением о компенсационной выплате, в связи с чем страховая компания не имеет возможности установить принадлежность поврежденного объекта, причинно-следственную связь между заявленными убытками и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, их размер, а, следовательно, не имеется оснований для осуществления компенсационной выплаты.
*** г. ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией, содержащей требование о производстве компенсационной выплаты в счет возмещения материального ущерба, в ответ на которую АО «ГСК «Югория» письмом от *** г. уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.
Кроме того, письмом от *** г. АО «ГСК «Югория» в ответ на заявление ФИО1 от *** г. об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью указала, что ею не представлены документы, предусмотренные п.п. *** Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно: выписка из истории болезни, амбулаторная/стационарная карта больного, выданная лечебным учреждением с назначением/рекомендацией лечащих врачей на необходимые лекарства, лечение (оригинал или копия, заверенная в установленном порядке). При предоставлении документов заявление будет рассмотрено в установленный срок.
Письмами от *** г. и *** г. АО «ГСК «Югория» вновь указала ФИО1 на невозможность рассмотрения её заявления об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью в связи с не предоставлением необходимых медицинских документов.
Решением Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг от *** г. рассмотрение обращения ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В ходе рассмотрения спора судом в целях определения объема повреждений здоровья ФИО1 назначена судебная экспертиза
В соответствии с заключением комиссии экспертов от *** г., в результате дорожно-транспортного происшествия *** г. ФИО1 <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Данное экспертное заключение соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям, экспертиза была проведена экспертами, имеющими высшее медицинское образование, специальную подготовку, необходимую для проведения экспертизы, длительный стаж работы по специальности; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Предметом экспертного исследования являлись материалы гражданского дела, а также медицинские документы потерпевшего, которые нашли свое отражение в экспертном заключении. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов, оно достаточно ясно, выводы экспертов содержат последовательные мотивированные ответы на поставленные вопросы.
Сторонами заключением комиссии экспертов от *** г. не оспаривалось.
В соответствии с п.п. *** Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждений здоровья, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от *** г. «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего
Таким образом, учитывая, что повреждения, установленные заключением экспертов, получены ФИО1 *** г. в результате дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание приведенные нормы права и установленные обстоятельства, с АО «Группа страховых компаний «Югория» за счет Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью в размере 25 250 рублей. Исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.
В ходе рассмотрения спора судом в целях определения размера причиненного ФИО1 материального ущерба повреждением принадлежащей ей торговой палатки (павильона) назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы».
В соответствии с заключением эксперта от *** г., фактически конструктивная целостность исследованного торгового павильона полностью нарушена (имеется деформация как несущих элементов каркаса, так и обшивки по периметру). Ремонт нестандартного объекта – павильона (палатки), расположенной ... невозможен по причине значительного повреждения как несущих элементов каркаса, так и обшивки по периметру. В результате проведенных расчетов стоимость возведения (воссоздания) нестандартного объекта – ... составляет 39 888 рублей.
Также экспертом указано, что нормативные документы для оценки физического износа применяются для зданий. Для оценки физического износа некапитальных строений нормативная база отсутствует, в связи с чем расчет физического износа исследуемого цветочного павильона (палатки) не производился и в дальнейшем при расчетах не использовался.
Данное экспертное заключение соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям, экспертиза была проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, специальную подготовку, необходимую для проведения экспертизы; эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Предметом экспертного исследования являлись материалы гражданского дела, которые нашли свое отражение в экспертном заключении. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов, оно достаточно ясно, выводы эксперта содержат последовательные мотивированные ответы на поставленные вопросы.
Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, в судебном заседании истец и его представитель просили взыскать компенсационную выплату в счет возмещения ущерба в размере, установленном заключением эксперта.
В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что торговая палатка являлась ее собственностью, после получения разрешения администрации г. Рубцовска на размещение нестационарного торгового объекта, ею были приобретены необходимые материалы для возведения торговой палатки (павильона), которая была собрана из данных приобретенных материалов в соответствии с составленным эскизом.
Также установлено, что между администрацией г. Рубцовска Алтайского края и ФИО1 в *** году заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта ..., из которого следует, что ФИО1 предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта площадью *** кв.м, место размещения – ....
Из показаний свидетеля ОВ следует, что в павильон пострадал в ходе произошедшего дорожно-транспортного происшествия
Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что собственником торгового павильона (палатки), пострадавшего в ходе дорожно-транспортного происшествия *** г., является истец ФИО1, в связи с чем в силу приведенных выше положений Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» она имеет право на компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного ее имуществу, в размере 39 888 рублей, установленном заключением эксперта, которое сторонами не оспаривалось. Данная компенсационная выплата подлежит взысканию с АО «Группа страховых компаний «Югория» за счет средств Российского Союза Автостраховщиков. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчиков неустойки за период с *** г. по *** г. в связи с невыплатой материального ущерба, причиненного в результате повреждения торговой палатки (павильона), штрафа, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 данного Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Положениями п. п. 3 и 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно абз. 2 п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
*** г., то есть в установленный законом срок, АО «ГСК «Югория» направило ФИО1 ответ, в котором указало, что ею не представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество. Предложено *** г. представить имущество для осмотра и/или проведения независимой экспертизы, выдано направление на независимую экспертизу.
В связи с утилизацией торгового павильона (палатки) данный объект не был представлен для осмотра, что стороной истца не оспаривалось.
Для подтверждения права собственности на торговый павильон (палатку) ФИО1 в АО «ГСК «Югория» была представлена копия договора на размещение нестационарного торгового объекта.
В ответе от *** г. на предоставление ФИО1 дополнительных документов АО «ГСК «Югория» указала, что договор на размещение нестационарного торгового объекта не подтверждает право собственности заявителя на данный объект, а лишь подтверждает ее право на установку торгового павильона (палатки) по указанному в договоре адресу.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что у АО «ГСК «Югория» отсутствовали правовые основания на момент ее обращения с заявлением для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного указанному имуществу, поскольку ФИО1 не было подтверждено право собственности на данное имущество. Представленные ею в страховую компанию документы, как было указано АО «ГСК «Югория» в ответах на заявление, и с чем соглашается суд, не подтверждали ее право собственности на торговый павильон (палатку).
Данное право собственности установлено судом на основании совокупности доказательств
При этом суд учитывает, что истец в судебном заседании поясняла об отсутствии у нее документов на приобретение материалов, из которых был изготовлен (построен) торговый павильон (палатка), поскольку он представлял собой сборную конструкцию из набора материалов, а не был приобретен истцом в готовом (заводском) виде.
В пункте 6 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 данного Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется.
Таким образом, учитывая, что Российский Союз Автостраховщиков не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, так как Российский Союз Автостраховщиков не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.
То обстоятельство, что от имени Российского Союза Автостраховщиков выступает АО «ГСК «Югория» в соответствии с договором от *** г. не свидетельствует о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Доводы стороны истца о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, еще действовала, в связи с чем подлежат применению положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, касающиеся ответственности страховой компании, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Группа страховых компаний «Югория» за счет средств Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, размер которых подтвержден квитанцией разных сборов от *** г.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Группа страховых компаний «Югория» за счет средств Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 154 рублей 14 копеек, исходя из имущественных требований о взыскании компенсационной выплаты в размере 65 138 рублей .
Руководствуясь статьями 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества Группа страховых компаний «Югория» за счет средств Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 25 250 рублей, компенсационную выплату в счет возмещения материального ущерба в размере 39 888 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества Группа страховых компаний «Югория» за счет средств Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 2 154 рублей 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Коняев