САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-20636/2023 Судья: Орлова К.Е.

УИД 78RS0019-01-2021-003204-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-673/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» к ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО7 – ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО7 о расторжении кредитного договора <***> от 09.10.2017, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4025507 рублей 86 копеек, из которых: 2934621 рубль 68 копеек – просроченный основной долг; 1090886 рублей 18 копеек – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34327 рублей 54 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 октября 2017 года между Банком и ФИО5 заключён кредитный договор <***> в соответствии, с которым заёмщику предоставлен кредит в сумме 3 250 000 рублей 00 копеек под 13,9% годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, тогда как заёмщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита. <...> ФИО5 умер. С <...> платежи по кредиту не вносились в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с наследников в солидарном порядке.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор <***> от 09 октября 2017 г.; с ФИО7, ФИО4 в пользу истца солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***> от 09 октября 2017 г. в размере 4 025 507 рублей 68 копеек, возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 34 327 рублей 54 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вышеуказанным решением суда не согласилась ответчик ФИО4, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец ПАО «Сбербанк России», ответчики ФИО4, ФИО7 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ. Направили в суд представителей, полномочия которых подтверждены соответствующим образом.

Ответчики ФИО5, ФИО10 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток, которые возвращены за истечением срока хранения.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и их материалов дела следует, что 09 октября 2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО5 был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 3 250 000 рублей 00 копеек, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13,9% годовых.

Денежные средства перечислены на счет заемщика 09 октября 2017 года.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.2 Общих условий кредитования уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

Также в соответствии с п. 12 Кредитного договора (Индивидуальных условий кредитования) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно условиям Кредитного договора, начисление процентов за пользование кредитом производится со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из материалов дела, <...> ФИО5 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Согласно ответу нотариуса ФИО11, после смерти заемщика заведено наследственное дело № 84/2018. Наследниками являются: отец ФИО5, мать ФИО4, супруга ФИО7.

Как следует из копии материалов наследственного дела, ФИО5 от причитающейся ему доли наследства, открывшегося после смерти ФИО5, отказался. ФИО10 с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору <***> от 09.10.2017 г. составила 4 025 507 рублей 86 копеек, из которых: 2 934 621 рублей 68 копеек сумма основного долга, 1 090 886 рублей 18 копеек сумма просроченных процентов.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь условиями заключенного договора, ст. 807, ст. 819, ст. 1152, п. 1 ст. 1112, п. 1 ст. 1175, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции установив, что обязанность заёмщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заёмщика и не требует его личного участия, смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, в данном случае ФИО4 и ФИО7, становятся должниками и несут обязанности по исполнению кредитных обязательств со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем.

Поскольку наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО5, и обязанным в силу закона отвечать по долгам наследодателя, являются супруга наследодателя - ФИО7 и его мать ФИО4, суд пришел к выводу, что ФИО5, не вступавший в наследство после смерти отца, а также ФИО10, не принявшая наследство, являются ненадлежащими ответчиками.

Учитывая изложенное, исходя из представленного истцом, проверенного судом, признанного арифметически верным расчёта задолженности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ФИО4 и ФИО7 задолженности по кредитному договору от 09 октября 2017 года в размере 4 025 507 рублей 86 копеек.

Суд также счел подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора от 09 октября 2017 года в силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствую фактическим обстоятельства дела и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы считает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследователю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На основании пункта 59 названного постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие со взысканием задолженности по кредитному договору в части процентов за пользование кредитом в сумме 1090886,18 рублей, ссылаясь на злоупотребление банком своими правами, просит уменьшить в силу ст. 404 ГК РФ проценты, поскольку по его мнению Банк умышленно содействовал увеличению размеру процентов т.к. банк обратился в суд с иском по истечению 2 лет и 8 месяцев после смерти Заемщика.

Между тем, вышеуказанные доводы основанием к отмене постановленного решения не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 того же кодекса если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений с учетом положений пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Согласно абзацу третьему пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Данное разъяснение относится к процентам за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые носят характер законной неустойки и являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком, тогда как проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами по договору.

Следовательно, в случае недобросовестных действий со стороны кредитора, а именно в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд вправе отказать во взыскании только процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек и иных штрафных санкций.

Между тем из искового заявления усматривается, что заявленные ПАО «Сбербанк» ко взысканию с ответчика проценты в размере 1 090 886,18 руб. по своей правовой природе являются процентами за пользование кредитом, то есть требования в указанной части основаны на положениях статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом положения абзаца 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в отношении требований о взыскании таких процентов не применимы.

Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек и иных мер ответственности истцом ко взысканию не заявлено.

При этом наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что ко дню смерти ФИО5 принадлежала на праве совместной собственности с ФИО10, ФИО5, ФИО4 квартира по адресу: <...> кадастровой стоимостью 5 133 020, 04 рублей; денежные средства на банковской карте ПАО Банк ВТБ в сумме 24,41 рублей; денежные средства в сумме 2708,22 рублей на вкладе ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 49,07 рублей на счете в АО «ЮниКредитБанк».

Согласно ответу ООО СК «Росгосстрах Жизнь»на запрос нотариуса, ФИО5 был застрахован по риску «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни» на сумму 8 294 400 рублей (л.д. 214 том 1).

В данном случае, стоимость наследственного имущества размер кредитной задолженности превышает.

При таком положении оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу банка процентов за пользование кредитом у суда не имелось, поскольку установление судом факта злоупотребления кредитором своими правами может служить основанием к отказу во взыскании с наследников лишь неустойки и иных мер ответственности, которые в данном случае ко взысканию банком не заявлены. В свою очередь, проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются и в данном случае подлежат уплате наследником независимо от времени получения банком сведений о смерти наследодателя. Оснований полагать действия банка по начислению таких процентов злоупотреблением правами кредитора в силу действующего законодательства и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Доводы жалобы о том, что Банк намеренно не обращался в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности длительное время, являются несостоятельными и не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, поскольку увеличение размера задолженности обусловлено неисполнением обязательства ответчиками, которые, как следует из материалов наследственного дела были осведомлены о наличии кредитных обязательств, а не действиями истца. Банк предъявил исковые требования в пределах срока исковой давности.

Обращение кредитора в суд после смерти заемщика с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников должника является реализацией банком своего права на судебную защиту в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о злоупотреблении правом либо иных нарушениях со стороны банка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2023