Дело № 2–787/2025 года

УИД: 28RS0015-01-2025-001541-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Райчихинск 12 декабря 2025 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Музыченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, указав в его обоснование о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинителя вреда при использовании автомобиля марки «<данные изъяты>, что подтверждается договором ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 166 км автодороги Благовещенск-Гомелевка Амурской области произошел съезд и опрокидывание автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось допущенное водителем ФИО1 нарушение ПДД РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела №, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Райчихинским городским судом Амурской области.

В результате ДТП пассажирам автомобиля марки «<данные изъяты>, причинен вред здоровью: ФИО2: операция ДД.ММ.ГГГГ – дискэктомия С4/С5, межтеловой спондилодез с сетчатым имплантом С4/С5 с фиксацией шейной пластиной, переломовывих тела С 4 позвонка, переломы дужек С 2-С4 позвонка; ФИО4: операция ДД.ММ.ГГГГ – декомпрессия позвоночного канала с имплантацией стабилизирующей системы, компрессионный оскольчатый перелом 12 грудного позвонка; ФИО5: рубец в лобной области справа площадью 6 кв.см., скальпированная рана головы теменной области (ПХО раны ДД.ММ.ГГГГ), кровоподтек в правой глазной области, нагноения раны теменной области.

Размер страхового возмещения за вред здоровью, причиненный ФИО3 составляет 150 000,00 руб., размер страхового возмещения за вред здоровью причиненный ФИО4 составляет 100 000,00 руб., размер страхового возмещения за вред здоровью, причиненный ФИО5 составил 60 250,00 руб.

АО «СК «Астро-Волга» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение по доверенности от ФИО3 ФИО6 в размере 150 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; страховое возмещение ФИО4 в размере 100 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение по доверенности от ФИО5 ФИО6 в размере 60 250,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение по доверенности от ФИО5 ФИО6 в размере 2 097,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 причинил вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается ответом на запрос МО МВД России «Райчихинскиое».

В связи с тем, что ФИО1 причинил вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, п. «д» ч. 1, ч. 3 ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к АО «СК «Астро-Волга» перешло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной в пользу потерпевшего страховой выплаты в сумме 312 347,00 руб. До настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца не поступали.

На основании изложенного, АО «СК «Астро-Волга» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму в размере 312 347,00 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 10 309,00 руб., рассмотреть дело в свое отсутствие, направить решение и исполнительный лист в свой адрес.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, истец просил в исковом заявлении дело рассмотреть в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1, 2 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с подп. "б, г" п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из содержания разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «СК «Астро-Волга» и ответчиком ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинителя вреда при использовании автомобиля марки «<данные изъяты>, что подтверждается договором ОСАГО ХХХ №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 166 км автодороги направлением Благовещенск-Гомелевка Амурской области произошел съезд и опрокидывание автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1 Причиной ДТП явилось допущенное водителем ФИО1 нарушение ПДД РФ, что нашло подтверждение постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Райчихинским городским судом Амурской области ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, приговором Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № года с указанием обстоятельств преступления.

В результате ДТП пассажирам автомобиля марки «<данные изъяты>, причинен вред здоровью: ФИО3: операция ДД.ММ.ГГГГ – дискэктомия С4/С5, межтеловой спондилодез с сетчатым имплантом С4/С5 с фиксацией шейной пластиной, переломовывих тела С 4 позвонка, переломы дужек С 2-С4 позвонка; ФИО4: операция ДД.ММ.ГГГГ – декомпрессия позвоночного канала с имплантацией стабилизирующей системы, компрессионный оскольчатый перелом 12 грудного позвонка; ФИО5: рубец в лобной области справа площадью 6 кв.см., скальпированная рана головы теменной области (ПХО раны ДД.ММ.ГГГГ), кровоподтек в правой глазной области, нагноения раны теменной области, что подтверждается актами о страховых случаях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскими сведениями, эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ №, договором на предоставление платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом АО «СК «Астро-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о страховом или прямом возмещении убытков, выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета следует, что размер страхового возмещения за вред здоровью, причиненный ФИО3 составляет 150 000,00 руб., размер страхового возмещения за вред здоровью, причиненный ФИО4, составляет 100 000,00 руб., размер страхового возмещения за вред здоровью, причиненный ФИО5, составил 60 250,00 руб. Данный расчет судом проверен, признан верным, выполненным в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что истец АО «СК «Астро-Волга» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение по доверенности от ФИО3 ФИО6 в размере 150 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; страховое возмещение ФИО4 в размере 100 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение по доверенности от ФИО5 ФИО6 в размере 60 250,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение по доверенности от ФИО5 ФИО6 в размере 2 097,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 причинил вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается ответом на запрос МО МВД России «Райчихинское».

В связи с тем, что ответчик ФИО1 причинил вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, п. «д» ч. 1, ч. 3 ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к истцу АО «СК «Астро-Волга» перешло право регрессного требования к ответчику ФИО1 в размере произведенной в пользу потерпевших страховых выплат в сумме 312 347,00 руб.

Судом установлено, что в адрес истца, на его расчетный счет, денежные средства в порядке возмещения от ответчика не поступали.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Установленный судом факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, причинение вреда здоровью потерпевшим ответчиком не оспорен.

Поскольку вред причинен лицом, находившимся в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, постановлением по делу об административном правонарушении, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, к истцу АО СК "Астро-Волга", как страховщику, осуществившему страховые выплаты, переходит право регрессного требования в пределах выплаченных сумм к ответчику.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в сумме 312 347,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 309,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 309,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования Акционерного общества «СК «Астро-Волга».

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая Компания «Астро-Волга» сумму в размере 312 347,00 руб. в счет выплаты страхового возмещения в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 309,00 руб., всего взыскать 322 656 (триста двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.В. Грачева