77RS0019-02-2022-004228-49 № 2-1190/2022 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 07 сентября 2022 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Маклакова Д.М.,

при секретаре Пустоваловой В.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что материальный ущерб был причинен ей при следующих обстоятельствах: ООО «Финансовый контроль», сотрудником которого являлся ответчик, привлекал денежные средства граждан путем заключения с ними договоров займа, обещали выплату высоких процентов за пользование денежными средствами. Такой договор был заключен и с истицей, по которому ФИО2 передала в заем 100000 рублей, однако предусмотренные договором проценты ей не были выплачены, и не возвращена сумма займа. Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 06.03.2019, вступившим в законную силу, ответчик признан виновными по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках данного уголовного дела истица признана гражданским истцом с правом обращения в суд с гражданским иском о возмещении имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим, истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика в возмещении ущерба 88701,68 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48580,91 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности, полагая, что он пропущен, поскольку договора займа с истицей были заключены в 2015 году.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из материалов дела следует, что приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 06.03.2019 ФИО1 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным определением за ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда с передачей вопроса о возмещении гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором суда установлено, что ООО «Финансовый контроль», сотрудником которого являлся ответчик, привлекал денежные средства граждан путем заключения с ними договоров займа, обещали выплату высоких процентов за пользование денежными средствами. Такой договор был заключен и с истицей, по которому ФИО2 передала в заем 100000 рублей, однако предусмотренные договором проценты ей не были выплачены, и не возвращена сумма займа.

Таким образом, приговором суда по уголовному делу, вступившим в законную силу, вина ответчика в хищении денежных средств, принадлежащих истцу установлена, а указанное обстоятельство в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ повторному рассмотрению и доказыванию не подлежит, принимая во внимание, имеющиеся в материалах дела договоры денежного займа, заключенные между ООО «Финансовый контроль» и истицей, предметом которых является передача заимодавцем заемщику займа, с обязательством заемщика возвратить сумму займа и выплатить проценты за его пользование в порядке, установленном договором, приходит к выводу взыскании с ответчика в пользу истца, материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48580,91 руб., согласно представленного ФИО2 расчета,

Данный расчет задолженности истцом произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ и является верным. Ответчик контррасчет не представил, несогласие с расчетом задолженности не выразил и не представил доказательств возвращения суммы долга и уплаты процентов.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Началом течения срока исковой давности является дата вступления в законную силу приговора Люблинского районного суда г. Москвы - 08.08.2019. На момент подачи ФИО2 иска в суд – 24.01.2022 - трехлетний срок исковой давности не истек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, анализируя представленные выше доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Учитывая то, что истица в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3945,65 руб. в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 137282 (сто тридцать семь тысяч двести восемьдесят два) рубля 59 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3945,65 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области.

Судья Д.М. Маклаков