14RS0035-01-2025-008929-60
Дело № 2-5907/2025
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
город Якутск 29 июля 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Борисовой В.С. единолично, при секретаре Ивановой У.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее также – ДТП), указав, что 27 марта 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Lexus GX 470» под управлением ФИО3 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля марки «Toyota Cresta» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2 Виновным лицом в данном ДТП признан ответчик. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, определенный на основании заключения эксперта ООО РЭЦ «Норма - Про» №105/25/РС от 14 мая 2025 года, в размере 1 633 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 31 330,00 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, обеспечил участие представителя ФИО4, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Якутского городского суда Республики Саха (Якутия).
При таких обстоятельствах, суд с согласия представителя истца на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела установлено, что 28 марта 2025 года в 22 час. 28 мин. на улице Кальвица, д. 14/5 г. Якутска ФИО2, управляя автомобилем марки «Toyota Cresta» без государственного регистрационного знака в нарушение пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего столкнулся с автомобилем марки «Lexus GX 470» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 (собственник истец ФИО1).
Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Саха (Якутия) от 27 марта 2025 года возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Якутское» № от 02 апреля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении установлено, что лицом, причинившим вред автомобилю истца вследствие ДТП, произошедшего 28 марта 2025 года, является ответчик ФИО5, управлявший автомобилем марки «Toyota Cresta» без государственного регистрационного знака.
Истец является собственником автомобиля марки «Lexus GX 470» с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 03 мая 2025 года.
Ответчик ФИО2 не застраховал гражданскую ответственность, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенный в отношении автомобиля марки «Toyota Cresta», действующий на момент указанного ДТП, суду не представил.
Переход права собственности на указанный автомобиль ответчик ФИО2 не зарегистрировал, что не освобождает его от ответственности перед истцом возместить материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, так как на момент ДТП он являлся собственником источника повышенного опасности на основании договора купли - продажи транспортного средства от 21 марта 2025 года, что следует из объяснения ФИО2 (л.д. 71).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду доказательства того, что автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Доказательств о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца суду также не представлено (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Оснований, предусмотренных законом, для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности по возмещению вреда, суд не усматривает.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО6, как собственник транспортного средства, признанный виновным в вышеуказанном ДТП.
В подтверждение доводов искового заявления истец представил заключение специалиста ООО РЭЦ «Норма-ПРО» от 14 мая 2025 года №105/25/РС, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства марки «Lexus GX 470» с государственным регистрационным знаком №, составляет без учета износа 3 995 600 рублей, с учетом износа – 1 005 700 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 965 000 рублей, стоимость годных остатков 332 332 рублей, восстановление автомобиля не целесообразно, размер ущерба составляет 1 633 000 рублей (1965000-332332).
Данное заключение специалиста ООО РЭЦ «Норма-ПРО» от 14 мая 2025 года №105/25/РС ответчиком не оспорено, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Заключение составлено экспертом ФИО7, состоящим в государственном реестре техников – экспертов, имеющим диплом профессиональной переподготовки по программе «Судебная автотехническая экспертиза», диплом о профессиональной переподготовке, сертификат соответствия. Квалификация эксперта не оспорена и сомнений у суда не вызывает.
Таким образом, при определении размера ущерба суд учитывает заключение специалиста ООО РЭЦ «Норма-ПРО» от 14 мая 2025 года №105/25/РС.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации под грубой неосторожностью следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) ему же и может быть причинен вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств наличия грубой неосторожности со стороны водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством истца на момент ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца, в связи с полной гибелью автомобиля, в размере 1 633 000 рублей являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 1 633 000 рублей.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 9 500 рублей, указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 мая 2025 года, договором от 13 мая 2025 года №/РС.
Кроме того, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 330 рублей, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» от 21 мая 2025 года.
Данные расходы истца судом принимаются в качестве судебных расходов, которые в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 1 633 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 9 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 330,00 рублей.
Идентификаторы сторон:
Истец: ФИО1, ____ г.р., уроженец ____, паспорт РФ №, выдан ____ ___).
Ответчик: ФИО2, ____ г.р., паспорт №, выдан ____ ___
Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п В.С. Борисова
Копия верна – судья В.С. Борисова
Секретарь У.Р. Иванова
Решение изготовлено: ____.