Копия

Дело № 2-993/2022

32RS0008-01-2022-000236-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 13 октября 2022 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,

при помощнике судьи Минаковой О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 23.11.2020 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 613267 рублей под 13,70 % годовых со сроком возврата 60 месяцев. Целевой кредит был предоставлен заемщику на приобретение автомобиля марки DATSUN MI-DO, VIN № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 23.11.2020, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 23.11.2020.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного автомобиля.

Заемщиком допускались просрочки платежей, в связи с чем истцом в адрес заемщика было направлено требование о погашении просроченной задолженности, однако данное требование заемщиком не выполнено.

По состоянию на 27 сентября 2022 г. по кредитному договору образовалась задолженность в размере 440 889, 85 рублей; в том числе: по основному долгу – 421 659,17 рублей, процентам за пользование кредитом – 12474, 96 рублей.

Истец просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 23.11.2020 по состоянию на 27.09.2022 в размере 440 889, 85 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки DATSUN MI-DO, VIN №, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги с установлением начальной продажной цены в размере оценки предмета залога в размере 742 250 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 753,68 рублей.

ООО «Сетелем Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, предоставило письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования признала.

Выслушав объяснения ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положению ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

№ Статьей 810 № Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

№ Частью 1 ст. 334 № Частью 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Судом установлено, что 23.11.2020 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 613267 рублей под 13,70 % годовых со сроком возврата 60 месяцев. Целевой кредит был предоставлен заемщику на приобретение автомобиля марки DATSUN MI-DO, VIN № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 23.11.2020, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 23.11.2020.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного автомобиля.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на счет №.

Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не выполняла, погашение кредита и уплату процентов, согласно графику платежей и в полном объеме не производила, что привело к образованию задолженности.

Согласно пункту 2.1.1. Общих условий банковского обслуживания предусмотрено, что Банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. При этом, в случае погашения клиентом просроченной задолженности до даты полного досрочного погашения задолженности, указанной в пункте 2.1.2 раздела 1 главы 4 Общих условий, или в иные сроки, указанные в направленном Банком требовании о полном досрочном погашении задолженности, Банк и Клиент соглашаются с тем, что направленное требование Банка о полном досрочном погашении задолженности признается отозванным и не подлежащим исполнению, а обязательства клиента по возврату оставшейся суммы кредита и уплате процентов подлежат исполнению в соответствии с графиком платежей, действующим до даты направления Банком требования о полном досрочном погашении задолженности.

В пункте 2.1.2 Общих условий определено, что требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании.

10.01.2022 "Сетелем Банк" ООО направило ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в размере 564 395,71 рублей в срок до 14.02.2012, которое осталось без исполнения.

Таким образом, судом установлено, что просроченная задолженность как до даты выставления требования о полном досрочном погашении задолженности, так и в период, предусмотренный пунктом 2.1.1. Общих условий, погашена не была.

Согласно статье 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Факт нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней судом установлен.

Таким образом, банк вправе требовать досрочного возвращения займа, уплаты процентов и иных плат по кредиту.

Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика по состоянию на 27.09.2022 составила 440 889, 85 руб., из которых 421 659,17 руб. - сумма основного долга, 19 230,68 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора, арифметически верным.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору <***> от 23.11.2020, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обсуждая требования истца об обращении взыскании на заложенное имущество, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из содержания кредитного договора усматривается, что обязательства ответчика по кредитному договору обеспечиваются залогом приобретаемого транспортного средства DATSUN MI-DO, VIN №.

Согласно сведениям, содержащимся в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД Брянской области, владельцем автомобиля «DATSUN MI-DO, VIN № по настоящее время является ответчик.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно представленной истцом оценке (л.д. 36-38) рыночная стоимость автомобиля «DATSUN MI-DO, VIN № составляет 742 250 рублей.

Стороной ответчика данная стоимость не оспорена.

При этом, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда (абз. 8 п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, размер задолженности соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости заложенного автомобиля в размере 742 250 рублей.

Указанные условия об определении начальной цены предмета залога в установленном порядке недействительными не признавались, ответчиком не оспаривались.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8753,68 руб., что подтверждается платежным поручением № 8279 от 28.01.2022.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор С04104989080, заключенный 23.11.2020 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 23.11.2020 по состоянию на 27.09.2022 в размере 440 889 (четырехсот сорока тысяч восьмисот восьмидесяти девяти) рублей 85 (восьмидесяти пяти) копеек; в том числе: по основному долгу – 421 659 (четыреста двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят девять) рублей 17 (семнадцать) копеек, процентам за пользование кредитом – 12 474 (двенадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 96 (девяносто шесть) копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство автомобиль DATSUN MI-DO, VIN № путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного автомобиля в размере 742 250 (семисот сорока двух тысяч двухсот пятидесяти) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 608 (семи тысяч шестисот восьми) рублей 90 (девяноста) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 27 октября 2022 года.

Председательствующий (подпись) Л.Г. Гуляева

<данные изъяты>