УИД 77RS0019-02-2022-006294-59
Дело № 2-3873/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3873/2022 по исковому заявлению РОО «Акцепт» в защиту интересов ФИО1 к Акционерному Обществу «БМ-Банк» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
РОО «Акцепт» обратилось в суд в защиту интересов потребителя истца ФИО1 к адрес о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с 15.02.2019 по 31.08.2019 в размере сумма, штрафа в размере 25% за нарушение прав потребителя, штрафа 25% в пользу РОО «Акцепт», компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, мотивируя свои требования следующим.
26.03.2014 между истцом ФИО1 и фио, с одной стороны, и адрес (в настоящее время адрес) был заключен договор участия в долевом строительстве № 0026, по которому застройщик обязался в срок не позднее адрес 2018 года передать участнику долевого строительства апартамент со следующими характеристиками: корпус 6, секция 1, этаж 3, условный номер 91, общая площадь 62,6 кв.адрес объект был передан участнику 26.03.2020.
Указывая на нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи, компенсацию морального вреда, а также штраф, взыскать судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, которая заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе, по доводам письменного отзыва.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Пунктом 6 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2013 между адрес УК «Динамо» (в настоящее время адрес), застройщик, и ФИО1, участник, заключен предварительный договор о заключении договора участия в долевом строительстве № 0026, по условиям которого стороны обязуются заключить ДДУ и подать его на государственную регистрацию не позднее 12 месяцев с даты подписания договора.
24.03.2014 между ФИО1, с одной стороны, фио с другой стороны, и адрес УК «Динамо» заключено соглашение об уступке права требования, по которому ФИО1 уступает, а фио принимает ½ долю в праве требования, принадлежащую ФИО1 по предварительному договору № 0026 от 17.06.2013.
26.03.2014 адрес УК «Динамо», ФИО1 и фио заключено соглашение о расторжении Предварительного договора № 0026.
26.03.2014 между истцом ФИО1 (участник №1), фио (участник 2) и адрес УК «Динамо» (в настоящее время адрес), застройщик, был заключен договор участия в долевом строительстве № 0026.
Предметом указанного договора является строительство комплекса, в состав которого включены здание многофункционального центра и здание многофункционального имущественного комплекса ВГК, состоящего из 7 корпусов с единым 3 уровневым подземным пространством по адресу: адрес. Объектом договора являются апартамент, имеющий следующие характеристики: корпус 6, секция 1, этаж 3, №91, общей площадью 62,46 кв.м.
Застройщик обязан передать участникам апартамент не позднее адрес 2018 года.
В соответствии с п. 4.1 цена договора составила сумма, которую участники обязаны оплатить в размерах, пропорционально их долям.
26.03.2020 апартаменты были переданы участникам по одностороннему Акту передачи объекта долевого строительства.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 15.02.2019 по 31.08.2019.
В судебном заседании также установлено, что фио ранее обращалась в Бабушкинский районный суд адрес с исковым заявлением к адрес «Динамо» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа компенсации морального вреда, указывая на то, что объект долевого строительства – апартамент, также являющийся предметом спора по данному делу, был передан участнику с нарушением срока, решением Бабушкинского районного суда адрес от 24.02.2021 исковые требования РОО «Акцепт» в интересах фио к адрес (в настоящее время адрес) удовлетворены частично, а именно: с адрес (в настоящее время адрес) в пользу фио за период с 15.02.2019 по 31.08.2019 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере сумма, исходя из полной стоимости договора сумма, компенсация морального вреда в размере сумма а также штраф в размере сумма
Решение вступило в законную силу.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение имеет для рассмотрения настоящего гражданского дела преюдициальное значение в части установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.
Таким образом, из изложенного следует, что за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 26.03.2014 № 0026 с ответчика в пользу одного из участников договора, решением Бабушкинского районного суда адрес от 24.02.2021 уже взыскана неустойка по спорному объекту за аналогичный период, исходя из полной цены договора участия в долевом строительстве № 0026 от 26.03.2014.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, уплата неустойки стороной, нарушившей обязательства, является санкцией, предусмотренной Гражданским кодексом РФ. Гражданская ответственность является разновидностью юридической ответственности.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд находит исковое требование о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве не подлежащим удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на отправку почтовой корреспонденции, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку они являются производными от исковых требований о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от 26.03.2014 № 0037, в удовлетворении которых судом было отказано.
Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных РОО «Акцепт» в защиту интересов потребителя ФИО1 требований к Акционерному обществу «БМ-Банк» о защите прав потребителей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
РОО «Акцепт», действующему в интересах ФИО1, в удовлетворении требований к Акционерному обществу «БМ-Банк» о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья фио