Решение по делу № 2-1994/2025 от 07.05.2025

УИД 63RS0031-01-2025-000646-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Апудиной Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Тимаковой Е.Д.,

при участии ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2923/2025 (прежний №2-1994/2025) по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "ПКО "Феникс" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которого, просит взыскать в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 09.11.2006 г. по 23.09.2022 г. включительно, в размере 64151,60 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.04.2005 года между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО2 заключен кредитный договор №. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 09.11.2006 г. по 23.09.2022 г. в размере 64151,60 руб.

21.05.2010 ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате было направлено ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с 23.09.2022 по 23.01.2025 ответчиком внесено 0 руб. В результате чего задолженность ответчика составляет 64151,60 руб.

27.02.2025 судом вынесено заочное решение по гражданскому делу №2-1994/2025, которое определением суда от 01.04.2025 отменено, возобновлено производство по делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06.04.2005 года между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО2 заключен кредитный договор №.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 09.11.2006 г. по 23.09.2022 г. в размере 64151,60 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор уступки прав не оспорен, в том числе и ответчиком, ничтожным не признан.

09.09.2024 года мировым судьей на основании заявления ООО «Феникс» был вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-3310/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа, 27.11.2024 года определением мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области судебный приказ по гражданскому делу №2-3310/2024 отменен.

До настоящего времени доказательств, подтверждающих исполнение ФИО2 обязательств по спорному кредитному договору, отсутствие задолженности или иной ее размер, суду не представлено.

Задолженность ответчика за период с 09.11.2006 г. по 23.09.2022 г. включительно,

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленного кредитного договора от 03.05.2004 следует, что кредит в размере 3339 руб. предоставляется сроком на 10 месяцев под 23,4 % годовых.

Таким образом, кредит должен был быть возвращен в срок по 10.03.2005 год.

Следовательно, трехлетних срок исковой давности начал течь с 11.03.2005 и истек 11.03.2008 года.

Кроме того, из представленных в материалы дела договора уступки прав, заключенного 12.10.2010 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» и выписки из акта приема-передачи прав требования (Реестр №11-А) следует, что Банком передано право требования с ответчика ФИО2 по кредитному договору № задолженности в размере 64151,60 руб.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что взыскиваемая истцом задолженность образовалась не за период с 09.11.2006 по 23.09.2022, а уже имелась у ответчика на момент 12.10.2010, что подтверждается договором уступки прав требования заключенного 12.10.2010 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» и Выпиской из акта к нему. Истцом доказательств обратного, суду не представлено.

С заявлением о выдачи судебного приказа ООО «Феникс» обратилось к мировому судье в 2024, то есть уже за пределами установленного законом трехлетнего срока.

В силу п. 1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом доказательств приостановления или прерывания срока исковой давности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 202-204 ГК РФ, суду не предоставлено.

При этом, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По изложенным основаниям, в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано, правовые основания для взыскания судебных расходов также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2025 года.

Председательствующий Т.Е. Апудина