Судья Тлехуч К.А. Дело № 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО20,

судей Никандрова А.В. и Четыз С.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО7,

осужденного ФИО2 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО9 и его представителя – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> ФИО8 и апелляционным жалобам адвоката ФИО10 в защиту осужденного ФИО2 и потерпевшего ФИО9 на приговор Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец а. <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий двоих малолетних, одного несовершеннолетнего и одного совершеннолетнего детей, официально не трудоустроенный, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, а. Мамхег, <адрес>, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания осужденным ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы после отбытия основного наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ постановлено возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации и установить ему следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО9 в части взыскания с государства процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю в размере 30 000 рублей на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Исковые требования потерпевшего ФИО9 о компенсации причиненного морального вреда удовлетворить: взыскать с осужденного ФИО2 в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда 4 000 000 рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб и возражений потерпевшего на апелляционное представление и апелляционную жалобу защитника осужденного, выслушав прокурора ФИО7, полагавшую необходимым приговор изменить по доводам представления, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО10, просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор или переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 1 ст. 108 УК РФ, также поддержавших представление прокурора в части признания в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, в удовлетворении жалобы потерпевшего просивших отказать, потерпевшего ФИО9 и его представителя – адвоката ФИО6, поддержавших свою жалобу в полном объеме и представление прокурора в части признания в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, в удовлетворении жалобы защитника осужденного просивших отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в а. <адрес> Республики Адыгея при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> ФИО8, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО2, квалификации содеянного им, просит приговор суда изменить вследствие неправильного применения уголовного закона, нарушения требований уголовно-процессуального закона: исключить из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО17 указание на обстоятельства совершения преступления ФИО2, ставшие известными им при опросе последнего; учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; учесть при вынесении решения в качестве отягчающего наказание обстоятельства предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием оружия; исключить ссылку на применение положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В обоснование доводов представления, ссылаясь на нормы уголовного закона, указывает, что убийство ФИО13 совершено с применением огнестрельного оружия, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ должно быть учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку данное обстоятельство не является признаком преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ. Ввиду наличия данного отягчающего наказание обстоятельства, судом в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно сделана ссылка на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Кроме того, по мнению и.о. прокурора района, при назначении ФИО1 наказания судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО1 в целом изложил органам предварительного расследования об обстоятельствах преступления, несмотря на непризнание им своей вины – времени, месте, способе, известные лишь погибшему и подсудимому, добровольно выдал вещественные доказательства.

Также автор представления указывает, что судом в приговоре приведены показания сотрудников полиции МО МВД России «Кошехабльский» ФИО18 и ФИО17 об обстоятельствах совершения преступления, которые стали им известны со слов ФИО2 в ходе его опроса при проведении процессуальной проверки. При этом в судебном заседании в качестве свидетелей могут быть допрошены оперативные сотрудники, дознаватели, следователи касательно обстоятельств получения какого-либо доказательства, допустимость которого оспаривается при рассмотрении дела в суде. В связи с изложенным гособвинитель полагает, что показания свидетелей ФИО18 и ФИО17 не могут быть использованы в качестве доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, и должны быть исключены из приговора в части указания на обстоятельства совершения ФИО2 преступления, ставшие им известными при опросе последнего.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО9 полагает приговор суда подлежащим изменению вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания; просит приговор изменить, назначив ФИО1 максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

По мнению потерпевшего, перечисленные в приговоре суда обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, кроме обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежат исключению из приговора.

В обоснование данного довода жалобы потерпевший указывает на то, что ФИО1 после совершения преступления не предпринял попыток для доставления ФИО13 в больницу, не вызвал скорую медицинскую помощь,после совершения убийства скрылся с места преступления и вернулся лишь тогда, когда на место преступления прибыли сотрудники правоохранительных органов и стали сходиться жители аула, свою вину ФИО1 не признает, в связи с чем явка с повинной не может являться смягчающим наказание обстоятельством; что в судебном заседании не установлено, что между ФИО2 и ФИО13 был конфликт, в связи с чем противоправность поведения потерпевшего полагает недоказанной; что ФИО1 официально не трудоустроен, в связи с чем не может никого иметь на иждивении, данных о его заработке материалы дела не содержат. То, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, имеет благодарственные письма и проживает совместно с матерью пожилого возраста, также, по мнению потерпевшего, не могут быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поскольку являются нормой поведения в обществе.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в защиту осужденного ФИО2 не соглашается с приговором суда, полагает его подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора; просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор или, в случае, если суд не усмотрит оснований для оправдания ФИО2, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы адвокат, ссылаясь на нормы закона, полагает недоказанными субъективную и объективную сторону состава преступления, цели и мотивы действий ФИО2, представленные обвинением доказательства голословными, основанными на предположениях. Приводит в жалобе показания своего подзащитного, указывая на то, что они не опровергнуты, что доказательств конфликта между погибшим и осужденным не имеется, а имеет место самооборона.

Приводит показания сотрудников полиции ФИО18, ФИО17, ФИО11 и ФИО12, содержание протокола осмотра компакт-диска от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении вещественных доказательств, полагая их недопустимыми доказательствами.

Цитируя нормы уголовного закона, постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что действия ФИО2 являются самообороной, исключающей уголовную ответственность, поскольку он подвергся вооруженному нападению со стороны ФИО13 – имела место демонстрация оружия, высказывания, что просто так все не закончится, и с учетом обстановки у его подзащитного имелись основания опасаться за жизнь. По мнению защиты, обвинением не приведено достаточных доказательств для квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления при наличии к тому законных оснований.

Адвокат также указывает, что суд в нарушение ст. 53 УК РФ, не установил в отношении ФИО2 ограничение на изменение места жительства или пребывания, выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также на него не возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что суд, применяя положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначил ФИО1 максимально допустимое в силу закона наказание, то есть совокупность смягчающих наказание обстоятельств фактически не учтена при назначении наказания. В этой связи полагает необоснованным и немотивированным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. По мнению защиты, если считать вину доказанной, приговор суда подлежит изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания: основное наказание подлежит снижению до минимально возможного предела, а дополнительное – неприменению.

Защита также полагает, что суд при принятии решения о полном удовлетворении исковых требований потерпевшего не учел принцип разумности пределов и соразмерности, а также обстоятельства уголовного дела, просит взысканную сумму морального вреда снизить; полагает нарушенным принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении мотивированного ходатайства защиты о назначении повторной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2

В возражениях на апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> ФИО8 потерпевший ФИО9 просит отказать в удовлетворении апелляционного представления в части признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в остальной части не возражает против удовлетворения апелляционного представления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в защиту осужденного ФИО2 потерпевший ФИО9 просит отказать в ее удовлетворении в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, вывод суда о виновности ФИО2 не вызывает сомнений, полностью установлен и подтвержден исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

оглашенными показаниями ФИО2, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, об обстоятельствах совершенного ДД.ММ.ГГГГ преступления;

показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах, при которых ему стало известно, что его сын ФИО13 скончался;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО13, в крови, напротив домовладения ФИО2 в а. <адрес> ночью ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями сотрудников полиции ФИО17 и ФИО18 о проведенных ими оперативно-розыскных мероприятиях по поступившему сообщению о преступлении – обнаружении трупа в а. <адрес> ночью ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями сотрудников полиции ФИО11 и ФИО12, выехавших ДД.ММ.ГГГГ на место преступления по сообщению о преступлении, поступившему от оперативного дежурного, обнаруживших на обочине труп мужчины, лежавшего в крови; к ним подъехал мужчина (ФИО1), передал им пистолет, сказав, что человека, лежавшего на обочине, убил он;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, где был обнаружен труп ФИО13;

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о характере и степени повреждений, обнаруженных на теле ФИО13;

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии каких-либо повреждений на теле ФИО2;

заключением судебной экспертизы тканей, выделений человека и животных (исследование ДНК) №э от ДД.ММ.ГГГГ;

а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности; в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу, поэтому доводы защиты о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим об отсутствии в действиях осужденного признаков инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, равно как и довод о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, является несостоятельным.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания ФИО2, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осужденного, поддержанную его защитой о том, что он, защищаясь, выстрелил в ФИО13 в состоянии самообороны, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется. Характер совершенного преступления в отношении ФИО13, локализация, тяжесть телесных повреждений, количество и способ их причинения, когда ФИО1 прицельно произвел выстрел в упор в правую височную область, два прицельных выстрела в лобную область с близкой дистанции и один выстрел в область верхнего века левого глаза с неблизкой дистанции, подтверждают выводы суда о совершении ФИО2 преступления с умыслом на причинение смерти ФИО13, что также подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы. С учетом изложенного, судебная коллегия не может принять доводы осужденного о том, что умысла на убийство ФИО13 у ФИО2 не было, и к его действиям необходимо применить ч. 1 ст. 37 УК РФ.

Следовательно, аналогичные доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о наличии в действиях ФИО2 необходимой обороны являются надуманными, не подтвержденными никакими достоверными доказательствами и удовлетворению не подлежат. Какого-либо деяния со стороны ФИО13, которое создавало бы реальную опасность для жизни и здоровья ФИО2, или свидетельствовало о его нападении на ФИО2 не установлено.

Анализируя норму ст. 37 УК РФ, определяющую понятие необходимой обороны, исходя из положений постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», суд обоснованно признал установленными обстоятельства, при которых в отношении ФИО2 до применения им оружия в отношении ФИО13 какое-либо насилие, опасное для его жизни, со стороны погибшего не применялось, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ФИО2 не могут оцениваться с учетом положений закона о необходимой обороне.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном законе порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, не установлено.

С оценкой доказательств, на которых основаны выводы суда, судебная коллегия соглашается, признавая доводы осужденного и его защиты, приведенные в обоснование своей позиции о невиновности ФИО2, в целом, несостоятельными, направленными на переоценку доказательств по делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора, в том числе, без проведения повторной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2, на которой настаивала сторона защиты. Согласно протоколу судебного заседания разбирательство по уголовному делу проведено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе о назначении повторной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2, разрешены судом, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований. Обоснованный и мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств защиты не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда и нарушении принципа состязательности сторон.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие осужденного и его адвоката с оценкой установленных судом обстоятельств правовым основанием к отмене приговора не является.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым приговор суда изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (в соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ).

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям в полной мере не отвечает.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ суд в приговоре сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей заместителя начальника полиции по оперативной работе, начальника отделения уголовного розыска МО МВД России «Кошехабльский» ФИО17 и начальника ОП «Хакуринохабльский» МО МВД России «Кошехабльский» ФИО18 об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших им известными после задержания ФИО2 в ходе его опроса, согласно которым ФИО1 пояснял, что между ним и ФИО13 произошел конфликт, в результате которого ФИО13 достал пистолет, а ФИО1, выхватив у него пистолет, убил из данного пистолета ФИО13

Таким образом, сотрудники правоохранительных органов ФИО17 и ФИО18 в своих показаниях фактически воспроизводят содержание показаний осужденного ФИО2, а не излагают обстоятельства законности проведения следственных действий.

С учетом изложенного, а также положений ст. 75 УПК РФ, показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 в части воспроизведения пояснений ФИО2 об обстоятельствах совершения им преступления, являются недопустимым доказательством, поэтому подлежат исключению из числа доказательств виновности осужденного, в связи с чем в приговор вносится соответствующее изменение, а апелляционное представление и апелляционная жалоба защитника осужденного в этой части подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО10, оснований для признания показаний сотрудников полиции ФИО12 и ФИО11 недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они давали показания по обстоятельствам, ставшим им известными после их прибытия к месту преступления, а не из показания ФИО2

Вместе с тем, вносимое в состоявшееся по делу судебное решение изменение не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, подтвержденную с достаточной полнотой другими доказательствами, приведенными судом в приговоре, которые исследованы в состязательном процессе с соблюдением прав сторон, в том числе права осужденного на защиту, и основанием для смягчения ФИО1 наказания не является.

Все иные положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе те, на которые указано защитником осужденного в апелляционной жалобе – протокол осмотра компакт-диска от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорте об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении вещественных доказательств – получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Сведений о том, что эти доказательства были получены с нарушением требований УПК РФ или основаны на догадках, предположениях, что в силу положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат; оснований из числа предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО2 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст. 88 УПК РФ. Оснований для оправдания ФИО2, иной квалификации его действий, а именно по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе его защитника, судебной коллегией не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких; данные о личности ФИО2, который является гражданином РФ, имеет высшее образование, официально не трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних, одного несовершеннолетнего и одного совершеннолетнего детей, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Республики Адыгея, где характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, какими-либо тяжкими заболеваниями не страдает; обстоятельства, смягчающие наказание, каковыми признаны: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и одного совершеннолетнего детей, положительная характеристика по месту жительства, проживание совместно с матерью пожилого возраста, наличие благодарственных писем, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (в соответствии с ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ).

Так, согласно п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием оружия признается отягчающим наказание обстоятельством.

Статьей 105 УК РФ совершение убийства с использованием оружия не предусмотрено в качестве признака состава преступления и квалифицирующего признака убийства.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что убийство ФИО13 совершено с применением огнестрельного оружия, необоснованно не признал данное обстоятельство отягчающим наказание ФИО2 В связи с чем, разрешая доводы апелляционного представления, судебная коллегия соглашается с наличием оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, совершение преступления с использованием оружия в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 совершил убийство ФИО13 с применением огнестрельного оружия – револьвера «Наган» №ЛВ 478, заряженного патронами калибра 7,62 мм.

В связи с признанием отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием оружия подлежит исключению из приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку указанное положение закона может быть применено лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, суд не учел, что согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, законом отнесено активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 30 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу уголовного закона, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления рассматриваются активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, ранее им не известную.

Так, как усматривается из материалов дела, ФИО1 добровольно выдал оружие, а также рассказал об известных ему обстоятельствах совершенного преступления. Таким образом, ФИО2 представлялись сведения органам предварительного расследования, так как все обстоятельства совершения данного преступления не являлись очевидными и были известны только погибшему и осужденному.

Ввиду изложенного судебная коллегия считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, удовлетворив апелляционное представление и апелляционную жалобу защитника осужденного в этой части.

При этом доводы потерпевшего о необходимости изменения приговора путем исключения при назначении наказания всех смягчающих наказание обстоятельств, кроме предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ (наличие малолетних детей у виновного), являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм закона, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что цели наказания в отношении ФИО2 будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции инкриминированной ему статьи, и отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Вопреки утверждению защитника осужденного в жалобе, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ, возложил на осужденного ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, несмотря на вносимые в приговор изменения в части назначенного наказания, приходит к выводу, что данные о личности осужденного ФИО2 и иные обстоятельства, способные повлиять на вид и размер наказания, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, судом при назначении наказания учтены в полной мере, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката в защиту осужденного и потерпевшего, назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно – в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Положения ст. 72 УК РФ применены судом правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, гражданский иск потерпевшего ФИО9 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрен в соответствии с требованиями закона. На основании ст. ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывал требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, сведения о личности осужденного. Выводы суда по разрешению гражданского иска о компенсации морального вреда мотивированы, основаны на законе, гражданский иск разрешен с учетом требований разумности и справедливости, в связи с чем оснований для снижения взысканной судом суммы компенсации морального вреда с осужденного ФИО2 судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, или его изменение по иным основаниям, не установлено. В остальной части приговор является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционные жалобы адвоката ФИО10 в защиту осужденного ФИО2 и потерпевшего ФИО9 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> ФИО8 удовлетворить.

Приговор Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

исключить из числа доказательств показания свидетелей ФИО18 и ФИО17 в части воспроизведения пояснений ФИО2 об обстоятельствах совершения им преступления;

признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

признать отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием оружия;

исключить из приговора ссылку на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО10 в защиту осужденного ФИО2 и потерпевшего ФИО9 – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО20

Судьи: А.В. Никандров

С.<адрес>