УИД: 16RS0043-01-2025-002319-16

Дело № 2-2861/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Ахметовой при секретаре судебного заседания Ю.В. Григорьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО6 (ответчик, ФИО6), ФИО7 (ответчик, ФИО7) о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., находящегося на нем части жилого дома. ... на территории ответчиков, граничащей с его земельным участком по адресу: ..., возник пожар, очагом которого явился сложенный с внешней стороны стены домовладения ответчиков навоз. В результате пожара его имуществу был причинен ущерб. Согласно отчету специалиста стоимость ущерба составляет - 761 395 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб - 761 395 руб.; компенсацию морального вреда - 300 000 руб.

Протокольными определениями суда от ... (л.д. 190 том ...), от ... (л.д. 214-215 том ...) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: сособственники земельного участка ...: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которых выступают ответчики ФИО6; ФИО7; ФИО4.

Представитель истца ФИО9 иск поддержал по доводам и основаниям, изложенным в нем, указав, что отсутствие факта регистрации построек на земельном участке его доверителей не может служить основанием для отказа в возмещении ущерба, поскольку истец и его супруга на добросовестных началах владели и пользовались имуществом, которое было утрачено по вине ответчиков. Причина пожара установлена заключением экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по .... Настаивал на результатах заключения специалиста о стоимости ущерба, подготовленного по инициативе истца.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признал, указав, что первоначально готов был возместить ущерб, однако сумма была необоснованно завышена, учитывая, что пострадал сарай.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что не доказано, что возгорание произошло по вине ее доверителей.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее иск поддержала по доводам и основаниям, изложенным в ходе судебного заседания, указав, что не будет вступать в дело с самостоятельными требованиями. Пожар произошел по вине ответчиков, которые за все это время не попытались урегулировать конфликт, возместив ущерб.

Третьи лица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, извещены.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, лица, участвующие по делу извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №62-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся иных участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих по делу, суд приходит к следующему.

Как указано в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:30:040102:143, расположенного по адресу: ..., Нижнекамский муниципальный район, ... (л.д. 192-205 том ...).

Ответчику ФИО6 принадлежит 1/3 доли, а его несовершеннолетним детям ФИО2, ФИО3 – по 1/9 доли в праве общей долевой собственности на соседний с истцом земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., Нижнекамский муниципальный район, ... (л.д. 50-82 том ...).

Ответчик ФИО6 состоит в браке с ФИО13 (ФИО8) Р.Р., в период которого у них родились дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 83 том ...).

Согласно отказному материалу ..., ... на земельных участках истца и ответчика произошло возгорание, площадь которого составила 80 кв.м, в результате которого, в том числе, был поврежден сарай ФИО1 (л.д. 85-184 том ...; л.д. 182-183 том ...).

Как следует из заключения эксперта ... Экспертно-криминалистического центра МВД по ..., район очага пожара находился снаружи сарая (в части, расположенной на территории ...), со стороны места установки емкости. Установить месторасположение очага пожара более конкретно не представилось возможным в связи с малым количеством информации о термических повреждениях строительных конструкций сгоревшего строения, отделочных материалов и вещной обстановки, характеризующих место возникновения пожара и пути его распространения.

Также в заключении указано, что наиболее вероятной технической причиной пожара могло послужить воспламенение горючих материалов от источника открытого огня (горящие спички, пламени зажигалки, факела или иного равного им по мощности источника зажигания). Ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представилось возможным, в связи с неустановлением конкретного места очага пожара по причинам, изложенным выше (л.д. 126 оборот том ... – 129 оборот том ...).

Исходя из заключения эксперта ... Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ...» следует, что очаг пожара по факту происшествия, произошедшего ..., по адресу: ...; ..., расположен снаружи сарая, на территории домовладения 7, ..., под полимерной ёмкостью, установленной на подставку. По мнению экспертов, причиной пожара следует считать возгорание горючих веществ и материалов, находящихся в очаговой зоне, в результате микробиологического самовозгорания (л.д. 176 оборот том ... – л.д. 181 оборот том ...).

Постановлением ... от ... было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, уничтожение или повреждение имущества по неосторожности, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления (л.д. 182 том ...).

Согласно отчёту ... Общества с ограниченной ответственностью «Лучь» об определении стоимости работ и материалов, выполненному по заказу истца, стоимость ущерба составила – 761 395 руб., из которых: 556 309 руб. – стоимость работ и материалов; 205 086 руб. – стоимость пострадавшего имущества (л.д. 18-49 том ...).

В связи с возражениями ответчиков относительно размера причиненного ущерба имуществу истца, на основании заявленного представителем ответчиков ходатайства определением суда от ... (л.д. 230-234 том ...) по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости ущерба.

Согласно заключению судебного эксперта ...-Э Общества с ограниченной ответственностью «Столица», следует, что общая стоимость ущерба составляет - 400 000 руб. из которых: 173 000 руб. - стоимость движимого имущества; 227 000 руб. - общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом материалов (том ...).

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3).

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом фактических обстоятельств по делу, суд принимает во внимание ее результаты и она не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательствам.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы стороны суду не заявляли.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ответчик ФИО10, являясь собственником имущества - земельного участка, где находился очаг возгорания, а также законным представителем вместе с супругой ФИО7 несовершеннолетних детей, также являющихся собственниками указанного имущества, ответственны за наступление вреда перед истцом вследствие ненадлежащего обеспечения противопожарной безопасности на принадлежащем им имуществе.

Как указано в статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Как указано в заключении эксперта ... Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ...», очаг пожара по факту происшествия, произошедшего ..., по адресу: ...; ..., расположен снаружи сарая, на территории домовладения 7, ..., под полимерной ёмкостью, установленной на подставку. По мнению экспертов, причиной пожара следует считать возгорание горючих веществ и материалов, находящихся в очаговой зоне, в результате микробиологического самовозгорания (л.д. 176 оборот том ... – л.д. 181 оборот том ...).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что ответчиками ФИО11 и Р.Р., действующими в своих интересах и интересах несовершеннолетних собственников земельного участка, не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу в форме убытков, возникших в результате пожара, возникшего вследствие ненадлежащего обеспечения противопожарной безопасности на земельном участке ответчиков, в связи с чем с них в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба – 400 000 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Истцом не были представлены доказательства того, что в результате причинения материального ущерба были нарушены его личные неимущественные права либо имеет место посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, не обосновал причинение ему физических или нравственных страданий и в чем они выражаются.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что действия ответчиков, выразившиеся в нарушении требований пожарной безопасности, затрагивают имущественные права истца, возможность компенсации морального вреда в данном случае специальным законом не предусмотрена, в связи с этим суд считает необходимым в удовлетворении иска в этой части отказать.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Эксперт ООО «Столица» обратился с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме – 20 000 руб., назначенной на основании определения суда (л.д. том ...). Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчиков ФИО11 и Р.Р. в равных долях. При этом, ФИО6 самостоятельно оплатил на счет экспертной организации – 15 000 руб. Согласно электронной квитанции от ... представителем ответчиков ФИО5 сумма – 5 000 руб. внесена на депозитный счёт Управления Судебного департамента в ..., которую эксперт просил перечислить ему на счет (л.д. том ...).

С учётом изложенного, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в пользу экспертной организации – 5 000 руб., а денежные средства, внесенные представителем ответчиков на депозитный счет, подлежат перечислению в пользу ООО «Столица».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6, ... года рождения, уроженца села ... ТАССР, паспорт серия: ..., ..., ФИО7, ... года рождения, уроженки ... Республики Таджикистан, паспорт серия: 92 08, ..., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ... года рождения; ФИО3, ... года рождения, в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца села ..., паспорт серия: ..., ..., сумму ущерба, причиненного пожаром - 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возложить на Управление судебного департамента Республики Татарстан обязанность перечислить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Столица» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы – 5 000 руб., внесенные представителем ФИО6 – ФИО5 на депозит суда (электронная квитанция от ..., назначение платежа – «Проведение судебной экспертизы по делу ...») по следующим реквизитам: Банк получателя – Приволжский филиал Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», ..., БИК 042202803, расчетный счет ...; корреспондентский счет ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2025 года.

Судья А.А. Ахметова