РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-1131/2025
УИД 43RS0003-01-2024-004598-40
03 июля 2025 года г.Киров
Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,
при секретаре Бакиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего вследствие действий Л.А.А., управлявшего транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, был причинен ущерб принадлежащему Ж.В.В. транспортному средству (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}. Обстоятельства ДТП зафиксированы административными документами. Гражданская ответственность Ж.В.В. на момент ДТП был застрахована ПАО «СК «Росгосстрах». {Дата} Ж.В.В. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. {Дата} страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра. {Дата} потерпевший направил страховщику заявление об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. {Дата} страховщиком оформлено направление на ремонт на СТОА ООО «М88» (ООО «СТО ПИК-Авто»). Ремонт транспортного средства потерпевшего СТОА ООО «М88» (ООО «СТО ПИК-Авто») не произведен. {Дата} между Ж.В.В. и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования {Номер}. {Дата} ИП ФИО1 обратился к страховщику с уведомлением об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО. Письмом от {Дата} страховщик уведомил истца о принятом решении о выплате страхового возмещения, неустойки. {Дата} страховщик осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере 37100 руб., {Дата} – выплату неустойки в размере 25228 руб. Решением финансового уполномоченного от {Дата} требования истца удовлетворены частично. С ПАО «СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 58600 руб. Согласно заключению независимой экспертизы ИП Р.С.А. от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 224000 руб. С учетом уточнения заявленных требований истец просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах»
- убытки в размере 100100 руб.;
- неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 149120 руб.;
- неустойку в размере 1% за каждый день нарушения обязательства от суммы страхового возмещения в размере 32000 руб. с {Дата} по день фактического исполнения обязательств;
- проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков 100100 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда;
- расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб.;
- расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб.;
- расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб.;
- расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб.;
- расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4266 руб.;
- почтовые расходы за отправку иска страховщику, финансовому уполномоченному и в суд в размере 291,50 руб.;
- расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3000 руб;
- почтовые расходы за отправку частной жалобы сторонам и в суд в размере 426 руб.;
- почтовые расходы за отправку уточнений сторонам в размере 426 руб.
Истец ИП ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Ответчик извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.
Третьи лица Л.А.А., Ж.В.В., финансовый уполномоченный, представители третьих лиц ООО «М88», ООО «М88», ООО «М88», ООО «СТО ПИК Авто» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В п. 68, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — постановление ВС РФ от 08.11.2022 №31) разъяснено, что если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию/письменное заявление, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).
Из материалов дела следует, что Ж.В.В. является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}.
{Дата} в 19 часов Л.А.А., управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, двигаясь задним ходом по дворовой территории около {Адрес}, совершил наезд на стоящий автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, в результате чего автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, был поврежден.
Данный факт подтвержден материалом по факту ДТП.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} Л.А.А., который в нарушение п.8.1, 8.12 Правил дорожного движения не убедится в безопасности маневра.
Гражданская ответственность при управлении транспортным средством на дату ДТП застрахована Л.А.А. АО «АльфаСтрахование», Ж.В.В. - ПАО СК «Росгосстрах».
{Дата} потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.
{Дата} страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
{Дата} потерпевшим подано заявление об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА.
{Дата} потерпевшему выдано направление на ремонт на СТОА ООО «М88» (ООО «СТО ПИК-Авто») для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, расположенную по адресу: {Адрес}. В направлении указан срок предоставления транспортного средства на СТОА – 14 календарных дней, дата выдачи направления – {Дата}.
{Дата} Ж.В.В., предоставил поврежденное транспортное средство для ремонта на СТОА ООО «М88» (ООО «СТО ПИК-Авто») по адресу: {Адрес}. В приеме автомобиля в ремонт было отказано, потерпевший просил назначить дату приемки транспортного средства, о чем уведомить его по адресу электронной почты.
Ремонт транспортного средства не произведен.
{Дата} между потерпевшим и ИП ФИО1 заключено соглашение о возмещении убытков, в соответствии с которым потерпевший передает, а истец принимает право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего третьим лицом в результате ДТП от {Дата}.
{Дата} страховщиком получено уведомление об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО с требованием выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО без учета износа, убытков в виде рыночной стоимости ремонта транспортного средства, неустойки, процентов за пользование денежными средствами.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» {Номер} от {Дата}, подготовленному по заказу ПАО СК «Росгосстрах», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет 47000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 37100 руб.
Письмом от {Дата} страховщик уведомил истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в сумме 37100 руб., а также неустойки в размере 25228 руб. {Дата} указанные суммы выплачены ИП ФИО1, что подтверждено платежными поручениями.
Решением финансового уполномоченного {Номер} от {Дата} требования ИП ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в сумме 58600 руб., указано, что решение подлежит исполнению страховщиком в течение 10 рабочих дней, в случае неисполнения указанного решения в установленный срок, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с {Дата} по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 58600 руб.
Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком {Дата}, что подтверждено платежным поручением от {Дата} {Номер} на сумму 58600 руб.
Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления ВС РФ от 08.11.2022 №31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 51 постановления ВС РФ от 08.11.2022 №31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Согласно пункта 59 постановления ВС РФ от 08.11.2022 №31 восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно подпункту "б" пункта 18 и пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство.
В случае неисполнения СТОА обязательств по ремонту транспортного средства, перед потерпевшим несет ответственность страховщик в виде возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик в установленный срок выдал потерпевшей направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Потерпевший в установленный в направлении на ремонт срок представил в СТОА автомобиль на ремонт. СТОА не приняла автомобиль в ремонт, дата представления автомобиля не назначена ни представителем СТОА, ни страховщиком, автомобиль потерпевшего на ремонт в течение установленных сроков не принят, что является нарушением Закона об ОСАГО.
Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля в установленный срок не было организовано страховщиком, суд приходит к выводу, что у последнего возникла обязанность возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку обязательный восстановительный ремонт, организованный страховщиком с соблюдением требований указанного закона по общему правилу должен привести к полному восстановлению нарушенных прав потерпевшего.
Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд учитывает, что действующим законодательством размер убытков, подлежащий взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст.7 Закона об ОСАГО, поскольку убытки не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.
Выводы решения финансового уполномоченного основаны на заключении эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от {Дата}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа, на {Дата} составляет 95700 руб.
Истец основывает свои требования на экспертном заключении ИП Р.С.А. {Номер} от {Дата}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 224000 руб.
В экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от {Дата} и заключении эксперта ИП Р.С.А. {Номер} от {Дата} указано на замену двери передней правой и правого наружного зеркала, но каталожные номера двери передней правой указаны разные, также различается стоимость указанных запасных частей. В экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от {Дата} стоимость восстановительного ремонта определена исходя из стоимости двери передней правой в размере 66206,73 руб., стоимости корпуса правого наружного зеркала в размере 19129,57 руб., в заключении эксперта ИП Р.С.А. {Номер} от {Дата} стоимость указанных деталей учтена в размере 130025 руб. и 76847 руб. соответственно.
В связи с наличием спора о размере причиненного ущерба определением суда от {Дата} назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГК «АвтоСпас».
Согласно заключению ООО «ГК «АвтоСпас» {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, по повреждениям, полученным в результате ДТП {Дата} по рыночным ценам Кировской области на дату ДТП составляет без учета износа 216400 руб., с учетом износа – 175800 руб., на дату производства экспертизы составляет без учета износа 195800 руб., с учетом износа – 160400 руб.
Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд руководствуется заключением эксперта ООО «ГК «АвтоСпас», принимает его за основу, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку заключение эксперта научно и практически обоснованно, эксперты имеют подготовку и квалификацию, соответствующую характеру экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 100100 руб. (195800-37100-58600).
Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) разъяснено, что размер вышеназванной неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.
В рассматриваемом случае обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, по правильному определению размера страхового возмещения и обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок по {Дата} ответчиком не выполнены, поэтому суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока страховой выплаты.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Аналогичная позиция изложена в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.
Истец не оспаривает размер выплаченного {Дата} ответчиком страхового возмещения, определенного экспертным заключением ООО «Фаворит» {Номер} от {Дата}, подготовленным по заказу ПАО СК «Росгосстрах», составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, определенную с применением Единой методики, с учетом износа в размере 37100 руб. Доказательства иной суммы страхового возмещения суду не представлены.
Суд признает представленный истцом расчет неустойки за период с {Дата} по {Дата} в сумме 149120 руб., исчисленной от суммы страхового возмещения в размере 32000 руб., неверным, поскольку сумма страхового возмещения составляет 37100 руб., выплачена ответчиком {Дата}, период невыплаты страхового возмещения составляет с {Дата} по {Дата}. Сумма неустойки за период с {Дата} по {Дата} составляет 25228 руб. (37100*1%*68 дней). Поскольку ответчиком {Дата} исполнена по выплате страхового возмещения, а также обязанность по выплате неустойки на нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 25228 руб., то основания для взыскания с ответчика неустойки за период с {Дата} по {Дата} в сумме 149120 руб., а также с {Дата} по день фактического исполнения обязательств, отсутствуют. В данной части требования истца удовлетворению не подлежат.
Истцом понесены расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб. (составление досудебной претензии, подготовка документов, формирование и передача обращения финансовому уполномоченному).
Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Как следует из разъяснений в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Поскольку расходы истца по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб. в данном случае были обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, то они являются убытками истца и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по обращению к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.
Частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы, а именно в сумме 15 000 рублей за каждое обращение (размер платы утвержден решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019).
Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514 -О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).
При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе, по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).
Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Поскольку ИП ФИО1 был лишен возможности обратиться с иском в суд, минуя стадию обращения к финансовому уполномоченному, понесенные им расходы в связи с таким обращением явились необходимыми.
Данные расходы подтверждаются платежным поручением от {Дата} {Номер}. В связи с чем, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных последним по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей.
Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 37, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Сумма процентов, установленных ст. 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ.
В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Из существа правоотношений сторон следует наличие между сторонами спора о возмещении убытков от ДТП. Обязанность страховщика возместить потерпевшему убытки возникает основании решения суда, которым определяется размер убытков.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков 100100 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный {Дата} с ФИО2, чек от {Дата} об оплате денежных средств на сумму 30000 рублей.
Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем услуг (консультация, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), учитывая частичное удовлетворение требований истца (на 44,4%), исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на представителя в размере 13320 рублей.
Расходы истца по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб., которые суд квалифицирует как судебные расходы, также подлежат взысканию ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4440 руб., поскольку экспертное заключение подготовлено после вынесения решения финансовым уполномоченным для определения цены истца, несение указанных расходов подтверждено договором от {Дата}, актом выполненных работ от {Дата}, кассовым чеком.
На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований понесенные им почтовые расходы по направлению лицам, участвующим в деле копии искового заявления и частной жалобы, в сумме 521,03 руб., поскольку они связаны с необходимостью обращения в суд и защитой нарушенного права, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и при подаче частной жалобы на определение Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} о передаче дела по подсудности, которая удовлетворена, определение отменено, в размере 3226,10 руб.
Разрешая вопрос о взыскании стоимости судебной экспертизы ООО «ГК «Автоспас», составляющей 20250 руб., суд учитывает, что истцом в оплату экспертизы на залоговый счет суда внесено 10000 руб., указанная сумма перечислена экспертному учреждению определением суда от {Дата}, частичное удовлетворение заявленных истцом требований и, руководствуясь ст.ст.94, 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 4440 руб. и в пользу ООО «ГК «Автоспас» 10250 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН {Номер}, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, {Дата} года рождения, ИНН {Номер},
- убытки в размере 100100 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков 100100 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда;
- расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб.;
- расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб.;
- расходы по оплате экспертизы в размере 4440 руб.;
- расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4440 руб.;
- расходы по оплате юридических услуг в размере 13320 руб.;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3226,10 руб.;
- почтовые расходы в сумме 521,03 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН {Номер}, в пользу ООО «ГК «Автоспас», ИНН {Номер}, стоимость экспертизы в размере 10250 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Лумпова И.Л.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2025.