Решение по делу № 2-2689/2024 от 22.04.2025 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа запчастей, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов.

Дело № 2-400/2025

УИД 61RS0020-01-2024-003439-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой В.М.,

при секретаре Магомеджановой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №.... по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа запчастей, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу недоплаченное страховое возмещение без учета износа запчастей в сумме №....,00 рублей (№.... руб. - №.... руб. (выплачено)), компенсацию морального вреда №.... руб., неустойку с .... (истечение 20-дневного срока на выплату по дату доплаты возмещения в размере 1% от суммы 400 000 руб., ограничив ее размер 400 000 руб., штраф в сумме №.... рублей, убытки по досудебной независимой экспертизе – №.... руб., стоимость услуг представителя – №.... руб., стоимость судебной экспертизы в размере №.... руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... на №.... м автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

1. Опель Астра, регистрационный знак №...., под управлением ФИО3, полис ОСАГО №...., выдан АО «Альфастрахование»;

2. Дэу Ланос, регистрационный знак №...., под управлением ФИО4, полис ОСАГО отсутствует;

3. Ивеко, регистрационный знак №...., принадлежащий Истцу, полис ОСАГО №...., выдан СПАО «Ингосстрах».

В результате аварии Ивеко, регистрационный знак №...., причинены механические повреждения следующих элементов: Арка заднего левого колеса, левая задняя боковина, имеются скрытые повреждения, о чем указано в постановлении ГИБДД от .....

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего а/м Опель Астра, регистрационный знак №.... что подтверждается постановлением ГИБДД от .....

Документы, регламентируемые Правилами, Ответчиком получены ...., автомобиль осмотрен.

В своем заявлении истец просил Ответчика произвести ремонт автомобиля, а в случае невозможности ремонта, оплатить его полную рыночную стоимость, а также УТС, давал свое согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей ФЗ «Об ОСАГ"О», а также выражал свое согласие произвести доплату в случае если лимита страхового возмещения будет недостаточно.

Однако, вопреки действующему законодательству, Ответчик заменил ремонт денежной выплатой в соответствии с Единой Методикой ЦБ с учетом износа запчастей в одностороннем порядке и произвел выплату .... в сумме №.... руб., что в общей сумме не соответствует стоимости ремонта автомобиля.

Поскольку законом предусмотрена выплата вместо ремонта только в исключительных случаях, а своего письменного согласия на смену формы возмещения Истец не давал, соглашений не заключал, то считаю, что получил право па компенсацию в виде среднерыночной стоимости ремонта моего автомобиля.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако рассмотрение было прекращено в связи с тем, ч то истец не представил доказательств использования автомобиля в личных целях, соответственно, не является потребителем финансовой услуги.

Истец не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Автомобиль принадлежит Истцу на праве собственности как физическому лицу, выплату он также получал на лицевой счет физического лица, что подтверждено платежным поручением о выплате физлицу.

В связи с несогласием с решением уполномоченного, по инициативе Истца проведено экспертное исследование №.... от ...., выполненное в соответствии с Методикой Минюста 2018, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет №.... рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, однако в материалы дела каких-либо возражений на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в его отсутствеи в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 <SPAN class="isl">№ 40-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

В силу пункта 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П (далее - Правила), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Как усматривается из материалов дела, спорное дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием сотрудников ГИБДД.

Из текста искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика убытки в связи с ненадлежащим страховым возмещением в сумме №....,00 руб.

Страховая компания .... выплатила истцу страховое возмещение в размере №.... руб., при лимите ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия - 400 000 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Транспортное средство истца имеет категорию «Д» (автобус), то есть законом прямо не предусмотрен ремонт поврежденных автобусов на СТОА страховщика, а предусмотрена денежная компенсация страхового возмещения.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Поскольку в рассматриваемом страховом случае вред причинен не легковому автомобилю, а автобусу категории «Д», действует общее правило, согласно которому размер расходов на запасные части определяется по единой методике Банка России с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (не свыше 50%).

Учитывая изложенные нормы права, поскольку в результате ДТП повреждено транспортное средство, являющееся автобусом, порядок страхового возмещения в данном случае не регулируется пунктами 15.1 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭкспертПро».

Согласно заключению ООО «ЭкспертПро» от .... №.... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа запасных частей согласно Единой Методике ЦБ составляет №....,00 руб.

Поскольку экспертное заключение ООО «ЭкспертПро» от .... №.... получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, суд считает необходимым положить его в основу своих выводов.

Кроме того, заключение экспертизы ООО «ЭкспертПро» от .... №.... проведено на основании определения суда, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, не имеется, сторонами не представлено.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца с учетом лимита ответственности составляет №....,00 руб. (№.... руб. (надлежащее страховое возмещение Единая методика ЦБ РФ с учетом износа заменяемых запасных частей) – №.... руб. (выплаченное страховое возмещение).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Закона ОБ ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом пакет документов направлен и получен АО «АльфаСтрахование» .....

В ходе рассмотрения дела установлено, что АО «АльфаСтрахование» произвело первоначальную выплату страхового возмещения истцу в размере №.... руб. в установленный законом срок.

В связи с установленными обстоятельствами расчет неустойки начинается с .... и продолжает течь по настоящее время. То есть с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: 1% от суммы №.... руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) * на срок нарушенного права, начиная с 21-го дня после получения заявления о страховой выплате (с ....) за каждый день просрочки платежа, до даты полного удовлетворения требований потребителя (доплаты страхового возмещения, но в общей сумме неустойки не более 400 000 рублей.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, изучив которое суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Причем обязанность по доказыванию исключительности обстоятельств необходимых для применения ст. 333 ГК РФ возлагается на ответчика- юридическое лицо.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», регламентировано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, положения действующего закондательства, суд находит неподтвержденными наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сам по себе размер суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со сслыкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны ответчика, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств. В рассматриваемом случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод об объективности причин невыплаты надлежащего страхового возмещения.

В связи с изложенным заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ суд находит подлежащим отклонению,

Одновременно, суд не находит оснований для применения штрафных санкций и взыскания компенсации морального вреда с АО «АльфаСтрахование», учитывая факт использования поврежденного транспортного средства для пассажирских перевозок, что исключает возможность взыскания в его пользу штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями Закон о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Комплексное системное толкование названных норм указывает на то, что при определении обоснованности требования о взыскании штрафа, и компенсации морального вреда в настоящем случае подлежит установлению не только то, кем именно заявлено требование (физическое или юридическое лицо), но и прочие существенные обстоятельства, позволяющие определить возможность определения истца в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в связи с использованием застрахованного транспортного средства.

Таким образом, именно на истце лежала процессуальная обязанность представить доказательства тому, что указанное транспортное средство используется им исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца.

Доказательств, свидетельствующих об использовании автомобиля для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суду первой инстанций не представлено.

Напротив, как видно из материалов дела, автомобиль Ивеко, регистрационный знак №.... принадлежащий ФИО8, является автобусом длиной от 5 до 8 м. категории «D», разрешенная максимальная масса 4 950 кг. Из открытых сведений с официального сайта Национального союза страховщиков ответственности следует, что на данное транспортное средство заключен договор обязательного страхования ответственности перевозчика № I№.... от .... по .... в СПАО «ИНГОССТРАХ», страхователем спорного транспортного средства по полису ОСГОП является ООО «<данные изъяты>» (ИНН №....) основным видом деятельности данной организации является 49.31.21 Регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что транспортное средство использовалось истцом в коммерческих целях для извлечения прибыли.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется, при этом отсутствие факта регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует об использовании автомобиля в личных целях.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из материалов гражданского дела, уточнений исковых требования в части того, что на момент вынесения решения истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме не имеется. В связи с чем понесенные истцом расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, истцом при рассмотрении дела понесены расходы на проведение досудебного исследования в сумме №.... руб., и №.... руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, в его пользу полежат взыскании судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. За досудебное экспертное заключение подлежит взысканию сумма в размере №.... рублей, за оплату судебной экспертизы в размере №.... рублей.

Также в материалы дела поступило ходатайство от ООО «ЭкспертПро» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере №.... руб.

Так как пропорция удовлетворенных требований составляет 23,85%, то в пользу ООО «ЭкспертПро» с ответчика подлежит взысканию сумма в размере №.... руб., а с истца – №.... руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда частично состоялось в пользу истца, он в силу названной нормы имеет безусловное право на возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно договору об оказании юридических услуг №.... от .... стоимость услуг представителя ФИО6 составляет №.... рублей, которая оплачена ФИО1, что подтверждается распиской от .....

При определении размера подлежащих взысканию расходов, исходя из категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, отсутствия участия представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждение оплаченных стороной юридических услуг, пропорциональностью удовлетворенных требований, принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере №.... рублей.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере №.... руб. за подачу исковых требований имущественного характера, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа запчастей, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№....) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №.... №....) недоплаченное страховое возмещение без учета износа запчастей в сумме №....00 руб.; неустойку с .... (истечение 20-дневного срока на выплату по дату доплаты возмещения в размере 1% от суммы №....,00 руб., ограничив ее размер 400 000 руб.; убытки по досудебной независимой экспертизе – №.... руб., стоимость услуг представителя – №.... руб., стоимость судебной экспертизы в размере №.... руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №....) в пользу ООО «ЭкспертПро» (ИНН №....) расходы за проведение судебной экспертизы в размере №.....

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №.... №....) в пользу ООО «ЭкспертПро» (ИНН №....) расходы за проведение судебной экспертизы в размере №.... рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №.... руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.М. Пушкарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 22.04.2025.

Председательствующий В.М. Пушкарева