Мотивированное определение изготовлено 07.08.2023 г.
Судья Шумилова Ю.А. Дело №33-4727/2023
УИД 76RS0016-01-2022-002496-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Жерновниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
06 июля 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 02 марта 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты> СНИЛС <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГПЗ-76" (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании задолженности по арендной плате – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчикам ООО «ГПЗ-76» (ИНН <***>), ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 03.06.2019 г., за период с 04.06.2019 г. по 15.05.2022 г. в размере 175 230 руб., пени в размере 173 230 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 5864,47 руб.
В обоснование иска указано, что истец является собственником на праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. 03.06.2019 г. между истцом и ООО «ГПЗ-76», (ИНН <***>) в лице директора ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения площадью 15 кв.м по указанному выше адресу, сроком на 1 год. В соответствии с п.2.1 договора предусмотрен размер и порядок оплаты – 15 числа каждого месяца в сумме 4950 руб. (330 руб. за 1 кв.м) в месяц.
Истец указывает, что ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по договору аренды, платежи не вносят, ввиду чего образовалась задолженность по арендной плате. Требования сформулированы в порядке ст.ст.614, 309, 310, 329, 330 ГК РФ.
Представитель ответчиков по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, указывая на незаключенность договора аренды, не передачу арендованного имущества в пользование ответчиков, отрицал факт пользования арендованным имуществом ответчиками.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1, подав на решение суда апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434).
В силу п.2 ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с п.1 ст.655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
В силу п. 2 ст.655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п.1 настоящей статьи.Согласно п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводам о том, что договор аренды, на который ссылается истец, заключенный на срок не менее года, подлежащий государственной регистрации, в надлежащем порядке зарегистрирован не был; имущество, подлежащее аренде, по акту приема-передачи ответчикам не передавалось; доказательств фактического пользования ответчиками арендованным имуществом не представлено.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.
По данным ЕГРП, здание объекта недвижимости на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО5, ФИО6 по 1\2 доли каждому, представляет собой единое строение.
Согласно представленному истцом договору аренды от 03.06.2019 г. предметом договора аренды является нежилое помещение площадью 15 кв.м, расположенное в здании по адресу: <адрес>
При этом, доли собственников в праве собственности на указанное здание не выделены, однако, согласие второго сособственника ФИО6 на предоставление помещения в аренды отсутствует, предлагаемое к аренде помещение никоим образом не индивидуализировано.
Соглашаясь с доводами стороны ответчиков о том, что арендованное помещение фактически ответчикам не было передано, суд первой инстанции учитывал условия договора (п.3.4.5, 4.1), которыми предусмотрено исчисление срока аренды 1 год с момента принятия арендатором помещения по акту приема-передачи, возврат помещения от арендаторов также по акту приема-возврата, и отсутствие подписанного сторонами по настоящему договору акта приема-передачи арендованного помещения, которым бы подтверждалась фактическая передача помещения ответчикам.
Ввиду отсутствия данного акта приема-передачи, предусмотренного как условиями договора, так и п.1 ст.655 ГК РФ, судом сделан правильный вывод о недоказанности передачи арендованного имущества ответчикам и факта пользования ответчиками данным помещением. Доводы жалобы, критикующие данные выводы, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Ввиду срока действия договора аренды, указанного в пункте 4.1, один год, данный договор аренды в соответствии с п.2 ст.651 ГК РФ подлежал государственной регистрации.
Однако, данный договор аренды от 03.06.2019 г. в надлежащем порядке зарегистрирован не был, доказательств иного суду не представлено, что в силу п.3 ст.433 ГК РФ влечет его незаключенность.
Указанные обстоятельства в совокупности с данными нормами закона позволили суду прийти к обоснованным выводам о незаключенности данного договора аренды, на что и ссылалась сторона ответчиков, о фактической не передаче арендованного помещения ответчикам и недоказанности факта пользования ответчиками арендованным помещением, что в целом явилось основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков задолженности по арендной плате и пени.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону. Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.
Довод жалобы, в котором критикуется указание суда на отсутствие оригинала договора аренды, судебная коллегия полагает не влияющим на правильность вышеуказанных выводов суда, явившихся основанием к отказу в иске.
В целом доводы жалобы выражают несогласие стороны истца с оценкой доказательств, представленных по делу, однако судебная коллегия полагает оценку доказательств, изложенной в решении, соответствующей положениям ст.67 ГПК РФ, не усматривая оснований к иной оценке и отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи