Решение по делу № 2-3238/2023 от 19.10.2023 - об установлении препятствий пользования жилым домом и земельным участком.

Дело № 2-3238/2023

УИД 55RS0007-01-2023-003168-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рерих Ю.С., при секретаре судебного заседания Пировой Я.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО1 в лице опекуна ФИО3 об установлении препятствий пользования жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка по адресу: <адрес>. На земельном участке, принадлежащем ответчикам, расположена эксплуатируемая баня без отступа от границы земельных участков.

Согласно заключению технической и строительной экспертизы, проводимой специалистами ООО «Проектный институт» ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом и баня, расположенная на участке ответчиков не соответствует требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части противопожарных разрывов. Жилой дом и баня с выгребной ямой на участке: <адрес> влекут угрозу разрушения от пожара жилого дома по адресу: <адрес>, а также представляет угрозу здоровью граждан, проживающих в вышеуказанном доме. В заключение экспертов указано, что баня построена в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Кроме того, ответчиками проведена самовольная реконструкция бани, в частности, изменена кровля (с 2-х скатной на односкатную). Строение после реконструкции не было приведено в соответствие с градостроительным регламентом.

Баня ответчиков имеет канализационный сток, имеющий направление в расположенную под баней выгребную яму, которая также не соответствует требованиям Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», поскольку минимальный разрыв от выгребной ямы до жилых построек составляет 0,5 м. Указанная выгребная яма недостаточно заглублена, не имеет герметизации и днища. Эксплуатация бани с выгребной ямой представляет опасность для окружающей среды, в том числе, в результате попадания сточных вод на участок №, что приводит к защелачиванию плодородного слоя участка и заражения его гельминтами.

Согласно выводам эксперта для того, чтобы устранить вышеуказанные нарушения, необходимо отодвинуть путем сноса часть второго этажа жилого дома, до достижения 3-х метров от общей границы жилых домов <адрес>; отодвинуть хозяйственную постройку - баню с выгребной ямой на расстояние 2,0 метра от общей границы жилого <адрес>; утилизировать выгребную яму на земельном участке № и установить герметичный септик.

Просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащих ей земельного участка и домостроения, обязав их своими силами и за их счет произвести перенос хозяйственной постройки – бани с выгребной ямой, расположенных на земельном участке <адрес>, в переделах его территории, на допустимое расстояние – не менее 2,0 метра от общей границы жилых домов <адрес>, а также утилизировать выгребную яму, расположенную на земельном участке <адрес>, установить герметичный септик.

В последующем исковые требования уточнила, просила обязать ответчиков устранить препятствие в пользовании принадлежащего ей по праву собственности домостроения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а именно, собственными силами ответчиков и за свой счет произвести снос хозяйственной постройки – бани с выгребной ямой, расположенные на земельном участке <адрес>, в пределах его территории, на допустимое расстояние – не менее 2,0 метра от общей границы жилого <адрес>; произвести утилизацию выгребной ямы (септика), расположенную под банным сооружением на земельном участке <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что жилой дом по адресу: <адрес> приобрела в ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения ею указанного дома, баня у ответчиков располагалась на том же месте, была построена до того, как она приобрела свой дом. В последствии она также построила баню на своем участке, отступив от границы земельного участка 1,0 метр. Баня ответчиков расположена на границе их участков. Крыша у бани ответчиков была двухскатная. По решению суда, по ее иску, крыша на бане ответчиков была перестроена односкатную, таким образом, чтобы вода с крыши не попадала ей на участок. В настоящее время одна стена бани «выпадает», имеет отклонение. Опасается, что стена бани может обрушиться в любой момент на ее участок.

Представитель истца – по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 144-145 том 1).

Представитель ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что между сторонами на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения. ФИО4 по различным причинам обращается в суд с требованиями к ФИО14 и предъявляет требования различного характера. Утверждал, что реконструкция кровли на бане ответчиков не была самовольной. Она выполнялась на основании решения суда, вынесенному по иску ФИО4, которая обращаясь в суд, ссылалась также на препятствие со стороны ответчиков в пользовании принадлежащем ей земельным участком, поскольку вода с крыши бани ответчиков попадала ей на участок. Не оспаривая факта того, что кирпичная стена облицовки бани имеет трещину, утверждал, что указанная трещина произошла по вине противоправных действий самой истицы ФИО4, что установлено решением Центрального районного суда г. Омска №. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований, поскольку баня на земельном участке ответчиков построена задолго до приобретения истцом смешного земельного участка и жилого дома на нем. На протяжении десятилетий истец никаких претензий по поводу расположения бани не предъявляла.

Ответчик ФИО1 в лице опекуна ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжение имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами распоряжаться ими иным образом.

Согласно положениям статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Из представленных материалов дела следует, что стороны являются соседями смежных земельных участков. Истице ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 61-63 том 1), ответчикам ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 64-67 том 1).

Постановлением главы администрации г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <данные изъяты> ФИО1 (л.д. 106 том 1).

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> года постройки, имеет жилые пристройки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Н ситуационном плате (схеме) земельного участка под литерой <адрес> изображена баня каркасная, площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 114-129 том 1).

Также сведения о наличии бани на земельном участке по адресу: <адрес> отражены в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, отражены размеры бани: <данные изъяты>, ее площадь – <данные изъяты> кв.м, высота <данные изъяты> м., а также объем – <данные изъяты> (л.д. 138-143 том 1).

Обращаясь в суд с иском с заявленными требованиями, истец ФИО4 ссылается на заключение от ДД.ММ.ГГГГ технической и строительной экспертизы ООО «Проектный институт», а также дополнение к ней от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что баня, расположенная на участке ответчиков возведена от отступа от границы с ее земельным участком, с нарушением строительных норм и правил, а также требований противопожарной безопасности; представляет угрозу жизни и здоровью граждан, третьим лицам, порчи имущества истца, а также создает препятствие в пользовании домовладением и земельным участком истца.

В судебном заседании истец в обоснование своих доводов о наличии со стороны ответчиков препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, указала на то, что расстояние между ее баней и баней ответчиков около 1,0 метра; мыльная вода выступает из выгребной ямы, расположенной под баней, разливается на принадлежащей ей участок, приводит к гибели плодовых деревьев.

Из представленного истцом заключения ООО «Проектный институт», следует, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО13 по заказу истца проведена строительно-техническая экспертиза, в ходе которой произведен осмотр жилого <адрес>. Установлено, что объект недвижимости (жилой дом), ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., расположен на размежеванном земельном участке с кадастровым номером №, выделенном под индивидуальное жилое строительство. Границы участка определены по границе фактического использования, определенным ограждением (забором), площадь обследуемого участка ограждения – <данные изъяты> кв.м. На территории жилого дома, вплотную к границе участка, расположена кирпичная одноэтажная юаня с металлическим, односкатным покрытием кровли и части кирпичной стены. Также вплотную к границе участка жилого дома расположена выгребная яма бани. Жилой дом (постройка ДД.ММ.ГГГГ.) по соблюдению расстояний по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости в части отступа до границ соседнего участка по адресу: <адрес> не отвечает требованиям п. 2.2.48 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30 сентября 2008 №22-п «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области» в части отступа от границы земельного участка по адресу: <адрес> – отступ составляет 1,5 м. Собственник жилого дома также произвел самовольную реконструкцию жилого дома, надстроив второй мансардный этаж, которая отстоит от границ участка лишь на 0,9 м, тем самым нарушения требования ст. 12 Правил землепользования и застройки.

Также установлено, что произведена реконструкция бани, изменена ее кровля из двухскатной на односкатную, тем самым изменен объем строения, что подпадает под определение «реконструкция» и в нарушение ч.1 ст. 12 правил землепользования и застройки не приведена в соответствие с градостроительным регламентом. Расположение бани на границе земельных участков противоречит требованиям действующего законодательства О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Выгребная яма, расположенная под баней, также требованиям вышеуказанного законодательства не соответствует, поскольку нарушены разрывы между границей жилого дома №69 и выгребной ямой на участке дома №71 – по факту 0,5 (м), тогда как минимальный разрыв согласно требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03, 10 (м) до построек. Кроме того, выгребная яма недостаточно заглублена и не имеет герметизации и днища, что не является допустимым. Данный факт наносит ущерб жильцам <адрес> виду угрозы попадания сточных вод от пользования баней на участок жилого <адрес>, защелачивания плодородного слоя участка и заражения его гельминтами. Также не выполняется норма расстояния от жилого дома до выгребной ямы, поскольку составляет менее 15,0 м. Дальнейшая эксплуатация хозпостройки – бани с выгребной ямой представляет угрозу для окружающей среды. Для безопасной эксплуатации строений (жилого дома и бани), находящихся на земельном участке по адресу: <адрес> необходимо отодвинуть путем сноса часть второго этажа жилого дома до достижения трех метров от общей границы жилого <адрес>; отодвинуть хозяйственную постройку – баню с выгребной ямой на расстояние 2,0 метров от общей границы жилого <адрес>; утилизировать выгребную яму и установить герметичный септик (л.д. 17-43 том 1).

В дополнительной технической и строительной экспертизе ООО «Проектный институт», проводимой ДД.ММ.ГГГГ, обследована торцевая стена строения – бани, расположенной на земельном участке по <адрес>. Установлено, что баня эксплуатируется по назначению, при этом в нарушение требований ст. 12 Правил землепользования и застройки, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30 сентября 2008 №22-п «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования по утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области», подвергнута реконструкции, которая привела к тому, что на торцевой стене образовалась сквозная трещина. Указанная трещина проходит от верха кирпичной кладки по всей высоте до фундаментов строения, шириной более 50 мм., что повлекло за собой вывал кирпича, высыпание материала засыпки стен и оголило внутреннюю отделку деревом и дало возможность внешним и дождевым потокам проникать во внутрь помещения и вызывать гниль и появление грибковых наростов на дереве. Также в результате неграмотной реконструкции произошло расслоение кирпичной кладки и кирпичная стена бани отклонилась от вертикальной оси кладки и несет реальную угрозу обрушения на территорию жилого дома по адресу: <адрес>. Несущие конструкции бани ветхие и находятся в аварийном состоянии. Исправить указанное состояние строительных конструкций путем усиления невозможно, поскольку кирпичная кладка наружной стены здания имеет трещину в полкирпича и никак не завязана с остальными конструкциями, стоит обособленно. Выполнить перевязку кирпичной кладки с существующей кладкой не представляется возможным (л.д. 161-170 том дела 1).

В судебном заседании специалист ФИО13, проводившая вышеуказанное экспертное исследование, пояснила, что год постройки бани на участке <адрес> установить не представилось возможным. Фундамент вышеуказанной бани не имеет гидроизоляции, в связи с чем, разрушается, как разрушается и внешняя часть стены, состоящая из бруса, обшитого деревом, а далее заложенного кирпичом. Каркасно-насыпной метод строительства предполагает крепление досок к брусу. ФИО5 на торцевой стороне бани увеличивается, стена отклоняется от вертикали в сторону участка № и возможно обрушение стены. Утверждала, что для устранения угрозы обрушения стены, необходимо снять полностью кирпичную кладку, перенести баню на установленное нормативными актами расстояние, заменив выгребную яму септиком или центральной канализацией. Иных способов устранить угрозу обрушения не имеется.

По ходатайству сторон по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр технической экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ баня, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес> построена более 35 лет назад, состояние строительных конструкций более 20 лет. Более 1 года назад произведена ее реконструкция (заменены отдельные элементы конструкций кровли, изменен ее уклон). Фундамент бани ленточный железобетонный, не глубокого заложения. Исходя из имеющейся расширяющейся трещины в стене, произошло проседание фундамента. Нарушений требований СП 63.13330.2012 «СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» не выявлено. Наружные стены бани деревянные (по деревянному каркасу), снаружи обложены кирпичом. Трещин, повреждений, не плотностей примыкания, нарушений прочности и устойчивости деревянных конструкций не установлено. Из-за высыпания утеплителя из стен имеются продуваемые участки, а также нарушение теплозащитных свойств стены. Нарушений требований СП 64.13330.2017 (23.12.2021) «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП-25-80» по прочностным характеристикам не выявлено. В связи с тем, что на стене имеется протяженная трещина, распространяющаяся на 3 и более рядов кирпича, имеются нарушения требований: СП 15.13330.2012 «СНиП -22-81* «Каменные и армокаменные конструкции» и СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Перекрытия деревянные по балкам. Дефектов, смещений, сверхнормативных прогибов и нарушений прочности не зафиксировано. Величина опирания на несущие конструкции стен соответствует требованиям. Техническое состояние перекрытия работоспособное. Полы деревянные по лагам, уклон не превышает допустимые параметры. Техническое состояние полов на момент осмотра работоспособное. Крыша бани без чердачная, выполнена из металлических профилированных листов. Дефектов конструкции кровли, следов протекания, а также нарушения герметичности кровельного покрытия не выявлено. Техническое состояние кровли работоспособное.

При этом, кирпичная облицовка стен бани, расположенной на участке по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, предусмотренным СП 15.13330.2012 «СНиП II-22-81* «Каменные и армокаменные конструкции», СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

Требования противопожарной безопасности нарушены для всех объектов, расположенных на территории участков № по <адрес>. Расстояния между жилыми домами № и №, а также расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках, между жилыми домами и хозяйственными постройками в пределах одного участка не соответствуют требованиям СП 42.13330.2016 ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. Баня, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес> не соответствует требованиям противопожарной безопасности относительно строений, находящихся на земельном участке <адрес>, поскольку не соответствуют минимальные расстояния (12 м) при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых и общественных зданий.

Кирпичная облицовка стен бани на участке <адрес> повреждена протяжённой трещиной в углу здания. ФИО5 расширяется к верху, в результате чего происходит наклон кирпичной кладки в направлении от здания. Просыпающийся утеплитель внутри стены не позволяет кирпичной кладке восстановить своё положение. В качестве причин разрушения кирпичной кладки стены (образования трещины) бани, эксперт указывает неравномерное пучение грунтов в зимний период, который происходит от неравномерного увлажнения грунтов основания под фундаментом бани.

При смещении проекции центра тяжести кирпичной кладки на опорную часть произойдет обрушение кирпичного участка стены. Таким образом, существует прямая угроза здоровью граждан и третьих лиц при нахождении их в непосредственной близости к стене бани. Также возможно повреждение (порча) имущества, если таковое имеется в месте между банями на участках домов <адрес>.

Согласно выводам эксперта баня, расположенная по адресу: <адрес> однозначно является объектом недвижимости, перемещение которого из-за прочного сцепления с землей посредством фундамента, и учитывая неразъемный характер соединений строительных конструкций между собой, невозможно без его разрушения, и причинения ему несоразмерного ущерба. При этом, поскольку остальные несущие конструкции бани находятся в удовлетворительном состоянии, имеется техническая возможность ремонта (усиления) кирпичной кладки стены бани.

Для выполнения ремонтно-восстановительных работ экспертом предложено следующее. Удалить засыпной утеплитель из наружной задней стены бани (убрав нижнюю доску внутренней облицовки). По периметру стены всего здания смонтировать 2 металлических обвязочных пояса из уголка №, поправив кирпичную кладку, поставив ее на прежнее место. Заполнить раствором щели и межкирпичные швы кирпичной кладки. Выполнить засыпку утеплителя, для чего демонтировать верхнюю доску внутренней обшивки, а нижнюю наоборот восстановить на прежнее место. После засыпки вернуть и верхнюю доску обшивки.

Для предотвращения увлажнения грунтов основания выполнить отмостку вокруг бани с уклоном от здания (в том числе и со стороны участка <адрес>).

Что касается септика, то эксперт в своем заключении указал, что баня имеет заклубленный септик, который представляет собой герметичную по бокам емкость и соответствует допустимым градостроительным, санитарным нормам и правилам, в том числе, в части касающихся его расположения, заглубления и герметизации. По замеру, расстояние от септика до ограждения (границ) между соседними участками 1,02 м, глубина 1,5 м, по днищу выполнен слой щебня, сами стенки металлические. Поскольку в указанный септик поступает только вода из бани, такие стоки считаются «Условно-чистыми», в связи с чем, расстояние должно быть не менее 1 м от ограждений (границ) участков (п. 8.7 СП 53.13330.2019) (л.д. 9-35 том дела 2).

Разрешая заявленные ФИО4 исковые требования, суд с учетом обстоятельств дела, не находит оснований для их удовлетворения в том виде, в котором они предъявлены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, на каждом из которых имеются бани, расстояние между которыми не соответствуют допустимым.

Сторонами не оспаривался тот факт, что на момент приобретения истцом земельного участка и жилого <адрес>, баня на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, уже была построена и длительное время эксплуатировалась.

В обоснование заявленных требований истец ФИО4 ссылается на то, что баня на территории земельного участка построена с нарушением норм градостроительства, без необходимого отступа от границы принадлежащего ей земельного участка.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом ФИО4 также была построена баня на принадлежащем ей участке, при этом истцом при ее строительстве также не были соблюдены нормы градостроительного законодательства, предусматривающие соблюдение необходимого расстояния от границ соседнего участка и жилых строений.

Учитывая год постройки жилого дома и бани, расположенных на земельном участке ответчиков, суд приходит к выводу, что несоответствие местоположения построек сторон требованиям санитарных норм и правил в части соблюдения расстояния до границы соседнего земельного участка, а также в части расстояний между строениями не является основанием для сноса либо переноса спорной бани, поскольку на время ее возведения вышеназванные нормативные акты не были приняты и, соответственно, ответчик не мог их нарушить.

Доводы истца о том, что баня, расположенная на территории земельного участка ответчиков, а также септик бани представляют угрозу для ее жизни и здоровья истца, создают препятствие в пользовании принадлежащем ей земельным участком и жилым домом, не подтверждены, соответствующих доказательств суду не представлено.

Заключение технической и строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Проектный институт» не является таким доказательством. В выводах указанной экспертизы содержатся указания о том, что жилой дом и баня, расположенные а земельном участке, принадлежащем ответчикам не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства в части соблюдения минимального отступа от границ земельного участка до здания; влекут угрозу разрушения от пожара жилого <адрес>; эксплуатация бани с выгребной ямой представляет угрозу для окружающей среды, поскольку при попадании сточных вод от пользования баней ответчиком на земельный участок истца, приведен к защелачиванию плодородного слоя земельного участка и заражения его гельминтами.

В данном случае, суд учитывает, что при проведении вышеуказанного экспертного исследования, баня и ее септик, несмотря на, то что являлись объектом исследования, осмотрены не были. Как пояснил эксперт, проводивший данное исследование и опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, на земельный участок <адрес> он не проходил, баню не осматривал, как и септик бани, соответствующие замеры, не производил. Мер, к привлечению ответчика для осмотра указанных объектов, не принимал, ответчика в известность о проводимом исследовании не ставил, на осмотр не приглашал, разрешение на такой осмотр не получал. Доказательств того, что ответчик со своей стороны препятствовал проведению такого осмотра в материалы дела не представлено.

Фотографии, представленные к указанному заключению, как пояснил эксперт, не соответствуют дате осмотра и проведения соответствующего исследования.

Эксперт, проводивший вышеуказанное исследование перед его началом не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В этой связи суд не может принять указанное заключение, как доказательство, отвечающее критериям относимости, допустимости и достоверности.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы, проводимой по определению суда ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» вышеуказанным критериям соответствует, всесторонне и полно отвечает на поставленные судом и сторонами вопросы.

Оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает, эксперт имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Эксперт ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», проводивший вышеуказанную экспертизу, ФИО11 в судебном заседании свои выводы, к которым он пришел в результате проведенного им исследования, подтвердил. Принимавший участие в судебном заседании эксперт ООО «Проектный институт» ФИО13 выводы судебной экспертизы не опровергла, доводы, по которым следует усомниться в выводах судебной строительно-технической экспертиз, не привела, напротив, по большей части согласилась с ними.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, а также пояснений экспертов, угрозу для здоровья граждан и третьих лиц представляет не сама баня, а аварийное состояние строительной конструкции бани (кирпичной облицовки наружных стен), при условии нахождения в непосредственной близости к ней.

Устранение указанной угрозы возможно без сноса либо переноса бани. Варианты устранения указанной угрозы экспертом предложены в вышеуказанном заключении, подробно описан алгоритм выполнения соответствующих ремонтно-восстановительных работ. Оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Выводы эксперта в данной части стороной истца опровергнуты не были.

Что касается препятствий в пользовании истцом принадлежащем ей земельном участке и домовладении, то при ответе на десятый вопрос, эксперт, проводивший судебную строительно-техническую экспертизу, указал, что аварийное состояние кирпичной облицовки стен бани на участке, принадлежащем ответчикам из-за возможного обрушения, создает такие препятствия. При этом после выполнения ремонтно-восстановительных работ такое препятствие будет устранено.

Также эксперт отметил, что септик и баня находятся на участке ответчиков, септик находится на расстоянии в 1 м от границы участков сторон, что не противоречит требованиям нормативных документов. Баня расположена на прежнем месте, на котором находится на протяжении более чем 35 лет. Сток воды с крыши бани выполнен в сторону участка ответчика, что также соответствует требованиям, при условии, что строение расположено с нулевой привязкой (то есть стена проходит по границе участка). Допускается по согласованию владельцев участков блокировка хозяйственных построек, и даже делать их под одной общей крышей.

Что касается требований истца о необходимости утилизировать выгребную яму, то они также не подлежат удовлетворению в связи с тем, что доказательств в обоснование указанных требований, суду не представлено.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть следующее.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В связи с тем, что установлено аварийное состояние строительной конструкции бани, расположенной на земельном участке ответчика, которое может привести к обрушению кирпичной облицовки стен бани и представляет прямую угрозу здоровью граждан, третьих лиц при нахождении их в непосредственной близости к стене бани, а также возможно и повреждение (порча) имущества при его наличии в месте между банями на участках сторон, суд полагает возможным выйти за пределы заявленных требований истца, возложив на ответчиков обязанность по устранению данной угрозы, путем проведения соответствующих ремонтно-восстановительных работ, перечисленных в экспертном заключении ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».

Довод представителя ответчика о том, что аварийное состояние кирпичной облицовки стен бани возникло от противоправных действий истца, материалами дела не подтвержден.

Из представленной копии решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что в суд за защитой своих прав обращались ФИО2, ФИО1 в лице опекуна ФИО3, ФИО12 Требования предъявлялись к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Указанным решением суда исковые требования удовлетворены частично. В ходе судебного разбирательства по указанному делу было установлено, что материальный ущерб семье ФИО14 причинен в результате действий ФИО4, а именно в результате залива бани. В заключение эксперта, представленного суду в обоснование заявленных требований, сделан ввод о том, что залив произошел в результате проникновения дождевых осадков с соседнего земельного участка через отверстие в кирпичной стене. В результате залива была повреждена отделка помещения размером <данные изъяты> м, высота помещения <данные изъяты> м. В центральной части стены, расположенной слева от входа в помещение, доски поражены гнилью, утеплитель намок и слежался. Пол на расстоянии одного метра от стены слева от входа в помещение поражен гнилью по всей длине. Лаги размером <данные изъяты> мм уложены на кирпичных столбах поражены гнилью (л.д. 177-187).

При ответе на вопрос о причинах разрушения кирпичной кладки бани ответчика, эксперт, проводивший заключение на основании соответствующего определения суда дал ответ о неравномерном поднимании фундамента от пучения грунтов в зимний период. Вопрос о причинно-следственной связи между отверстием в стене, возникшими в результате попадания через него осадков и разрушением кирпичной облицовки стены бани не задавался (л.д. 245 том 1).

Таким образом, принимая во внимание соразмерность способа защиты, суд приходит к выводу, что права одного собственника не могут быть защищены за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему. Оснований для удовлетворения иска в части переноса бани и выгребной ямы, суд не усматривает.

При этом, с учетом вышеуказанных обстоятельствах дела на ответчиков должна быть возложена обязанность устранить угрозу обрушения кирпичной облицовки стены бани.

Разрешая вопрос о способе восстановления прав истца, суд полагает необходимым обязать ответчиков выполнить ремонт аварийной стены с целью недопущения ее обрушения своими силами и за свой счет.

Что касается определения сроков проведения ремонтных работ, то суд с учетом положений ч.2 ст. 206 ГПК РФ полагает возможным установить такой срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 и ФИО1 в лице ФИО16 выполнить ремонтно-восстановительные работы (усиление) кирпичной кладки стены нежилого здания (бани), расположенной по адресу: <адрес>, в частности, удалить засыпной утеплитель из наружной задней стены бани (убрав нижнюю доску внутренней облицовки); по периметру стены всего здания, в том числе со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу ФИО4, смонтировать 2 металлических обвязочных пояса из уголка №75, поправив кирпичную кладку, поставив ее на прежнее место; заполнить раствором щели и межкирпичные швы кирпичной кладки; выполнить засыпку утеплителя, демонтировав верхнюю доску внутренней обшивки, а нижнюю наоборот, восстановить на прежнее место; после засыпки вернуть и верхнюю доску обшивки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2023 года.

Судья Ю.С. Рерих