Решение по делу № 2-468/2022 от 16.08.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Бодайбо 16 августа 2022 г. Дело № 2-468/2022

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., при секретаре судебного заседания Сычевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплаченной государственной пошлине по иску,

установил :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Бодайбинский городской суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 5 марта 2014 года * в размере 95 110 рублей 84 копейки просроченных процентов, начисленных на просроченный основной долг по кредиту за период с 12 декабря 2017 года по 8 декабря 2021 года, а также 3 053 рубля 33 копейки расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного между ПАО Сбербанк России и ФИО1 5 марта 2014 года кредитного договора * банк выдал заемщику кредит в сумме 200 000 рублей на срок 60 месяцев по 22,35 % годовых.

По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату. Уплата процентов также должна производится ежемесячными одновременно с погашением кредита в платежную дату (пп. 3.1, 3.2. кредитного договора). В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Судебным приказом * от 16 января 2018 года мирового судьи судебного участка г. Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области с ФИО1 взыскана задолженность по приведенному кредитному договору в сумме 153 534 рубля 31 копейка по состоянию на 11 декабря 2017 года. Судебный приказ должником исполнен.

Банк в соответствии с договорными условиями произвел начисление процентов на просроченный основной за период с 12 декабря 2017 года по 8 декабря 2021 года в сумме 75 181 рубль 87 копеек, которые просит взыскать с ФИО1 в судебном порядке.

В судебное заседание истец – ПАО «Сбербанк» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не сообщил о причинах неявки.

Конверт с почтовой корреспонденцией, адресованный ответчику по месту жительства, был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом действующий «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года № 98-п, соблюден: отправлению присвоен всероссийский почтовый идентификатор, имело место неудачная попытка вручения отправления, по истечении срока хранения корреспонденции она была возвращена отправителю с соответствующей отметкой, проставленной по установленной форме.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам совершеннолетний дееспособный гражданин.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчик – надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Суд, с учетом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплаченной государственной пошлине по иску обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ниже по тексту «ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.) (часть 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).

Часть 1 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк и заемщик – ФИО1 заключили 5 марта 2014 года кредитный договор *, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику «потребительский кредит» в сумме 200 000 рублей с уплатой 22,35 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик – возвратить сумму и уплачивать за полученный кредит проценты, выплачиваемые ежемесячно аннуитетными платежами.

Пунктом 3.1, 3.2. Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1 кредитного договора).

Помимо этого, пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрена ответственность в виде 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование им.

Согласованные денежные средства по кредиту в сумме 200 000 рублей были зачислены 5 марта 2014 года в банковский вклад заемщика *, открытый у кредитора – СДО * Иркутского отделения *.

Ответчик факт подписания вышеуказанного кредитного договора, обстоятельства зачисления кредитных денежных средств на свой текущий счет в сумме 200 000 рублей, их использовании на цели договора, не оспорил, о подложности данных документов не заявил.

При таких условиях, суд находит, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 ст. 811, 820, ГК РФ был заключен кредитный договор на приведенных выше согласованных сторонами условиях о выплате кредита с рассрочкой.

Поскольку заемщиком погашение кредита производилось несвоевременно и в суммах, недостаточных для погашения образовавшейся задолженности, образовалась задолженность по состоянию на 11 декабря 2017 года в сумме 153 534 рубля 31 копейка, в том числе 107 076 рублей 96 копеек основного долга, 16 128 рублей 33 копейки процентов за пользование кредитом, 21 360 рублей 29 копеек неустойки за просроченный основной долг, 8 968 рублей 73 копейки неустойки на просроченные проценты.

Судебным приказом по делу * от 16 января 2018 года мирового судьи судебного участка № 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана образовавшаяся за период с 14 апреля 2017 года по 11 декабря 2017 года задолженность по кредитному договору * от 5 марта 2014 года: 107 076 рублей 96 копеек основного долга, 16 128 рублей 33 копейки процентов за пользование кредитом, 21 360 рублей 29 копеек неустойки за просроченный основной долг, 8 968 рублей 73 копейки неустойки на просроченные проценты, 2 135 рублей 34 копейки расходов по уплаченной государственной пошлине, а всего в сумме 155 669 рублей 65 копеек.

Факт неисполнения своих обязательств по кредиту и неуплате процентов, а также размер образовавшейся задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойки за просрочку выплат, ответчик не оспорил и не опроверг, никаких доказательств, подтверждающих своевременное и полное погашение долга суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Напротив, по информации ПАО Сбербанк России приведенный судебный приказ был должником – ФИО1 исполнен, и согласно представленному расчету сумма основного долга по кредиту была погашена 8 декабря 2021 года, в связи с чем, по условиям договора ФИО1 были начислены проценты за период с 12 декабря 2017 года и по день фактической уплаты основного долга (8 декабря 2021 года) в сумме 95 110 рублей 84 копейки.

В силу приведенных выше положений части 2 ст. 809, части 1 ст. 811 ГК РФ проценты, являющиеся платой за кредит, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, а неустойка (повышенные проценты) начисляется до дня исполнения основного обязательства (суммы займа и процентов, являющихся платой за кредит).

Судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору не изменяет ранее возникших по такому договору обязательств сторон, а лишь устанавливает спорные правовые отношения по нему. Поэтому вынесение судебного приказа о взыскании задолженности не является основанием для прекращения предусмотренных таким договором обязательств, в том числе по уплате процентов по кредиту до момента фактического погашения основного долга (пункт 3 ст. 809, пункт 2 ст. 819 ГК РФ).

В пункте 3.2.1. кредитного договора * от 5 марта 2014 года, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Данное условие не противоречит приведенной выше норме закона и согласуется так же с правовой позицией, выраженной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом вынесение судебного приказа о взыскании суммы задолженности не может рассматриваться в качестве досрочного расторжения договора и для прекращения других вытекающих из такого договора обязательств (начисление процентов до момента фактического погашения долга, повышенных процентов (неустоек) за просрочку выплаты долга за иные периоды фактического пользования заёмными денежными средствами.

Предусмотренное частью 2 ст. 811 ГК РФ положение о возможности требовать от просрочившего периодические платежи должника досрочно выплату всей суммы долга вместе с причитающимися процентами по своему смыслу направлено на досрочное получение исполнения от должника, которое реализуется в рамках действующего договора займа (кредитного договора).

Поэтому предъявление такого требования не означает одностороннего расторжения договора, а, следовательно, такое требование может быть заявлено в самостоятельном порядке (Данная позиция сформулирована в Определениях Верховного Суда от 23 июня 2015 года № 5-КГ15-37, от 16 июня 2015 года № 5-КГ15-60 и других).

При таких условиях, поскольку кредитным договором * от 05 марта 2014 года не предусмотрено иное, кредитор – ПАО «Сбербанк России» вправе начислить заемщику ФИО1 проценты за пользование суммой кредита до момента его фактической уплаты в размерах и порядке, определенных приведенными выше условиями кредитного договора.

Согласно расчету ПАО «Сбербанк России», исходя из размера задолженности по основному долгу заемщика в 72 536 рублей 14 копеек, размер процентов за пользование кредитом за период с 12 декабря 2017 года по 8 декабря 2021 года составляет 95 110 рублей 84 копейки.

Приведенные выше обстоятельства отсутствия погашения задолженности по кредитному договору, расчет процентов за пользование кредитом, ответчиком не оспорены, не опровергнуты путём представления в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами по делу.

В силу положений части 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 ст. 150 ГПК РФ).

На основании доводов истца и представленных им доказательств, произведенных расчетов, суд находит установленным наличие и размер непогашенной ФИО1 задолженности по кредитному договору * от 05 марта 2014 года: 95 110 рублей 84 копейки процентов, начисленных на остаток суммы основного долга по кредиту за период с 12 декабря 2017 года по 08 декабря 2021 года.

Оснований для освобождения от уплаты процентов по кредиту, являющихся платой за пользование денежными средствами, либо о снижении их размера (пункт 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года), не имеется.

Заявление о применении срока исковой давности ко всем требованиям или какой-либо их части ФИО1 не заявлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 811, 819 ГК РФ находит возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» 95 110 рублей 84 копейки процентов, начисленных на остаток суммы основного долга по кредиту за период с 12 декабря 2017 года по 8 декабря 2021 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску, подтвержденные платежными поручениями от 30 мая 2022 года № 688337 и от 12 апреля 2022 года № 324691, исходя из следующего расчета: (95 110 рублей 84 копейки – 20 000 рублей) * 3% + 800 рублей = 3 053 рубля 33 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

1. Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца **, паспорт *,

в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

задолженность по кредитному договору от 5 марта 2014 года * в размере 95 110 рублей 84 копейки (Девяносто пять тысяч сто десять рублей 84 копейки) процентов, начисленных на остаток суммы основного долга по кредиту за период с 12 декабря 2017 года по 08 декабря 2021 года, 3 053 рубля 33 копеек (Три тысячи пятьдесят три рублей 33 копейки) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, а всего в сумме 98 164 рубля 17 копеек (Девяносто восемь тысяч сто шестьдесят четыре рубля 17 копеек).

3. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.С. Ермаков