Дело № 2-4313/22

16RS0050-01-2022-000458-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Хуснетдиновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зайнап» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зайнап» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что в отношении ООО «Зайнап» 26.08.2021 года Арбитражным судом РТ введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО2 Конкурсным управляющим установлено, что между ООО «Зайнап» и ФИО1 заключены договоры займов, по условиям которых истец передал ответчику в долг денежные средства в общей сумме 105 000 000 рублей, а именно 11.04.2014 года 50 000 000 рублей по договору займа №, 20.05.2014 года 5 000 000 рублей о договору займа № от 19.05.2014 года, 02.06.2014 года 15 000 000 рублей по договору займа № от 27.05.2014 года, 2.07.2015 года 17 500 000 рублей по договору займа № от 02.07.2015 года, 06.07.2015 года 17 500 000 рублей по договору займа №. В соответствии с условиями договоров займа, ФИО1 обязался вернуть денежные средства в срок не позднее 31.05.2016 года. Выдача займов подтверждается платежными поручениями и выпиской по расчетному счету. По изложенным основаниям истец просит взыскать задолженность в размере 105 000 000 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, иск в полном объеме поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что факт перечисления ответчику денежных средств подтвержден, информация об их возврате отсутствует. Со стороны ответчика никаких действий по урегулированию вопроса и погашению задолженности не предпринимались. Никакого соглашения с турецкой компанией о передаче в собственность имущества в счет возврата долга не представлено, никакое имущество ООО «Зайнап» не принадлежит. Ссылка на договор недействительна, договор на правоотношения не влияет. С 2018 года никакие документы после признания ООО «Зайнап» банкротом не переданы. Оригиналы документов по правоотношениям ФИО1 конкурсному управляющему не передал, идет злоупотребление правом.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации, на судебное заседание не явился, почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.

Представитель ответчика ФИО4, адвокат, действующий на основании ордера, с иском не согласен. Пояснил, что денежные средства получали, но условия договоров займа, поскольку оригиналы не представлены, не признают. Оснований для взыскания не имеется. Практически сделка является исполненной путем заключения соглашения, частично денежные средства переданы путем передачи имущества. Просит применить срок исковой давности, срок обязательства истек.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 11.04.2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Зайнап» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № на предоставление денежных средств в размере 50 000 000 рублей со сроком возврата до 11.04.2016 года под 14,5 % от суммы займа.

20.05.2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Зайнап» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № на предоставление денежных средств в размере 5 000 000 рублей.

27.05.2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Зайнап» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № на предоставление займа в размере 15 000 000 рублей со сроком возврата до 11.04.2016 года под 14,5 % от суммы займа.

02.07.2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Зайнап» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № на предоставление займа в размере 17 500 000 рублей со сроком возврата до 31.05.2016 года под 14,5 % от суммы займа.

06.07.2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Зайнап» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № на предоставление займа в размере 17 500 000 рублей со сроком возврата до 31.05.2016 года под 14,5 % от суммы займа.

Факт предоставления денежных средств по займам подтверждаются платежными поручениями и выписками по операциям на счете.

Решением Арбитражного суда РТ от 19.08.2021 года ООО «Зайнап» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 19.02.2022года, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного Суда РТ от 01.02.2022 года ФИО1 обязали передать конкурсному управляющему ООО «Зайнап» - ФИО2 все документы, относящиеся к организации.

28.11.2018 года между ООО «Зайнап», ФИО1 и «Ихласкент Иншаат Тааххют Туризм Эмлак Санайи Ве тиджаред Лимитед Ширкети» был подписан договор о передаче имущества в счет возврата долга за третье лицо, согласно которому турецкая компания в счет задолженности ФИО1 перед ООО «Зайнап» по спорным договорам займа передает имущество (квартиры) находящиеся в Турецкой Республике на общую сумму 1 547 000 евро.

Имущество считается переданным с момента подписания акта к договору, обязанность по регистрации имущества в собственность возложена на организацию. Указанным договором и актом была зачтена задолженность перед ООО «Зайнап» на сумму 80 000 000 рублей.

Представитель истца отрицает факт предоставления стороне вышеуказанного договора и возврата части задолженности за счет имущества находящееся в Турции, оригиналы документов суду также не представлены, в материалах дела отсутствуют. Допустимых доказательств согласования сторонами соглашения не представлено, в том числе и передача имущества не подтверждена.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцом не доказан факт наличия состоявшихся заемных правоотношений между сторонами.

Из материалов дела следует, что банком совершена банковская операция по переводу спорных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, указание в письменном заявлении ответчика об отсутствии у них договоров займа не свидетельствует о факте не заключения между ним договоров, тем, более факт получения в заем денежных средств ответчиком не отрицается, более того, в данном письменном заявлении указано о применении судом срока исковой давности, в связи с чем стороной не оспаривается факт заключения договоров займа между сторонами.

В связи с этим суд приходит к выводу о состоявшихся заемных правоотношениях между ООО «Зайнап» и ФИО1

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 2 ст. 126, п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности оснований для оспаривания сделки.

В настоящем споре конкурсный управляющий не является специальным субъектом правоотношений, иск заявлен по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, начальный период течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушении прав и законных интересов должно было узнать само общество, а не конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 18 постановления № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п.п. 25, 26 приведенного постановления Пленума разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договора займов от 11.04.2014 года, от 27.05.2014 года заключены сроком возврата до 11.04.2016 года; договора займов от 02.07.2015 года, 06.07.2015 года заключены сроком до 31.05.2016 года.

Данных, свидетельствующих об обращении взыскателя к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника или третейский суд по данным договорам, материалы дела не содержат.

Исковое заявление подано истцом в суд 27.12.2021 года (согласно штампу Почты России).

Поскольку договора займа не погашены, Срок исковой давности по требованию о взыскании спорной задолженности составляет три года и, соответственно, истёк 11.04.2019 года и 31.05.2019 года.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении и перерыве срока исковой давности (статьи 202, 203 ГК РФ), не имеется. О восстановлении срока исковой давности в порядке статьи 205 ГК РФ истец не заявлял, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, представлено не было.

Более того, с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не может быть восстановлен истцу, поскольку он является юридическим лицом, а исковые требования связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Поскольку суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, только в пределах срока исковой давности, а этот срок истцом пропущен, принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности, поэтому имеются оснований для применения последствий его пропуска, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Зайнап» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца.

Решение11.08.2022