Мотивированное решение от 22 сентября 2025 г.
Дело №
УИД 45RS0№-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курган, Курганская область 6 августа 2025 г.
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Новиковой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Иванове М.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя Музалевских И.А.,
ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, возмещении судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указывает, что является внуком наследодателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 11 сентября 2001 г. его бабушка ФИО4, находясь в здравом уме и твердой памяти, в возрасте 56 лет составила на него завещание в отношении принадлежащего ей имущества – квартиры № <адрес>. Данное завещание удостоверено нотариусом г. Кургана ФИО5 5 июля 2023 г. ФИО4 умерла. 28 декабря 2023 г. от нотариуса ФИО6 он получил сведения, что еще одним наследником квартиры является ФИО2 По сведениям нотариуса представлена копия завещания на ФИО2, выданная 09.09.2019 за № №, удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Кургана ФИО7 Возраст ФИО4 составлял на 9 сентября 2019 г. 74 года (на момент подписания завещания на ФИО2). Полагает, что завещание, подписанное ФИО4 на ФИО2 09.09.2019, является недействительным, поскольку на момент его составления ФИО4 в силу своего заболевания не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Начиная с 2019 г. за ФИО4 стали замечать разное странное поведение. В квартире стало много мусора. По счетчикам воды и оплаты коммунальных платежей поняли, что расход воды был минимальный. Из разговора поняли, что ванну принимала бабушка редко. Соседи стали говорить о странном поведении и разговорах. Весной (май 2019 г.), когда истец ее навещал, ей в очередной раз стало очень плохо, вызывали скорую помощь, а затем реанимацию. На следующий день истец и его мама ФИО8 – дочь ФИО4, решили привезти ее в г. Тюмень под наблюдение и лечение. Пока она находилась дома одна, грелась от утюга, плохо спала, ходила по ночам и никого не узнавала. Уже на 17 июня 2019 г. при экстренной госпитализации ФИО4 в АО МЧС «Нефтянник» г. Тюмень было установлено, что ФИО4 на июнь 2019 г. имела заболевания головного мозга, перенесла инсульт головного мозга, ей были установлены диагнозы: энцефалопатия головного мозга код по МКБ-10.093, сахарный диабет инсулинозависимый 2 типа МКБ-10 Е 10. Также указано в выписке, что «сбор анамнеза затруднен в связи с явлением ДЭП (Дисциркуляторная энцефалопатия головного мозга)». С 2019 г. по 2022 г.состояние здоровья и особенно психическое состояние ФИО4 постоянно ухудшалось и ей был официально поставлен диагноз психиатром Курганской областной клинической больницы «пПсихоорганический синдром - патологическое состояние», возникающее на фоне органической патологии головного мозга, что сопровождается нарушениями интеллекта, памяти и эмоционально-волевой сферы. До 18 июня 2019 г. уход за бабушкой осуществляла мать истца и дочь ФИО4 - ФИО8, которая после экстренной госпитализации ФИО4 в АО МЧС Нефтяник» г. Тюмень 17 июня 2019 г., скоропостижно умерла 18 июня 2019 г. от сердечной недостаточности. В виду смерти матери истца и отсутствия возможности совместного проживания с бабушкой, а главное ухода за ней, медики посоветовали оформлять бабушку в специализированное социально-медицинское учреждение, а документы необходимо было оформлять, в том числе и в г. Кургане и наблюдаться у врачей по месту жительства в г. Кургане. Также совместно с дальними родственниками было решение, что каждый из них будет оказывать бабушке посильную помощь. Истец собирал документы, ездил часто в г. Курган, систематически звонил. Договорился с соседкой об уходе за бабушкой, со службой соцобеспечения постоянно имел связь. В то время как претендующая на наследство ФИО2 в уходе за бабушкой не участвовала. Как в период обострения заболеваний ФИО4 в сентябре 2019 г. появилось завещание на ФИО2 родственникам неизвестно. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент составления завещания 09.09.2019 ФИО4 в силу психологического состояния и усиление роста симптомов психического заболевания, находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 166, 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд признать недействительным завещание, подписанное ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное 9 сентября 2019 г. нотариусом нотариального округа г. Кургана ФИО7 и зарегистрированное в реестре за №45/4-н/45-2019-1-637.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Музалевских И.А., действующая на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Проведенную по делу экспертизу не оспаривали, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявили.
Третьи лица нотариусы нотариального округа города Кургана Курганской области ФИО5, ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Представители третьих лица Управления Росреестра по Курганской области, ГБУЗ ТО «ОКПБ», ГБУ «Курганская поликлиника № 2», в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.
От третьих лиц - Управления Росреестра по Курганской области, ГБУЗ ТО «ОКПБ», ГБУ «Курганская поликлиника № 2» представлены письменные отзывы, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд определил с учетом мнения участников процесса, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетелей, допросив эксперта, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2 ст. 1125 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3 ст. 1131 ГК РФ).
Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Специальным последствием недействительности завещания является то, что в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется по закону, а в случае наличия ранее составленного завещания - в соответствии с прежним завещанием (пункт 3 статьи 1130 и пункт 5 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не имеют значения основания признания последующего завещания недействительным.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления, завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданского кодекса Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
В силу пункта 3 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
Завещание может быть оспорено только после открытия наследства. В случае, если требование о недействительности завещания предъявлено до открытия наследства, суд отказывает в принятии заявления, а если заявление принято, - прекращает производство по делу (часть 1 статьи 3, часть 1 статьи 4, часть 2 статьи 134, статья 221 ГПК РФ).
В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пункт 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
На основании ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление психического состояния наследодателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Установлено, что 11.09.2001 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., завещала принадлежащую ей квартиру № <адрес>, внуку ФИО1, о чем нотариус нотариального округа г. Кургана Курганской области ФИО5 удостоверила завещание в реестре за № 3175.
09.09.2019 ФИО4 завещала все имущество, принадлежащее ей на момент смерти внучке ФИО2, о чем нотариус нотариального округа г. Кургана Курганской области ФИО7 удостоверила завещание в реестре за № 45/4-н/45-2019-1-637.
05.07.2023 ФИО4 умерла, что подтверждается актовой записью о смерти от 07.07.2023 и выдано свидетельство о смерти серии № от 18.08.2023 (повторное).
Наследниками после смерти ФИО4 по закону являются: внук – ФИО1, мать которого ФИО8 умерла 18,06.2019 г., внучка – ФИО2, отец которой ФИО9 умер в 2010 г.
После смерти ФИО4 нотариусом нотариального округа г. Кургана Курганской области ФИО6 открыто наследственное дело № 35423572-120/2023.
ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО4
ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО4
Постановлением нотариус нотариального округа г. Кургана Курганской области ФИО6 № 38 от 16.01.2024 отложено на 10 дней выдача ФИО2 свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с намерением внука – ФИО1 получить свидетельство о праве на наследство и обратиться в суд для признания завещания от имени ФИО4, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Кургана Курганской области ФИО7 в реестре за № 45/4-н/45-2019-1-637 недействительным.
Постановлением нотариус нотариального округа г. Кургана Курганской области ФИО6 № 97 от 01.02.2024 г. приостановлена выдача свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО2 до разрешения дела судом.
Как уже указывалось, юридически значимым обстоятельством в данном споре является установление наличие либо отсутствие у наследодателя психических отклонений, лишающих его возможности отдавать отчет своим действиям или руководить ими, в момент составления 09.09.2019 завещания, составленного ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, в городе Кургане Курганской области, удостоверенного нотариусом нотариального округа города Кургана Курганской области ФИО7, зарегистрированное в реестре №45/4-н/45-2019-1-637.
В ходе судебного разбирательства допрошена в качестве свидетеля ФИО21. (мама жены умершего сына ФИО9), которая пояснила, что ФИО4 видела последний раз в 2020 г., ФИО4 приезжала к ней на день рождения в феврале. ФИО4 сама добиралась до ФИО10 на автобусе с пересадками, общение у ФИО4 было нормальное, вела она себя как обычно. После этот по телефону общались нормально. ФИО4 ухаживала за собой, сама себя обслуживала. Ксения приезжала к ней, предлагала убраться, она отказывалась. В последнее время ФИО4 не могла сама в ванну залезть, Ксения помогала помыться. В 2019 году Кирилл с мамой увезли раз в Тюмень, потом второй раз. Она попала в больницу с сердечным приступом, думала что умирает, рассказала, где деньги лежат. Они съездили, все забрали. Он ей сказал, мама умерла, ты уезжаешь в Курган, показал могилу матери. Потом она приехала и обнаружила, что деньги Кирилл забрал и золото, только они знали про это. Она считала, что они забрали. Кирилл и его мать ФИО8. У Ксении ключей от квартиры нет. Так же со слов ФИО4 ей известно, что когда она жила в Тюмени Светлана уйдет, закроет ее, холодильник пустой, вечером откроют ее, погуляют, и потом опять целый день взаперти. После поездки в Тюмень ФИО4 все сама делала, была активная, не сидела на месте.
Свидетель ФИО22. пояснила, что ухаживала за ФИО4 с момента инсульта с 2023 года, до этого постоянно по телефону общались. Проблемы с памятью в ФИО4 начались с 2018 года до отъезда ее в Тюмень, могла позвонить в 12 часов ночи, путала время, не то говорить начинала. В деньгах путалась. После смерти дочери Светланы, это было в августе-сентябре 2019 года Пятак ездила к ней постоянно, была привязана к ней. До болезни ФИО11 всегда следила за собой, прическа была. Потом сидела в грязной футболке, не расчёсанная. В 2018-2019 году перестала следить за собой, прибираться перестала. Когда Павлова заболела, свидетель позвонила Светлане, чтобы приезжали и забирали ее. Сидела никакая, с сердцем плохо было. Одышка была, давление. Соседка звонила, боялись, что газ оставит и взорвутся. Светлана и Кирилл приехали и забрали ее в Тюмень, она лежала в больнице. После приезда из Тюмени, кто сначала Кирилл нанял социального работника, таблетки выдавали, уколы ставили. Потом ФИО11 отказалась от работника, не хотела деньги тратить. Звонила, спрашивала ее, принимает ли лекарства, она отвечала, что да. В октябре-ноябре 2023 года, после инсульта с соседкой ФИО12, нашли завещание. Приходили, кормили ее, памперсы меняли. Социальный работник по воскресеньям стал ходить. Ксения за бабушкой не ухаживала.
Свидетель ФИО23. в судебном заседания пояснила, что с ФИО4 знакомы с 2002 года, тесно общались, были соседками. С 2013 года ФИО12 была казначеем дома, знала всех соседей лично. Она работала парикмахером, работала на пенсии в соседнем доме на подмену, в 2013 году точно. К ней приходили и на дом до 2015 года точно. ФИО4 всегда следила за собой, ухоженная была, ездила на курорты в Санаторную рощу, Лесники. Когда у нее умер сын в 2010 году, поднялся сахар установили диабет. О каких-то иных заболеваниях Пуховой неизвестно. В 2018 году ФИО12 собирала деньги, стала замечать, что ФИО11 стала путаться в деньгах. Ключи запасные всегда были у Пуховой. Как то ей, звонила соседка с пятого этажа, сказала, что ФИО11, сидит в подъезде, принести ключи. Выходила в подштанниках в подъезд, начала выдумывать. Дочь Светлана с внуком уехали в Тюмень. Кирилл жил у бабушки какое-то время. Соседки стали жаловаться. Ночью звонит в дверь, пришла за хлебом. Пришла, попросила накормить горяченьким. На вопрос что случилось, отвечала, что газ не работает. Труба была перекрыта. ФИО12 звонила Светлане, чтобы забирали бабушку весной 2018 года, боялись, чтобы дом не взорвала. Они приехали, ее забрали. Потом ФИО12 звонила ФИО11, спрашивала, как дела, говорила, что в больнице лежит. Объяснить не могла, где лежит, что лечат, но сказала, что в Тюмени. В августе 2022 года Пятак попросила ставить ей инсулин. В один момент пришла, и двери Зина нам не открыла, слышала, что мычит и сказать не может. Вызвали полицию, вскрыть дверь. Ксюше позвонила, зашли, она лежит на полу, встать не может. Смерили сахар, сказали нужно накормить. Ксения, попросила помочь переодеть бабушку, переодела, отдала Пуховой ключи от квартиры и уехала на такси. Старушке становилось все хуже, племянница контролировала процесс, наняли социального работника. На выходных и в праздничные дни занимался бабушкой Кирилл.
Также в ходе судебного разбирательства пояснения давала третье лицо нотариус ФИО7, которая пояснила, что ФИО4 пришла сама в нотариальную контору. Нотариус установила личность, ФИО11 пояснила, что пришла оформить завещание на все свое имущество на ФИО2. Нотариус побеседовала, не путает ли она форму. ФИО11 пояснила, что у нее нет других людей, которые бы за ней ухаживали, похоронили. Завещание было составлено, оглашено для нее, прочитано еще раз, мною прочитано ФИО11 собственноручно подписала. Буковки были ровные. Никакой путаницы. Волнения не было, одета была по погоде. Ни в поведении, ни в манере общения не вызывала сомнения. Абсолютно обдуманно. Обычно нотариус задает вопросы: Какая погода сегодня, холодно ли? Ориентируется ли человек во времени, пространстве, ее ответы не вызывали сомнений.
Представлена в качестве приложения к делу и медицинская документация на ФИО4: амбулаторная карта № 5111944 ГБУ «Курганская поликлиника № 2», амбулаторная карта № 311622 ГБУ «Курганская поликлиника № 2», амбулаторная карта № 24771 ГБУ «Курганская БСМП», амбулаторная карта № 190175 ГБУ «Курганская областная клиническая больница» (эндокринологический центр) 2 карты, медицинские карты стомотологического больного № ОГ-33926, № ОК 215205, карты вызовов скорой медицинской помощи в копиях, медицинская карта стационарная № 6726/927 ГБУ «Курганская областная больница скорой медицинской помощи», медицинская карта стационарного больного № 8880 (травматология-ортопедия) ФГУ «РНЦ» ВТО им. акад. ФИО13, статистическая карта выбывшего из стационара № 16649 АО «МСЧ «Нефтяник» (г. Тюмень).
С целью определения психического состояния наследодателя в момент совершения указанной сделки по ходатайству стороны истца определением суда по делу назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза. Возражений относительно назначения по делу такой экспертизы в данное экспертное учреждение стороной ответчика не высказывалось.
Из заключения комиссии СПЭ ГБУ «Курганская областная психоневрологическая больница» № 3 от 18.04.2025 следует, что изучив материалы гражданского дела, медицинскую документацию, экспертная комиссия пришла к заключению, что ФИО4 в момент составления завещания от 9 сентября 2019 года обнаруживала выраженные когнитивные нарушения вследствие сосудистого поражения головного мозга (гипертоническая болезнь, ИБС с фибрилляцией предсердий, ОНМК), начавшиеся в 2018 г., усугубившиеся смертью дочери. Об этом свидетельствуют нараставшие признаки бытовой несостоятельности, нелепого поведения, которые обусловили обращение к психиатру 25.05.2019 (с учетом технической описки), выявившему выраженные когнитивные нарушения. Поэтому ФИО4 на момент составления завещания от 9 сентября 2019 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе осознавать правовой, юридический характер своих действий.
На разрешении вопроса № 3 сторона истца в судебном заседании не настаивала.
В судебном заседании эксперт ФИО14 выводы экспертизы поддержала, дала полные и подробные пояснения на вопросы суда и сторон.
Согласно положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального прядка назначения экспертизы, соблюдения прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения постановленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Основываясь на анализе представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются объективными и достоверными, данное заключение сторонами в ходе рассмотрения дела оспорено не было, доказательств в его опровержение не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было.
Исследовав заключение посмертной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит описание выполненного исследования и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав заключение комиссии судебных экспертов № 3 от 18.04.2025 ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница», которое, по мнению суда, в полной мере отвечает установленным законом критериям, в совокупности с иными представленными доказательствами по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК Российской Федерации, в частности, пояснениями свидетеля, медицинскими документами, суд приходит к выводу о том, что на момент составления завещания от 9 сентября 2019 г. ФИО4 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем имеются основания для признания завещания от 9 сентября 2019 г. ФИО4, удостоверенного нотариусом удостоверенное нотариусом нотариального округа города Кургана Курганской области ФИО7, зарегистрированное в реестре под № 45/4-н/45-2019-1-637, недействительным.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании завещания недействительным.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Между ФИО1 и Музалевских И.А. заключен договор об оказании юридических услуг № Ю-9-7/2023 от 28.12.2023. Исполнителем по договору указана судебный юрист Музалевских И.А. Стоимость вознаграждения по договору составляет 90 000 руб.
В соответствии с распиской от 28.12.2023 Музалевских И.А. приняты от ФИО1 в счет оплаты по договору № Ю-9-7/2023 за представление интересов в суде 90 000 руб.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, отнесены расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., несение которых подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг и распиской, согласно которому истцу оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела, участие в 8 судебных заседаниях, включая предварительное судебное заседание, составлялись письменные объяснения, производился сбор доказательств по делу, составлялись многочисленные иные процессуальные документы.
Представлена расписка на оплату указанных услуг. Факт оплаты услуг противной стороной не оспаривался.
Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи, требования разумности и справедливости, процессуальный результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. (за участие в 8, а не в 9 судебных заседаниях), считая его соответствующим фактической занятости представителя в судебном разбирательстве и принципу разумности. Указанная ко взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. является обоснованной, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов стороной ответчика не представлено.
В связи с изложенным, требования о взыскании судебных расходов истца подлежат удовлетворению в части.
В соответствии с частью 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Поскольку судом при принятии решения принято во внимание заключение эксперта, расходы за составление эксперта понесены истцом, факт несения расходов подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов за экспертизу в размере 27 324 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Согласно п. 2.6 Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 5 ноября 2015 г. № 345 (с учетом изменений, внесенных приказом № 226 от 9 октября 2024 г.) перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате денежных средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.9 настоящего Регламента).
В случаях, предусмотренных законом, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) на основании судебного акта, не вступившего в законную силу.
Поскольку судом определение о назначении судебной экспертизы по делу не выносилось, полагаю необходимым возвратить истцу денежные средства в размере 5 167 (пять тысяч сто шестьдесят семь) руб., внесенные на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Курганского области (ИНН <***>, КПП 450101001, Управление Федерального казначейства по Курганской области (Управление судебного департамента в Курганской области л/с <***>) счет 03212643000000014300, БИК 013735150, кор. счет 40102810345370000037) плательщиком ФИО1 (паспорт №) по чеку по операции от 12 ноября 2024 г., уникальный номер платежа СУИП 851746041047MGEW, назначение платежа «Дело № 2-3162/2024» на лицевой (депозитный) счет судебного департамента Курганской области (ИНН <***>, КПП 450101001, Управление Федерального казначейства по Курганской области (Управление судебного департамента в Курганской области л/с <***>) счет 03212643000000014300, БИК 013735150, кор. счет 40102810345370000037) как излишне уплаченные.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Признать недействительным завещание, подписанное ФИО4, удостоверенное 9 сентября 2019 г. нотариусом нотариального округа города Кургана Курганской области ФИО7, зарегистрированное в реестре № 45/4-н/45-2019-1-637.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 27 324 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении судебных расходов ФИО1 отказать.
Обязать Управление Судебного департамента в Курганского области перечислить денежные средства в размере 5 167 (пять тысяч сто шестьдесят семь) руб., внесенные на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Курганского области (ИНН <***>, КПП 450101001, Управление Федерального казначейства по Курганской области (Управление судебного департамента в Курганской области л/с <***>) счет 03212643000000014300, БИК 013735150, кор. счет 40102810345370000037) плательщиком ФИО1 (паспорт №) по чеку по операции от 12 ноября 2024 г., уникальный номер платежа СУИП 851746041047MGEW, назначение платежа «Дело № 2-3162/2024» на лицевой (депозитный) счет судебного департамента Курганской области (ИНН <***>, КПП 450101001, Управление Федерального казначейства по Курганской области (Управление судебного департамента в Курганской области л/с <***>) счет 03212643000000014300, БИК 013735150, кор. счет 40102810345370000037) по следующим реквизитам: получатель ФИО1, паспорт 3704 95095, ИНН <***>.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.
Председательствующий Ю.В. Новикова