УИД 39RS0020-01-2022-000605-31

Дело № 2-729/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Светлогорск 13 октября 2022 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Крейниной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ноль Плюс Медиа» обратилось с гражданским иском к ФИО1 В исковом заявлении указывает, что ответчик 25.07.2019 г. в торговой точке, расположенной вблизи <Адрес> продавала игрушки с изображением произведений изобразительного искусства, а именно персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа». Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории России принадлежит истцу и ответчику не передавались. 27.10.2015 г. был заключен договор <№>, согласно которого ООО «Ноль Плюс Медиа» получило от АО «Цифровое телевидение» лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности - изображений персонажей «Ми-ми-мишки», графические изображения которых содержатся в приложении № 1 к договору. Истец получил право создавать фотографические и анимационные зрительные образы и изображения, в связи с чем ООО «Ноль Плюс Медиа» издал каталог, на каждой странице которого имеется предупредительная маркировка правообладателя - знак копирайта. В каталог включены изображения персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа». При продаже товара с изображением указанных персонажей ответчик нарушила исключительные права истца на изображение персонажей. На основании ст.ст. 1259, 1270, 1301 ГК РФ просит взыскать с ответчика 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Тучка", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Лисичка", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Цыпа", а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 137 рублей, также стоимость почтовых отправлений в виде искового заявления в размере 240 рублей 54 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, направив в суд письменные возражения на отзыв ответчика на исковое заявление (л.д. 181-193).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «Ноль Медиа Плюс» не согласилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 106-108). Пояснила, что с 03.12.2019 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, товар приобретала у ИП ФИО2, который предоставлял ей продукцию с соответствующей разрешительной документацией. При этом ей ничего не было известно об ограничении для реализации товара. Предъявление требований о взыскании компенсации за нарушение прав на 4 товарных знака считает неправомерным, поскольку была осуществлена одна сделка купли-продажи, оформленная одним чеком. Реализация спорного товара однократно 25.07.2019 г. на стоимость 137 руб. не привела к причинению убытков, превышающих их стоимость, и не соответствует размеру заявленной компенсации. Убытками следует признать только стоимость товара в размере 137 руб. Ссылалась на то, что в настоящее время вместе с детьми находится на содержании своего мужа, просила в случая установления факта нарушения снизить сумму компенсации ниже низшего предела, установленного пп.1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, ознакомившись с возражениями на отзыв на исковое заявление, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что иск «Ноль Плюс Медиа» подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 25.07.2019 г. в торговой точке, расположенной по <Адрес>, принадлежащей ИП ФИО1, предлагались к продаже и реализован товары с изображением персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа» на сумму 137,00 руб., что подтверждается чеком (л.д. 96), видеозаписью процесса покупки товара.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно договору <№> от 27 октября 2015 года ООО «Ноль Плюс Медиа» (лицензиата) приобрело у Акционерного общества «Цифровое Телевидение» (далее АО ЦТВ») исключительное право на произведение изобразительного искусства - рисунки «Кеша», «Лисичка», «Цыпа», «Тучка», персонажей из анимационного фильма «Ми-ми-мишки» (л.д. 15-46).

Согласно пунктам 1.2.,1.3, 1.4, 1.6, 2.2.1 указанного договора исключительная лицензия означает право лицензиата использовать элементы фильма, в том числе путем мерчендайзинга, то есть изготовления и распространение товаров. При этом под товарами в частности понимаются любые материальные товары с использованием персонажей согласно Приложению №1.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих произведения науки, литературы и искусства.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абз. 7 п. 1 ст. 1259 ГК РФ). Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

Пунктом 2 статьи 1225 ГК РФ установлено, что интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Из пункта 1 ст. 1229 ГК РФ следует, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу N 3691/06).

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказ Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482. Так, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. В рассматриваемом случае - произведения изобразительного искусства.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Сопоставив с точки зрения графического и визуального сходства товар - игрушки приобретенные, в торговой точке ответчика, с произведениями изобразительного искусства: изображение персонажа "Кеша", изображение персонажа "Тучка", изображение персонажа "Лисичка", изображение персонажа "Цыпа", суд установил тождественность указанных товаров до степени смешения или тождественности.

Доказательства наличия права на использование указанные товарного знака и произведений изобразительного искусства ответчик суду не представил.

Согласно договору <№> от 27 октября 2015 года ООО «Ноль Плюс Медиа» приобрело у АО «ЦТВ» на срок по 31 марта 2020 года исключительное право на произведение изобразительного искусства - рисунки «Кеша», «Лисичка», «Цыпа», «Тучка» из анимационного фильма «Ми-ми-мишки».

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком ввиду реализации без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанные произведения изобразительного искусства, подтвержден кассовым чеком о приобретении товара, видеозаписью, отображающей процесс покупки данного товара у ответчика, самим товаром (игрушками и изображениями персонажей) приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом. Положениями ГК РФ установлено, что меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права. Размер суммы взыскиваемой компенсации, установлен истцом исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, составляет 40 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной нормы ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае - за каждое нарушение исключительных прав на персонаж произведения которому предоставлена правовая охрана). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г., также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; - правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы в размере 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства.

Ответчик возражает против взыскания компенсации в заявленном размере и просит его снизить.

В данном случае, суд учитывает, что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Ответчик, являясь в период с 25.08.2018 года по 03.12.2019 года лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей, должна была убедиться в законности реализации игрушек.

Ответчик вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Суд учитывает, что лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Суд приходит к выводу, что использование ответчиком названных произведений изобразительного искусства подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд учитывает, что в рассматриваемом случае за ответчиком зафиксировано с помощью контрольной закупки однократное нарушение исключительных прав истца в июле 2019 года.

Кроме того, как следует из соглашения о расторжении договора аренды (л.д. 109) ИП ФИО1 расторгла договор аренды торгового места с 01.08.2019 г. и с 03.12.2019 г. вообще прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 113, л.д. 48-53).

После контрольной закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных авторских прав и прав на товарные знаки. Требование о прекращении нарушения прав истца ответчику после контрольной закупки товара не поступало, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В абзаце третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Таким образом, с учетом указанных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии единого намерения (умысла) продавца при реализации двух контрафактных игрушек приходит к выводу о совершении одного факта нарушения в отношении объекта авторского права.

При этом, при определении разумной суммы компенсации, судом принимает во внимание, что до выявления спорных фактов продажи контрафактных товаров ответчик к ответственности за нарушение исключительных прав не привлекался, торговля игрушкам не являлась существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, что подтверждается материалами дела. Вины ответчика в форме умысла при допущенном нарушении судом не установлено.

В связи с изложенным, учитывая, что в материалах дела не имеется сведений о повторности допущенного со стороны ответчика нарушения за иные периоды осуществления предпринимательской деятельности, а также тот факт, что ответчиком осуществлена продажа товаров, содержащих одновременно несколько произведений изобразительного искусства, сходных с произведениями изобразительного искусства, на которые у истца имеется исключительное право, при этом ответчик не является производителем товара, и исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным снизить размер компенсации до 5000 рублей за каждое нарушение исключительного права и в сумме до 20 000 рублей, что, по мнению суда, будет достаточно для того, чтобы возместить права истца, а также достаточно для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

При этом суд не находит правовых оснований для снижения компенсации в большем размере, поскольку ответчик не доказал того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, т.е. судом учтена степень вины предпринимателя при определении размера общей суммы компенсации.

Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащих ему изображений произведений изобразительного искусства при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

По мнению суда, указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации подлежит частичному удовлетворению, признанной судом соответствующей принципам справедливости и разумности.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию понесенные ООО «Ноль Плюс Медиа» судебные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей, судебные издержки в виде стоимости товара 137 рублей, почтовые расходы в сумме 240,54 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 6, 68, 96).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» компенсацию за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства- изображение персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа» в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» судебные расходы в сумме 1777 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2022 года.

Судья М.В. Аниськов