Дело № 22 -1993 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 04 октября 2023 года

Кировский областной суд

в составе:

судьи Ждановой Л.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО6 на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 08 августа 2023 года, которым

ФИО6, <дата> рождения, <данные изъяты> судимый:

1) 04.08.2015 Оричевским районным судом Кировской области (с изменениями, внесенными постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 02.09.2016) по п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 14.06.2018 по отбытию наказания;

2) 10.09.2019 мировым судьей судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

3) 05.12.2019 мировым судьей судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден 19.06.2020 условно - досрочно на 3 месяца 1 день по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 08.06.2020;

4) 18.08.2021 мировым судьей судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

5) 07.09.2021 Первомайским районным судом г. Кирова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 14.04.2022 по отбытию наказания;

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО6 под стражей в период с 04.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, с осужденного взыскано 4 650 руб. в пользу потерпевшего ФИО1

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержания приговора, существа апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, поддержанной ФИО6, участвующим в судебном заседании путем использования систем видео – конференц – связи, и защитником - адвокатом Максимовым А.Ю., выступление прокурора Емшановой В.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору со ФИО2., уголовное преследование в отношении которого прекращено судом на основании ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, а также грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Указанные преступления совершил соответственно <дата> и <дата> в г. Кирове Кировской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе ФИО6 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания. В обоснование этих доводов указывает, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств, наличие оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с установлением по делу исключительных обстоятельств. Утверждает, что является единственным кормильцем семьи, его сожительница находится в декрете, поскольку имеет сына, <дата> рождения. Судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него малолетней дочери, в воспитании и содержании которой он также принимает участие, однако оставлено без внимания, что он содержит две семьи, что свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, нахождение его семьи в тяжелой жизненной ситуации.

Обращает внимание на то, что уголовное дело по краже возбудили только после того, как он добровольно сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к хищению. По грабежу ущерб считает незначительным, который он не возместил потерпевшему из - за нахождения в командировке, обязуется возместить его в полном объеме, для заглаживания вины принес извинения потерпевшему. Утверждает, что он официально трудоустроен, имеет постоянный доход, в целом характеризуется положительно.

Просит не брать во внимание характеристику с прежнего места проживания в Оричевском районе Кировской области, где не проживает с 2015 года, которую считает необъективной, так как никакой антиобщественной жизни он не ведет. Указывает, что по фактическому месту жительства помогает пожилым людям, принимает участие в общественных мероприятиях.

Просит учесть, что вину в совершенных преступлениях признал, раскаялся, встал на путь исправления, готов пройти лечение от хронического алкоголизма, его семья в нем нуждается, так как находится в тяжелом положении, и изменить приговор, применив ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить ему более мягкий вид наказания или снизить его срок.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный указывает, что судимости за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 86 УК РФ погашены, просит исключить указание о них из приговора.

Кроме того, сообщает, что подал ходатайство о вступлении в ряды добровольцев для участия в специальной военной операции, что считает доказательством своего исправления, а установленные по делу смягчающие обстоятельства – основанием для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по ч. 1 ст. 161 УК РФ и ст. 64 УК РФ по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ашихмина Е.А. выражает несогласие с доводами его жалобы, которую просит оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного и поступившие на его жалобу возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Из апелляционной жалобы (основной и дополнительной) ФИО6 следует, что приговор в части установления судом фактических обстоятельств и квалификации содеянного он не оспаривает, приводит доводы только о несправедливости приговора вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ФИО6 вину по предъявленному обвинению признал, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При этом он подтвердил оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии в присутствии защитника, о совершении <дата> совместно со ФИО2. кражи товаров из помещения магазина «Пятерочка», расположенного на <адрес>, и совершении <дата> открытого хищения у ФИО1 сотового телефона и денежных средств в подъезде дома, расположенного на <адрес>, которые суд первой инстанции подробно изложил в приговоре, признал допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и проверенными судом, в том числе с оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО2., данными на досудебной стадии; с показаниями представителя потерпевшего ФИО3. и потерпевшего ФИО1.; с оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО4., ФИО5., данными на досудебной стадии, а также с протоколами осмотров места происшествия и предметов, согласно которым были осмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, на которых зафиксировано совершение ФИО6 и ФИО2 хищения различных товаров, со справками о стоимости имущества, похищенного у потерпевших.

Проверив в условиях состязательности сторон собранные по уголовному делу и представленные доказательства, которые стороны не оспаривали, суд дал им надлежащую оценку с соблюдением правил, установленных ст.ст. 87 – 88 УПК РФ; правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО6 по предъявленному обвинению, действия которого верно квалифицировал по п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, что не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе (основной и дополнительной).

Оснований для признания доказательств, на которых основаны данные выводы, недопустимыми и недостоверными суд первой инстанции не установил, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного подсудимым ФИО2., представителем потерпевшего ФИО3., потерпевшим ФИО1. и свидетелями ФИО4., ФИО5., либо об имевшем место самооговоре при даче ФИО6 показаний, полученных с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Не усматривает таковых из материалов дела и суд апелляционной инстанции, как и оснований полагать, что исследованных судом первой инстанции доказательств недостаточно для его разрешения.

По заключениям комиссии экспертов у осужденного ФИО6 обнаружены признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (хронический алкоголизм). Однако степень выявленных психического расстройства не столь значительна, поэтому не лишала ФИО6 в период совершения инкриминируемых деяний и не лишает его в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается. Данное заключение дано компетентными специалистами, научно обосновано с учетом анализа медицинских документов и обследования ФИО6, которого суд первой инстанции обоснованно признал вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Все выводы суда в приговоре достаточно мотивированы и не вызывают сомнений в законности и обоснованности.

Нарушений уголовно–процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе места, времени, мотива, цели, способа совершения преступлений, формы вины и размера причиненного преступлениями имущественного ущерба. В ходе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, которые суд первой инстанции не ограничивал.

Вопреки доводам осужденного при назначении ему наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести; данные о личности ФИО6, согласно которым он ранее судим, по месту отбытия наказания характеризовался положительно, по местам жительства в г. Кирове – удовлетворительно, а в Оричевском районе Кировской области - как лицо, злоупотребляющее спиртным, склонный к созданию конфликтных ситуаций.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям, суд обоснованно признал наличие у ФИО6 малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении сожительницы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, и её малолетнего ребенка, <дата> рождения.

Кроме того, по краже суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В то же время в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который является простым согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний для ФИО6 оказалось явно недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. При этом фактических и правовых оснований для назначения ФИО6 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ суд не нашел ввиду отсутствия таковых по уголовному делу. Не усматривает их из материалов дела и суд апелляционной инстанции.

В то же время с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд счел возможным назначить ФИО6 наказание по краже с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, что не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.

Данные выводы в приговоре судом достаточно мотивированы, в том числе с учетом обстоятельств, указанных осужденным в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), никаких сомнений в справедливости назначенного ему наказания не вызывают.

Каких - либо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые имелись по делу, но не были учтены судом, либо учтены им не в полной мере, что повлекло назначение ФИО6 чрезмерно сурового наказания, из материалов уголовного дела не усматривается, как и оснований полагать, что он является единственным кормильцем в разных семьях, которые в связи с его осуждением находятся в тяжелых жизненных обстоятельствах.

Вопреки доводам, изложенным ФИО6 в апелляционных жалобах, обстоятельств, свидетельствующих о том, что после совершения им открытого хищения имущества у ФИО1 и до изменения ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу из - за уклонения от явки в судебное заседание, ФИО6 находился в командировке, поэтому не смог возместить ущерб потерпевшему, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, все подлежащие учету и заслуживающие внимания обстоятельства, установленные на день постановления приговора в отношении ФИО6, были учтены судом первой инстанции при назначении ему вида и меры наказания с соблюдением требований Общей части УК РФ.

Вид исправительного учреждения ему назначен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного об исключении из приговора указания на судимость по приговорам от 10.09.2019 и 05.12.2019 в связи с истечением сроков её погашения не основаны на законе.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ и разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», судимость в отношении лица, осужденного к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, погашается по истечении 3- х лет после отбытия наказания, а в случае условно – досрочного освобождения со дня его фактического освобождения от отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО6 по указанным выше приговорам осужден за преступления небольшой тяжести, предусмотренные ч. 1 ст. 175 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы, от отбывания которого он освобожден условно - досрочно 19.06.2020 на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 08.06.2020.

Таким образом, на день совершения им преступлений соответственно 18.02.2023 и 02.04.2023 судимость по вышеуказанным приговорам не была погашена, поскольку установленный в п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ 3 – летний срок её погашения, исчисляемый со дня его фактического освобождения от отбывания наказания, истекал только 19.06.2023.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал об осуждении ФИО6 по приговорам от 10.09.2019 и 05.12.2019 в вводной части обжалованного им приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного истечение срока погашения судимости по приговорам от 10.09.2019 и 05.12.2019 на день постановления судом приговора от 08.08.2023 не имеет какого – либо правового значения, так как по смыслу ч. 1 и 6 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости по предыдущему приговору исчисляется на момент совершения лицом нового преступления, а не на день постановления в отношении него судом нового приговора.

С учетом изложенного оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного судом наказания и его изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 08 августа 2023 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.В. Жданова