копия

Дело № 2а-7680/2025

УИД 50RS0028-01-2025-007318-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Арутюнян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам в бюджет,

установил:

Административный истец обратился в суд с требованием с учетом уточнения к административному ответчику о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015 год, 2021 год в размере 27 020 рублей, по налогу на имущество за 2021 год в размере 48 336 рублей, по транспортному налогу за 2015 год, 2021 год в размере 790,95 рублей, пеня в сумме 161 384,48 рублей.

В обосновании требований указано, что административным ответчиком задолженность по налогам не погашена.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен.

Административный ответчик в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ, являются, в силу ст. 400 этого Кодекса, налогоплательщиками налога.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (ст. 52 НК РФ).

Порядок и сроки уплаты налога на имущество физических лиц определяется ст. 409 НК РФ, согласно которой налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

На основании п. 2 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление; налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (ст. 69 НК РФ).

В соответствии со ст.ст. 52 и 69 НК РФ в случае направления налогового уведомления и требования по почте заказным письмом они считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Налоговое законодательство, в пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Материалами дела установлено, налогоплательщику направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за налоговые периоды 2015 год и 2021 год исчислены транспортный налог, земельный налог и налог на имущество. Факт направления налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается списком почтового отправления.

В добровольном порядке сумма недоимки административным ответчиком оплачена не была.

Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом сообщено налогоплательщику о невыполнении им обязанности по своевременной уплате налогов, начислены пени. Факт направления требования подтверждается списком почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 132 Мытищинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ в отношении должника о взыскании недоимки. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный судебный приказ отменен на основании возражений административного истца на судебный приказ.

Данное административное исковое заявление зарегистрировано Мытищинским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, административный истец обратился в суд в установленный законом срок.

Из материалов административного дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа административный истец обратился к мировому судье судебного участка №132 Мытищинского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом шестимесячного срока, поскольку сведения о направлении требований в адрес административного ответчика в материалы дела не представлено. Допустимых доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, административным истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований для его восстановления.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, поскольку административным истцом пропущен срок подачи заявления о взыскании задолженности по налогу, и отсутствуют основания для его восстановления, то в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Ходатайство административным истцом о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Доказательств, подтверждающих уважительность причин, объективно препятствующих реализации предоставленных законодательством полномочий, направленных на поступление в бюджет соответствующих сумм имущественных налогов, суду не представлено.

С учетом того, что налоговый орган является профессиональным участником спорных правоотношений, недопустимо бессрочное взыскание недоимок по налогам в отсутствие уважительных причин.

На основании изложенного административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Относительно заявленных требований о взыскании с административного ответчика пеня, суд учитывает следующее.

На основании ч. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (п. 1 ст. 72 НК РФ).

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Правовая природа взимания пеней как правовосстановительной меры, применяемой в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения сумм обязательных платежей в срок в случае задержки уплаты последних, неоднократно была отмечена Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 17.12.1996 N 20-П и от 15.07.1999 N 11-П, определения от 04.07.2002 N 202-О, от 08.02.2007 N 381-О-П и от 07.12.2010 N 1572-О-О).

Поскольку обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а дополнительной обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, постольку разрешение спора о взыскании пеней предполагает выяснение вопроса о том, на какую недоимку начислены предъявленные ко взысканию пени, уплачена ли (взыскана) эта недоимка в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Между тем, происхождение предъявленных ко взысканию пеней административным истцом не представлено, за какие налоговые периоды и в какой сумме взыскивается пеня, расчет пеней также не представлен.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций налоговый орган обязан представить доказательства, подтверждающие не только период начисления пени, но и сумму задолженности по налогу и налоговый период, за который не исполнена обязанность по уплате налога, в связи с чем на образовавшуюся задолженность начислены пени.

Между тем, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

В данном случае представленный расчет сумм пени является документом внутреннего программного учета налоговых органов, сформированным в электронном виде в форме распечатки из программы и не позволяет определить обоснованность начисления пени, предъявленной налоговым органом к взысканию.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования о взыскании недоимки и пени (без разбивки по налогам и периодам начисления) не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основания для взыскания суммы задолженности по уплате пени отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области к ФИО2 о взыскании задолженности платежам в бюджет по земельному налогу за 2015 год, 2021 год в размере 27 020 рублей, налогу на имущество за 2021 год в размере 48 336 рублей, транспортному налогу за 2015 год, 2021 год в размере 790,95 рублей, пеня в сумме 161 384,48 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025.

Судья подпись О.А. Ревина