Решение по делу № 2-2171/2025 от 04.08.2025 - о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2025 года <...>

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Кулаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2171/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия»), в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 389 927 (триста восемьдесят девять тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности, и автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7

Автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

В связи с указанным ДТП он обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении посредством проведения ремонта.

САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и выплатило 54 700 руб. в рамках договора ОСАГО.

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, со страховой компании в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 30 500 руб., убытки в размере 146 109 руб., штраф в размере 15 250 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение исполнено САО «РЕСО-Гарантия».

Вместе с тем, поскольку ответчиком обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, были исполнены не надлежащим образом, что послужило поводом для обращения в суд, в пользу потерпевшего подлежит взысканию неустойка, размер которой согласно расчету истца составляет 389 927 руб. 40 коп.

Истец указал, что для досудебного урегулирования спора им ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в страховую компанию.

САО «РЕСО-гарантия» частично удовлетворило требования истца, выплатив сумму 69 256 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с соответствующим заявлением, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных письменных возражениях представитель по доверенности ФИО6 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Возражения мотивированы тем, что заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 54 700 руб., исходя из заключенного между заявителем и ею (страховой компанией) соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежном выражении.

Полагая свои права нарушенными, истец обращался в Центральный районный суд <адрес> с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов. Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал со страховой компании страховое возмещение в размере 30 500 руб., убытки в размере 146 109 руб., штраф в размере 15 250 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено САО «РЕСО-гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истца о взыскании неустойки, предъявленная в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворена частично. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в размере 79 605 руб. С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Размер компенсации морального вреда представитель ответчика полагала завышенным. С учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, исходя из требований разумности и справедливости, в случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер компенсации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКП «Тулгорэлектротранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 165.1, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, судом установлено, что заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30 500 руб., убытки в размере 146 109 руб., штраф в размере 15 250 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

При этом, судом установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу, Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7

В соответствии с материалами ДТП, его виновником признан водитель ФИО7, который управляя автомобилем ПАЗ, государственный регистрационный знак №, не соблюдал такую дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В действиях водителя ФИО7 сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проанализировав имеющие материалы, представленные доказательства, суд в заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что именно действия водителя ФИО7 состоят в прямой причинно- следственной связи с наступлением указанного дорожно - транспортного происшествия. При этом вышеизложенные действия водителя ФИО7 свидетельствуют о нарушении им п. 9.10 ПДД РФ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 54 700 руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что страховая компания изменила форму страхового возмещения с натурального (восстановительный ремонт) на денежную без законных на то оснований, а потому взыскал с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение и убытки.

Суд также установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П с учетом износа деталей и без учета износа деталей составляет 62 300 руб. 00 коп. и 92 800 руб. 00 коп. (соответственно). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, по среднерыночным ценам составляет 238 909 руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что САО «РЕСО-Гарантия» являлось участником гражданского дела по иску ФИО1, суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вышеназванным заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Истцом представлен расчет суммы неустойки, в соответствии с которым ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 459 183 руб. 40 коп. (176 609 руб. х 1% х 260 дней).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Изложенная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание установленное Центральным районным судом <адрес> обстоятельство того, что размер надлежащего страхового возмещения в рассматриваемом случае составляет 92 800 руб.

Расчет неустойки, исходя из требований действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, в том числе даты обращения ФИО1 в страховую организацию – ДД.ММ.ГГГГ, будет следующим 92 800 руб. (размер надлежащего страхового возмещения) х 1% х 268 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после обращения истца в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) = 248 704 руб. 00 коп.

При этом, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период составит 194 880 руб. 00 коп. (92 800 руб. х 1% х 210 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу в счет оплаты неустойки сумму в размере 79 605 руб. 00 коп., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, реестра платежей по полису.

С учетом изложенного, размер неустойки за заявленный истцом период, с учетом произведенной страховщиком выплаты, составит 115 275 руб. 00 коп.

Разрешая ходатайство представителя САО «РЕСО-Гарантия» о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, страховщиком ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 54 700 руб. и 7600 руб. (на основании решения финансового уполномоченного), в связи с чем разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства составляет 176 609 руб.

Представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ к возможной неустойке мотивировано необходимостью учета принципов разумности и справедливости, а также в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, обусловленная в числе прочего разрешением судебного спора, действия сторон при урегулировании страхового случая, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 45 000 (сорока пяти тысяч) руб.

Суд считает, что данный размер неустойки будет соответствовать балансу интереса обеих сторон, в связи с чем оснований для большего ее снижения не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 неустойки в размере 45 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает следующее.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были исполнены вплоть до вынесения заочного решения Центральным районным судом <адрес>, суд считает, что в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть четвертая статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемым в дальнейшем заказчик, и ФИО5, именуемым в дальнейшем исполнитель, заключен договор об оказании юридических услуг (т. 1 л.д. 32-33).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику на возмездной основе юридические услуги, в том числе консультации, участие в подготовке документов, написание претензии в страховую, написание обращения в службу финансового уполномоченного, искового заявления, сбор и представление любых документов, представительство в суде первой инстанции в связи с взысканием неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» в результате несоблюдения срока осуществления страховой выплаты по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заказчик обязуется произвести исполнителю за выполнение работ оплату в размере 30 000 руб., которые передаются следующим образом: денежная сумма будет передана или перечислена после подписания договора (п. 3.1 договора).

Несение расходов ФИО1 подтверждены кассовым чеком (т. 1 л.д. 34).

Рассматривая размер заявленных истцом ко взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, суд учитывает, в числе прочего, установленные в Примерном положении о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений между доверителями и адвокатами об оказании юридической помощи, утвержденном решением Совета ТОАП № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции решения Конференции адвокатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции Конференции адвокатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ («Вестник ТОАП» №, апрель-июнь 2022 на официальном сайте адвокатской палаты) и сведения о стоимости аналогичных услуг из общедоступного источника информации.

Принимая во внимание объем юридической помощи, оказанной представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО5 при ведении дела в Центральном районном суде <адрес>, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов (подготовка претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления), с учетом принципа разумности, справедливости, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма на оплату услуг представителя (30 000 руб.) не отвечает критериям разумности и справедливости, а потому подлежит снижению до 15 000 (пятнадцати тысяч) руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует значимости объекта судебной защиты.

С учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований (30%), суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> неустойку в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб., всего взыскать 59 500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.08.2025.

Председательствующий