УИД 09RS0002-01-2025-000911-89 Дело № 2-958/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Акбаевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Джегутинский районный суд обратилась ФИО2 с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 05.09.2024г. между ООО «АвтоЮГ Пятигорск» (Далее - Продавец) и ФИО2 (Далее - Истец/Покупатель), был заключен договор купли - продажи автомобиля (номер обезличен) по системе «Trade-in», посредством зачета стоимости автомобиля, а также посредством заключения кредитного договора с ПАО «Совкомбанк». При покупке автомобиля, сотрудниками автосалона были навязаны дополнительные услуги, в том числе - присоединение к программе технической помощи для автомобилистов ООО «Гарант» (Далее - Ответчик), стоимостью 139 000,00 руб., а также присоединение к программе «ГЭП» стоимостью 101 500.00 руб. Покупателем было подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты на оказание услуг. Впоследствии денежные средства в совокупном размере 240 500,00 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «Гарант» 05.09.2024г. Покупатель изначально не желал пользоваться услугами программы «ГЭП» и технической помощи и отказывался от договора услуг ООО «Гарант». Каких-либо расходов исполнителем услуг понесено не было. Истец ни разу не воспользовался услугами исполнителя. 06.03.2025г. Истцом в адрес Ответчика, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на момент направления досудебной претензии, была направлена досудебная претензия с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 240 500,00 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения досудебной претензии. В настоящее время ответ на досудебную претензию не получен. Из изложенного следует, что Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Просит суд взыскать с ООО «ГАРАНТ» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 240 500,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2, её представитель – ФИО5, извещенные о времени и месте разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Причины неявки иных участников процесса суду не известны. На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя.

Представители ответчика ООО «Гарант» и третьих лиц: ООО «Автомобилия», ООО «АвтоЮг Пятигорск» и ПАО «Совкомбанк», извещенные о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО «Гарант» направил в суд письменные возражения на заявленные ФИО2 исковые требования, указал, что истец осознанно, добровольно заключил абонентский договор, услуга не является навязанной, претензий в отношении качества и объема услуг не заявлялось. Считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. Просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафных санкций.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. (ст. 422 ГК РФ)

По смыслу данных законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, 05 сентября 2024 года между ФИО2 и ООО «АвтоЮГ Пятигорск» был заключен договор купли-продажи автомобиля (номер обезличен) (марки JAECOO, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен) стоимостью 2 900 000 рублей) по системе «Trade-in», посредством зачета стоимости автомобиля, а также посредством заключения кредитного договора с ПАО «Совкомбанк». (л.д. 10-16). По акту приема-передачи автомобиля от 05.09.2024 г. указанный автомобиль был передан истцу в тот же день (л.д. 17-18).

05.09.2024 г. между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора) (номер обезличен), на сумму 1666420 рублей, состоящую из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства с индивидуальными признаками согласно п. 10 ИУ и дополнительного оборудования к нему, сроком на 84 месяцев, то есть до 05 сентября 2031 г., под 14,24% годовых (л.д. 23-29).

Также материалами дела подтверждается, что истцу были выданы сертификаты: (номер обезличен) от 05.09.2024 г. «Карта технической помощи на дороге» и (номер обезличен) от 05.09.2024 г. на услугу «Гарантия эксплуатационного покрытия».

В соответствии с договором о предоставлении сервиса «ГЭП» ответчик предоставляет услуги - доступа к сервису, позволяющему клиенту при наступлении предусмотренного договором и наполнением сертификата инцидента, требовать от компании возместить ему причиненные вследствие этого инцидента убытки, возникшие в результате угона и/или полной конструктивной гибели автомобиля клиента, в объемах и порядке, установленных настоящим договором и наполнением сертификата ГЭП.

Услуга сервиса «ГЭП» является дополнительной к страхованию КАСКО. В случае наступления страхового случая по договору КАСКО, в результате которого страховщик примет решение о возмещении стоимости автомобиля клиенту, компания принимает на себя обязательство возместить клиенту денежные средства, составляющие разницу между стоимостью автомобиля на момент его приобретения клиентом и его стоимостью на момент страхового случая в случае если договором КАСКО между клиентом и страховщиком установлено, что выплата стоимости автомобиля осуществляется за вычетом амортизационного износа. Объем обязательств компании определяется в зависимости от выбранной клиентом программы. Если программой не предусмотрен срок, по истечении которого доступ к сервису прекращается, то сертификат ГЭП действителен в течение срока действия договора КАСКО, при этом срок действия договора и срок действия сертификата ГЭП совпадают.

В соответствии с договором по сервисной программе «Карта технической помощи на дороге» на условиях, установленных офертой, компания обязуется предоставить клиенту за плату доступ к сервису. Сервис клиенту оказывается партнерами компании за счет компании в пределах лимитов ответственности в рамках выбранной клиентом программы. Стоимость предоставления доступа к Сервису зависит от характеристик ТС клиента и выбранной программы. Предоставление доступа к сервису кроме срока и лимитов ответственности компании, установленных выбранной клиентом программой, также обуславливается пробегом ТС клиента и соблюдением выданных клиенту рекомендаций. Сведения об узлах и агрегатах, на которые распространяется действие программы, а также объем оказываемых услуг, указывается в сертификате. Срок действия сертификата составляет до 05.09.2027 г.

Из представленных документов следует, что стоимость услуг по договору о предоставлении сервиса «ГЭП» составила 101 500 рублей, по договору по сервисной программе «Карта технической помощи на дороге» - 139 000 рублей.

27.02.2025 г. истец ФИО2 направила в адрес ответчика заявление, в котором просила расторгнуть договоры оферты об оказании услуг, заключенные между ФИО2 и ООО «Гарант», вернуть уплаченные за них денежные средства (в размере 240 500 рублей.

Ответ до настоящего временит не получен.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, поскольку заключенными между истцом и ответчиком договорами предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора, суд считает необходимым квалифицировать оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договорами услуги, а не как опционную премию.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя.

Как следует из материалов дела, ООО «Гарант» не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционным договорам о предоставлении сервиса «ГЭП» и по сервисной программе «Карта техническая помощь на дороге» от 05.09.2024 г., в связи с чем в силу приведенных выше положений закона ФИО2, как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения опционных договоров до окончания срока их действия с возмещением расходов, возникших у общества.

Из материалов дела следует, что срок действия сертификата «ГЭП» определен на 12 месяцев с момента его заключения, то есть, до 05.09.2025г., срок действия продленной гарантии 05.09.2024 г. по 05.09.2027 г. С требованиями об отказе от услуг истец обратилась к ответчику 27 февраля 2025 года, а получено - 06 марта 2025 г., то есть, в период их действия.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, с учетом отказа истца от исполнения договоров, суд находит исковые требования о расторжении договоров и возврате уплаченных по договорам стоимости услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что о расторжении договоров истцом было заявлено 06 марта 2025г., соответственно, именно с указанной даты они считаются расторгнутыми, то оснований для их расторжения настоящим решением не имеется.

Таким образом, с ООО «Гарант» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 139 000 рублей, оплаченные по договору по сервисной программе «Карта Технической помощи на дороге», денежные средства в размере 101 500 рублей, оплаченные по договору о предоставлении сервиса «ГЭП».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая права истца нарушенными указанными действиями ответчика, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, что истец испытывал нравственные страдания из-за несвоевременного возврата ответчиком денежных средств, длительность срока просрочки, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» денежной компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в равных долях в пользу каждого истца.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, приняв во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Учитывая общую сумму, взысканную в пользу истца, исходя из следующего расчета: денежные средства в размере 139000 рублей, уплаченные по договору по сервисной программе «Карта Техническая помощи на дороге», денежные средства в размере 101 500 рублей, уплаченные по договору о предоставлении сервиса «ГЭП», а всего 240 500 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 240 500 х 50 % = 120 250 рублей.

Стороной ответчика заявлено о снижении штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штрафа) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно возвратить денежные средства по делу не установлено, доказательств наличия оснований для уменьшения размера штрафа ответчиком суду не представлено.

Также ответчик не указал на доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в определенном судом размере повлечет необоснованную выгоду для истца, вместе с тем, бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика. Доводы о несоразмерности размера штрафных санкций не являются достаточным основанием для их снижения.

Уклонение от возврата денежных средств влечет уплату процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, ответчик, допустивший просрочку в возврате денежных средств в размере 240 500 рублей, должен уплатить проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 06 марта 2025 года по 11 сентября 2025 года, размер которых составит 25 058,13 рублей, а также продолжать уплачивать их по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом постановленного решения, с ООО «Гарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 519 (11 519 + 20 000) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен ), паспорт <...>, зарегистрированной по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), денежные средства в размере 139 000 рублей, уплаченные по договору по сервисной программе «Карта техническая помощь на дороге» от 05.09.2024 г. (сертификат (номер обезличен)), денежные средства в размере 101 500 рублей, уплаченные по договору о предоставлении сервиса «ГЭП» от 05.09.2024 г. (сертификат (номер обезличен)), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 120 250 (сто двадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 25058 (двадцать пять тысяч пятьдесят восемь) рублей 13 копеек и с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга в размере 240500 рублей, исходя из статьи 395 ГК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района государственную пошлину в размере 31 519 (тридцать одна тысяча пятьсот девятнадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья И.Ю. Айбазова