ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2023 года дело № 2-242/2023 УИД 43RS0034-01-2022-002468-02
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,
при секретаре Вычегжаниной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование, что 21 ноября 2020 года между ПАО Сбербанк (Банком) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным договором Банк выдал заемщику кредит в сумме 800000 рублей под 9,9% годовых на срок 60 месяцев. При этом ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами, а также неустойку в размере 20% годовых при несвоевременном перечислении платежа. Банк выполнил свои обязательства. Однако ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства, платежи не вносит. В связи с этим ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Однако в установленный в требовании срок обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены не были. На основании изложенного ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор № от 21 ноября 2020 года, взыскать с ФИО1 в соответствии с составленным по состоянию на 31 октября 2022 года расчетом задолженность по кредитному договору в размере 709448 рублей 90 копеек, в том числе: 658553 рубля 89 копеек - просроченный основной долг, 50895 рублей 01 копейка - просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10294 рубля 49 копеек.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению, представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежащим образом, в суд не явилась, письменных возражений по иску суду не представила, отложить рассмотрение дела не просила.
В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно требованиям статей 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что 21 ноября 2020 года между ПАО Сбербанк (Банком) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор) (л.д.20).
По условиям кредитного договора Банк 21 ноября 2020 года предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 800000 рублей под 9,9% годовых со сроком возврата кредита по истечении 60 месяцев с даты его предоставления путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, открытый у кредитора.
При этом заемщик обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 16958 рублей 30 копеек. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик обязалась уплачивать истцу неустойку в размере 20% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ФИО1 свои обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов исполняла ненадлежащим образом. Доказательств отсутствия вины в этом заемщик суду не представила.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств 28 сентября 2022 года Банк выставил ФИО1 требование о досрочном возврате не позднее 28 октября 2022 года суммы кредита, процентов за пользование им, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако предложение истца оставлено ответчиком без удовлетворения.
Односторонний отказ ФИО1 от исполнения обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов суд признает существенным нарушением договора. Поэтому требование истца о расторжении кредитного договора № от 21 ноября 2020 года, заключенного с ответчиком, является правомерным и подлежащим удовлетворению.
Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ФИО1 перед Банком по вышеназванному кредитному договору по состоянию на 31 октября 2022 года составляет 709448 рублей 90 копеек, из которых: 658553 рубля 89 копеек - просроченный основной долг, 50895 рублей 01 копейка - просроченные проценты (л.д.9-13).
Расчет задолженности не оспорен ответчиком, соответствует условиям кредитного договора, поэтому принимается судом в качестве доказательства наличия у ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 21 ноября 2020 года в размере 709448 рублей 90 копеек.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах на основании условий кредитного договора, приведенных норм права требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.
Таким образом, иск Банка подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 10294 рубля 49 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО Сбербанк.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 21 ноября 2020 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>):
- задолженность по кредитному договору № от 21 ноября 2020 года в размере 709448 (семьсот девять тысяч четыреста сорок восемь) рублей 90 копеек, в том числе: 658553 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 89 копеек - просроченный основной долг, 50895 (пятьдесят тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 01 копейка - просроченные проценты,
- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10294 (десять тысяч двести девяносто четыре) рубля 49 копеек,
а всего 719743 (семьсот девятнадцать тысяч семьсот сорок три) рубля 39 копеек.
Ответчик ФИО1 вправе подать в Слободской районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда.
Ответчиком ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись О.В. Черных