УИД: 52RS0005-01-2024-008521-65

Дело №2-8774/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М,А, к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

А.М,А, обратился с настоящим иском обратился к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства null null VIN <***> под управлением гр-на Н.И.Ю. и транспортного средства Хонда гос.рег.знак <***>, принадлежащего А.М,А,

В соответствии с административными материалами, ДТП произошло в результате по вине Н.И.Ю.

В результате данного ДТП, автомашина Хонда гос.рег.знак <***> получила механические повреждения, а А.М,А, был причинен материальный ущерб.

На основании изложенного, А.М,А, просила суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец А.М,А,, его представитель по доверенности Ж.Н,Ю. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Ш.А.К. возражала относительно заявленных требований.

На рассмотрение дела в суд участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи, с чем на основании ст.ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Н.И.Ю., управлявшего транспортным средством Kaiyi государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему А.М,А, транспортному средству (мотоциклу) Honda CBR 600FA, государственный регистрационный номер <***> (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность Н.И.Ю. на момент ДТП была застрахована в CПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <***>.

Гражданская ответственность А.М,А, на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ <***> (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ А.М,А. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНЭКС-Центр» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовлено транспортно-трасологическое исследование <***>, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ <***> уведомила А.М,А, об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» от А.М,А, поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, неустойки.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ <***> уведомила А.М,А, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ А.М,А, обратился к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С,Т,М.

вынесено решение № <***>, которым в удовлетворении требований А.М,А, о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения

отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы (транспортно-трасологического исследования) в ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ № <***> повреждения Транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы <***> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ЭПЦ Вектор», согласно проведенного исследования, установлено, что в боковой левой части мотоцикла HONDA CBR 600FA отсутствуют повреждения, образованные при взаимном контакте с а/м KAIYI Е5. Следовательно, установленные противоречия между механизмом, заявленными обстоятельствами ДТП и следовыми характеристиками повреждений мотоцикла HONDA, позволяют утверждать о том, что все заявленные повреждения мотоцикла HONDA с технической точки зрения, не могли быть образованы при установленном механизме ДТП, следовательно, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом обстоятельств и механизма рассматриваемого ДТП, первичный контакт взаимодействия а/м KAIYI Е5 с мотоциклом HONDA CBR 600FA не подтвержден. На основании проведенного исследования, эксперт приходит к выводу, что все заявленные повреждения мотоцикла HONDA CBR 600FA, государственный регистрационный знак <***> не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП с технической точки зрения, как в комплексе, так и по отдельности, то есть, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проведенного исследования все заявленные повреждения мотоцикла HONDA, государственный регистрационный знак <***> не могли быть образованы с технической точки зрения, а получены при обстоятельствах, отличных от заявленных, Стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт (по ценам справочников РСА) в отношении поврежденного ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ будет Транспортного средства составлять 0 (ноль) рублей.

Стоимость экспертизы составила 20000 рублей.

В судебном заседании допрошенный эксперт З.В.Ю. подтвердил выводы экспертизы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Истец, не согласившись с заключением судебной экспертизы, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Судом отклонено указанное ходатайство, поскольку согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 указанного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

По настоящему делу имеется три заключения эксперта и две рецензии специалистов:

- заключение эксперта, выполненное по заказу страховщика транспортно-трасологическое исследование, проведенное ООО «КОНЭКС-Центр», в соответствии с которым повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия;

- экспертное заключение ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161», составленное по поручению финансового уполномоченного, из которого следует, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия;

- заключение судебной экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор», согласно которому повреждения мотоцикла истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

- рецензия ООО «Независимая экспертиза и оценка» на заключение экспертов ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161», согласно которой экспертами сделан неверный вывод о характере взаимодействия, возможного сосредоточении повреждении и деформационных воздействий, игнорировании законов физики, описанные порождения исключены из рассмотрения.

- рецензия Л.А.А. на заключение судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснением п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования, может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (п. п. 1, 4, 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Суд принимает в качестве доказательств заключение как ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, так и заключение судебной экспертизы, потому что они в полной мере отвечают требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение экспертиз является полными, мотивированными, обоснованными, содержат ответы на поставленные вопросы, согласуется с доказательствами по делу и не противоречит требованиям Методики. Экспертиза проводилась с изучением копии административного материала, фотоматериалов, материалов выплатного дела. Экспертиза проводилась экспертами, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Внесудебные заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» и эксперта Л.А.А. не являются результатами проведения судебной экспертизы (проведение тождественного исследования по аналогичным вопросам), получено не в рамках судебного процесса и не в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным, проведенного без участия страховой компании и подписано в одностороннем порядке, при условии наличия акта осмотра, составленного в присутствии всех участников спора, что является недопустимым, поскольку противоречит принципу состязательности сторон и неизбежно приводит к нарушению прав ответчика, составлено на основании возмездного договора, вследствие чего не может являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нем выводов" (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.03.2022 N 6-КГ22-1-К2).

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать мотивированный и обоснованный вывод относительно представленных по делу доказательств, гарантировав при этом реализацию сторонам спора их процессуальных прав и прийти ко мнению, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Финансовый уполномоченный правильно пришел к выводу об отсутствии наступления страхового случая по Договору ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие, об отсутствии у САО «Ресо-Гарантия» обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения.

В связи с тем, что правовых оснований для взыскания страхового возмещения, требования о взыскании неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда, судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требованиях А.М,А, к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.10.2025 г.

Судья Ж.С. Сенькина