Судья Севодина О.В. УИД 39RS0020-01-2022-001493-83

№ 2-198/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4842/2023

05 сентября 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей Гарматовской Ю.В., Куниной А.Ю.,

при секретаре Пчельниковой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 мая 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо – АО «Калининградгазификация» об устранении препятствий в пользовании вспомогательным помещением.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В.,пояснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца по доверенности Бруно Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что истец ФИО2 является собственником нежилого помещения с КН № общей площадью <данные изъяты> кв.м на втором этаже здания по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2021.

Собственником нежилого помещения с КН № общей площадью <данные изъяты> кв.м на первом этаже здания является ФИО1

Согласно техническому паспорту по состоянию на 01.06.2012 данное нежилое здание представляет собой 2-х этажное сооружение общей площадью <данные изъяты> кв.м 2012 года постройки.

В разделе «Техническое описание здания или его основной пристройки» графа «газоснабжение» не описана. Фактически же здание газифицировано.

В составе нежилого помещения первого этажа, принадлежащего ответчику, указано наличие помещения № 1 - «котельная» площадью <данные изъяты> кв.м, относящегося к типу вспомогательных. В данном помещении расположено газовое оборудование, а именно: двухконтурный котел, обеспечивающий отоплением как помещения первого, так и помещения второго этажа здания. В котельную имеется отдельный вход с улицы.

Под зданием сформирован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с КН №, имеющий вид разрешенного использования «для размещения автостоянок и объектов бытового обслуживания», переданный в аренду истцу и ответчику администрацией МО «Светлогорский городской округ» с множественностью лиц на стороне арендатора.

С момента возникновения у истца права собственности на приобретенное нежилое помещение ответчик чинит препятствия в пользовании помещением котельной, в связи с чем у истца отсутствует возможность регулировать подачу газа на второй этаж здания, что крайне негативно сказывается на осуществляемой деятельности, поскольку в принадлежащем истцу нежилом помещении располагается фитнес-студия, уровень температуры в которой имеет значительное влияние на возможность проведения в нем занятий по фитнесу.

Попытки устно урегулировать данный вопрос не привели к результату.

19.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Также истец дважды обращался в АО «Калининградгазификация» с заявлением о рассмотрении технической возможности установки дополнительного газоиспользующего оборудования в нежилом помещении на втором этаже здания, чтобы автономно отапливать помещение второго этажа.

В ответах от 20.07.22 и 22.08.22 АО «Калининградгазификация» сообщило, что в связи с максимально достигнутой загрузкой АГРС <адрес> приказом от 26.01.2021 № 53 приостановлена выдача технических условий на подключение к сети всех категорий потребителей, источником газоснабжения которых является ГРС «Светлогорск». При этом был указан ориентировочный срок снятия ограничений – не позднее декабря 2025 г.

Таким образом, единственно возможным вариантом использования газового оборудования является возложение на ответчика обязянности устранить препятствия в пользовании котельной.

С учетом уточнений истец просила:

признать помещение котельной площадью <данные изъяты> кв.м относящееся к типу вспомогательных, расположенное в нежилом здании с КН № по адресу: <адрес>, общим имуществом, принадлежащим истцу ФИО2 (<данные изъяты> доли в праве) и ФИО1 (<данные изъяты> доли в праве) на праве общей долевой собственности в силу закона;

обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании помещением котельной;

обязать ответчика передать комплект ключей от помещения котельной в течение двух дней со дня вступления решения суда в законную силу;

в случае неисполнения решения суда о передаче комплекта ключей от помещения котельной взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 300 руб. в день до полного исполнения им решения суда;

обязать ответчика произвести монтаж газового котла в помещении котельной и подключение к нему контура системы отопления 2 (второго) этажа здания в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

в случае неисполнения решения суда о монтаже газового котла в помещении котельной и подключении к нему контура системы отопления 2 (второго) этажа здания взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 700 руб. в день до полного исполнения им решения суда;

в случае неисполнения ответчиком решения суда в части монтажа газового котла в помещении котельной и подключения к нему контура системы отопления второго этажа здания в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить истцу право осуществить монтаж газового котла в помещении котельной и подключение к нему контура системы отопления второго этажа здания за свой счет своими силами с последующим взысканием расходов по осуществлению указанных работ с ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Калининградгазификация», и 25 мая 2023 года постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

Помещение котельной, площадью <данные изъяты> кв.м, относящееся к типу вспомогательных, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признано общим имуществом, принадлежащим ФИО2 (<данные изъяты> долей) и ответчику ФИО1 (<данные изъяты> доли) на праве общей долевой собственности в силу закона.

На ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствий в пользовании помещением котельной, площадью <данные изъяты> кв.м.

На ФИО1 возложена обязанность передать ФИО2 комплект ключей от помещения котельной в течение двух дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда о передаче комплекта ключей от помещения котельной взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 300 руб. в день до полного исполнения решения суда.

На ФИО1 возложена обязанность произвести монтаж газового котла в помещении котельной и подключение к нему контура системы отопления второго этажа здания в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда о монтаже газового котла в помещении котельной и подключении к нему контура системы отопления 2 (второго) этажа здания взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 700 руб. в день до полного исполнения решения суда.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в части монтажа газового котла в помещении котельной и подключения к нему контура системы отопления второго этажа здания в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить истцу право осуществить монтаж газового котла в помещении котельной и подключение к нему контура системы отопления второго этажа здания за свой счет своими силами с последующим взысканием расходов по осуществлению указанных работ с ответчика.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что изначально нежилое здание принадлежало на праве собственности ФИО1 и ФИО8, которые соглашением от 12.01.2017 года разделили его на три помещения – 1 этаж <данные изъяты> кв.м, второй этаж – <данные изъяты> кв.м, лестница – <данные изъяты> кв.м. По соглашению второй этаж площадью <данные изъяты> кв.м перешел в собственность ФИО1, а остальные помещения – первый этаж и лестница ФИО1 - <данные изъяты>, ФИО8 - <данные изъяты>

Потом ФИО8 продал ФИО1 свою долю и последний стал единоличным собственником помещений первого и второго этажей.

Впоследствии помещение второго этажа передал в собственность Банку ВТБ на основании соглашения об отступном 10.03.2017 года.

При этом в результате раздела здания на три новых помещения, в площадь помещений первого этажа, перешедших потом в собственность Роика, перешло помещение <данные изъяты> – котельная, независимо от того, что оно предназначалось ранее (проектом) для отопления всего здания, то есть собственники Роик и ФИО14 решили, что это помещение не будет являться общей собственностью.

В соглашении об отступном между Банком и ФИО1, последний должен был передать банку договоры на коммунальное обслуживание для переоформления договоров на поставку электрической, тепловой, газовой энергии на Банк в тех же объемах, которые существовали у ФИО1 В связи с этим, по мнению автора жалобы, между Банком и ФИО1 была достигнута договоренность о независимом подключении помещений второго этажа к газоснабжению.

То обстоятельство, что банк этого не сделал, не может служить основанием для возложения на ФИО1 обязанности подключить котел к газоснабжению в интересах нового собственника помещений второго этажа. Приобретая помещение, ФИО2 не убедилась в обеспечении его коммунальными услугами.

Подключение же помещений второго этажа к коммуникациям первого этажа путем восстановления демонтированной единой системы отопления недопустимо, поскольку это обстоятельство лишит ФИО1 возможности регулировать объемы подачи газа. Также он один, как сторона по договору газоснабжения, обязан будет оплачивать потребление энергии в помещениях второго этажа.

Обращает внимание, что суд, признавая помещение котельным общим имуществом сособственников здания, не учел, что зарегистрированное право собственности ФИО1 не оспорено, не отменено.

В судебное заседание не явились ФИО2, представитель третьего лица АО «Калиниградгазификация», о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Светлогорского городского округа от 05.05.1997 № 244 (арендодатель) Товариществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр в лице директора ФИО15 (арендатор) предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га в аренду сроком на пять лет, расположенный по адресу: <адрес>. Целевое назначение участка «эксплуатация автостоянки», что подтверждается договором от 05.05.1997 № 0584.

Соглашением от 04.04.2012 ООО «Запад» (прежний арендатор) безвозмездно передало ИП ФИО1 и ИП ФИО8 (новые арендаторы) права и обязанности по вышеуказанному договору аренды земельного участка, срок аренды по которому установлен до 04.05.2046.

22.05.2012 между АКБ «Банк Москвы», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен кредитный договор <***> с открытием кредитной линии с установлением общего максимального размера предоставленных заёмщику средств <данные изъяты> руб. на цели инвестиции в ОС: ремонтные работы в здании расположенном в <адрес>, запуск кафе и покупка автотранспорта, окончательным сроком возврата кредитных денежных средств 27.05.2018 (т. 1 л.д. 94).

03.08.2012 администрацией МО ГО «Город Светлогорск» выдано разрешение на ввод объекта (нежилого здания в составе комплекса по обслуживанию автомобилей, в эксплуатацию (т. 1 л.д. 77-78).

В целях обеспечения надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, ФИО1 и ФИО8 передали банку в ипотеку нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, и право аренды принадлежащего им земельного участка.

12.01.2017 сособственниками нежилого здания во исполнение требований банка по погашению кредита и обеспечительных мер по кредитному договору от 22.05.2013 № 07/15/15-13МБ с банком было заключено соглашение по отступному помещений второго этажа с прекращением обременения залога здания по договору об ипотеке.

Соглашением сособственников помещения от 12.01.2017 года нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м было разделено на три помещения – второго этажа общей площадью <данные изъяты> кв.м, с прилегающей террасой с КН №, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО1; помещения первого этажа с КН № общей площадью <данные изъяты> кв.м право на которое зарегистрировано за ФИО1 – <данные изъяты>, ФИО8 - <данные изъяты> доли; помещение лестницы с КН № общей площадью <данные изъяты> кв.м, право на которое зарегистрировано право на которое зарегистрировано за ФИО1 – <данные изъяты>, ФИО8 - <данные изъяты> доли. Вновь образованные объекты недвижимости являются залогом по договору об ипотеке от 22.05.2013 (т. 1 л.д. 108).

10.03.2017 года на основании соглашения об отступном ФИО1 передал Банку ВТБ 24 (ПАО) помещение второго этажа с КН №, с одновременным прекращением обязательств должника по кредитному договору от 22.05.2013 года (л.д.219-223 т.1).

09.09.2021 ФИО16 продал ФИО1 <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, в связи с чем, сторонами был заключен договор купли-продажи (т. 1 л.д. 201).

С 10.09.2021 единоличным собственником нежилого помещения 1 общей площадью <данные изъяты> кв.м является ФИО1

29.03.2021 между Банком ВТБ и ФИО2 подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого истец приобрела в собственность вышеуказанное нежилое помещение второго этажа с КН №, ее право зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 9).

Вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 11.05.2023 года помещение лестницы с КН № общей площадью <данные изъяты> кв.м признано общим имуществом собственников нежилого здания.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Заключением ООО «Центр судебных экспертиз» № 51/ЗЭ-2023, с учетом данных рабочего проекта 05-11-2009, технического паспорта на здание от 01.06.2012, установлено, что рабочим проектом вышеуказанного здания запроектировано двухэтажное здание с размещением на втором этаже 4-х офисных помещений, 2-х санузлов, подсобного помещения, коридора, балкона и лестничного холла. Общая площадь второго этажа по рабочему проекту 05-11-2009 составляет <данные изъяты> кв.м.

Отопление здания, в том числе второго этажа, проектом предусмотрено от встроенной котельной на первом этаже площадью <данные изъяты> кв.м. В помещении котельной выполнена разводка системы отопления с выводом вертикального стояка на второй этаж.

Совокупность факторов, таких как назначение помещений второго этажа, смонтированной разводки отопительной системы, ведущей на второй этаж, указывают, что наличие отопления было предусмотрено рабочим проектом на все здание. Назначение помещений второго этажа - административное (офисные, общественные).

Температурный показатель для данных помещений нормируется, наличие отопления является обязательным по санитарным и строительным правилам и нормам.

Проектом на втором этаже не предусмотрено самостоятельного источника для отопления помещений (топочной, котельной). Отопительная система здания единая. Отопление запроектировано на все здание в целом с одной котельной установкой и единой разводкой на два этажа.

Сделан вывод, что источником для обеспечения теплом помещений здания является помещение котельной.

Установлено, что в настоящее время отопление помещений второго этажа прекращено. Разводка отопления на втором этаже отсоединена от источника питания – от котельной. Помещения не обеспечиваются теплом весь отопительный период 2022 -2023 г.г.

Отсутствие отопления второго этажа сказывается на микроклимате помещений с образованием повышенной влажности, которая ведет к образованию грибков, оказывает существенное влияние на состояние основных конструкций здания, ведет к ускорению физического износа в целом, а также представляет опасность для здоровья людей с непредсказуемыми последствиями (т.1 л.д. 51,62).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что первый отопительный сезон 2021-2022 года помещения ФИО2 отапливались за счет котла, расположенного в упомянутой котельной, который впоследствии ФИО1 был демонтирован, и, вследствие конфликтных отношений сторон, доступ в котельную ограничен ответчиком.

Из пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что в котельной расположен котел, который отапливает помещения принадлежащие ФИО1 на первом этаже. Второй котел им был снят в связи с неисправностью, однако в настоящее время он возвращен на место после ремонта.

По утверждению ответчика второй котел является запасным, дублирующим котел, предназначенный для отопления первого этажа. Однако данные доводы следует оценивать критически.

Так, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Декорум» (т. 2 л.д. 85).

Согласно заключению эксперта от 21.02.2023 № 047/23, при проверке помещения теплогенераторной (котельной) и помещений 1,2 этажей нежилого здания выявлены изменения, внесенные в систему отопления здания (переоборудование), а именно: один газовый котел <данные изъяты> демонтирован, функционирует один из двух котлов.

Заглушен и демонтирован стояк системы отопления в помещении теплогенераторной (котельной), подающего ранее теплоноситель в трубопроводы и приборы отопления, расположенные на втором этаже и чердаке.

Стояк отопления, подающий ранее теплоноситель на 2,3 этажи, сохранен в помещении второго этажа, но не функционирует по причине демонтажа стояка в помещении котельной.

Демонтированы приборы отопления на мансарде. Отопление производится только помещений, расположенных на первом этаже.

С учетом проведенного осмотра и исследования эксперт пришел к выводам о том, что существующая котельная (теплогенераторная), расположенная на первом этаже здания по адресу: <адрес> изначально была предназначена для отопления здания в целом, как первого, так и второго этажей.

Существующая котельная отвечала признакам общего имущества.

На момент проведения строительно-технической экспертизы, после проведения в нежилом здании строительно-монтажных работ по переоборудованию котельной и системы отопления здания, фактически предназначена только для отопления первого этажа и не отвечает признакам общего имущества.

Техническая возможность монтажа системы автономного газового оборудования с целью осуществления независимого отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения с КН №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на втором этаже здания КН №, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> без затрагивания систем газового оборудования нежилого помещения с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на первом этаже указанного здания (без учета временного отсутствия газа) имеется в 2 - варианта:

установка газового котла в границах нежилого помещения с КН №, общей площадью <данные изъяты> кв.м с подключением к нему независимого контура системы отопления 2 этажа здания;

восстановление второго газового котла <данные изъяты> в существующей котельной с подключением к нему независимого контура системы отопления 2 этажа здания.

Оценивая вышеуказанные заключения специалистов и экспертов, суд верно отметил, что для строительства нежилого здания разрабатывалась проектная, рабочая документация, в части газоснабжения комплекса по обслуживанию автомобилей по <адрес> разработана проектная документация № 355-12 ООО «Газспецстрой» в 2012 г., из которой следует, что расход газа на комплекс по обслуживанию автомобилей составляет 8,2 м3/ч, Отапливая площадь нежилых помещений составляет <данные изъяты> кв.м.

Фактически у нежилого здания число этажей – 2, строительный объем <данные изъяты> куб.м, общая площадь здания – <данные изъяты> кв.м, таким образом при выполнении проекта «Газоснабжение комплекса по обслуживанию автомобилей по <адрес>» проектной организацией «Газспецстрой» учитывались при расчетах мощности газовых котлов, максимального расхода газа и конструкции наружных сетей газоснабжение площадь отапливаемых помещений – <данные изъяты> кв.м., что больше площади двух этажей.

В проектной документации также предусмотрен монтаж двух газовых котлов <данные изъяты>, теплопроизводительностью N- 0,042 MBт каждый, с установкой в теплогенераторной (котельной), расположенной на 1 этаже здания, которое является изолированным помещением с отдельным входом с земельного участка.

То есть существующая котельная (теплогенераторная) изначально предназначена проектной и рабочей документацией для отопления здания в целом, как первого, так и второго этажей ( т.1 л.д.95-96)

При этом судебным экспертом установлены трубопроводы системы отопления и места демонтажа приборов отопления на мансарде здания.

Однако эксперт ООО «Декорум» пришел к выводу, о том, что были выявлены изменения, внесенные в систему отопления здания (переоборудование). Один газовый котел <данные изъяты>, теплопроизводительностью N-0,042 MBт демонтирован, функционирует один из двух котлов. Заглушен и демонтирован стояк систем отопления в помещении теплогенераторной (котельной), подающего ранее теплоноситель в трубопроводы и приборы отопления, расположенные на втором этаже и чердаке.

Оценивая техническую возможность монтажа системы автономного газового оборудования с целью осуществления независимого отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения второго этажа, эксперт указал, что для осуществления монтажа системы автономного газового оборудования с целью исполнения независимого отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения необходимо разработать проект на техническое перевооружение этих помещений.

Кроме того, имеется техническая возможность монтажа системы автономного газового оборудования с целью исполнения независимого отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения с КН 39:17:010033:1028 без затрагивания систем газового оборудования нежилого помещения первого этажа с КН 39:17:010033:1027 в существующем помещении котельной. Требуется восстановить второй газовый котел Cerapur Comfort ZBR 42 3A, теплопроизводительностью N-0,042 MBт в существующей котельной с подключением к нему независимого контура системы отопления второго этажа здания, при этом в конструкции помещения и вентиляционной системы существующей котельной не требуется вносить изменения, так как она рассчитана на установку двух газовых котлов.

При этом экспертом обращено внимание на то, что конструкция наружных сетей газоснабжения здания КН № по адресу: <адрес> рассчитана на подачу необходимого количества газа, с учетом горячего водоснабжения, на площадь отапливаемых помещений – <данные изъяты> кв.м; в случае раздела существующей системы отопления здания общей площадью <данные изъяты> кв.м на две независимые схемы отопления от двух независимых теплогенераторов, расположенных в разных теплогенераторных помещениях или в одном помещении существующей котельной, подключение теплогенератора системы отопления помещений второго этажа здания возможно к существующим наружным сетям газоснабжения без увеличения нагрузок на газовые сети.

Вместе с тем, согласно ответу АО «Калининградгазификация» от 20.03.2023 его специалистами проведено обследование нежилого помещения, по результатам которого установлен факт отсутствия (демонтажа одного из установленных двух) двухконтурного газового котла, и, позже, по полученной информации – направленного на проведение ремонтных работ, с последующим возвращением и установкой по месту размещения.

Данный факт ФИО1 подтвердил в суде апелляционной инстанции, сообщив, что второй котел возвращен в котельную.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно установил, что существующая котельная, расположенная на первом этаже здания, изначально была предназначена для отопления здания в целом, как первого, так и второго этажей.

Более того, при заключении ФИО2 договора купли-продажи и подписании акта передачи недвижимого имущества сторонами зафиксированы показания приборов учета, в том числе и показания прибора учета теплоснабжения, осуществляемого от газового котла, расположенного в котельной.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями нормативных актов, регламентирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Аналогичная правовая позиция приведена в абз.3 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», согласно которому отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Таким образом, к отношениям собственников помещений в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества, по аналогии применяются нормы жилищного законодательства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Согласно подпункту «а» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) входят в состав общего имущества такого многоквартирного дома.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями ст. 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исходя из указанных норм, следует, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании; необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Следовательно, принадлежность спорного помещения котельной к общему имуществу нежилого помещения по адресу: <адрес> зависит от того, обслуживают ли находящееся в данном помещении инженерные коммуникации и оборудование более чем одно помещение в здании, для чего оно предназначалось изначально, при проектировании здании и его возведении.

Назначение спорного помещения котельной установлено судом на основании вышеприведенных доказательств по делу, с учетом проектной документации, а также на основании заключения специалиста по результатам досудебного исследования и эксперта по результатам судебной экспертизы, а также из пояснений сторон.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорное помещение обладает признаками общего имущества, так как фактически предназначено для обслуживания более одного помещения в здании (используется для отопления всех нежилых помещений первого и второго этажей).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на соглашение сособственников, которые в 2017 году определили статус помещений и отнесли котельную к составу помещений первого этажа с отдельным кадастровым номером, вышеприведенные положения законодательства предусматривают, что единственным критерием принадлежности помещения к общему имуществу всех собственников помещений в строении является его функциональное назначение, а не субъективное мнение собственников помещений в данном строении вне зависимости от субъективной позиции таких собственников.

Разрешая заявленные требования в пределах иска (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании помещения котельной, площадью 8,6 кв.м, относящееся к типу вспомогательных, расположенного в нежилом здании, общим имуществом.

Оснований не согласится с данными выводами суда не имеется.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от 24.03.2015 № 550-О, следует, что согласно положению абзаца второго ст. 12 ГК РФ, закрепляющего признание права в качестве одного из основных способов защиты гражданских прав, оно направлено на защиту прав и свобод, восстановление нарушенного права, обеспечение надлежащего разрешения дела при наличии спора о праве.

Данное положение как само по себе, так и во взаимосвязи с нормами ст.ст. 208, 301, 302, 304 ГК РФ, направлено, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 20.03.2014 № 535-О, на устранение нарушений прав собственника, обеспечение стабильности гражданского оборота и установление баланса прав и законных интересов всех его участников, защиту прав и законных интересов граждан и реализацию предписаний ст. 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и применяется с учетом позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П.

Согласно ст. 12, 290 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в ЕГРП внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

С учетом пояснений стороны истца о том, что в первый отопительный сезон они пользовались котельной, а потом ответчик ограничил туда доступ, суд, удовлетворив требования о признании права общей долевой собственности на спорную котельную, правомерно удовлетворил требования и об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом и, как следствие, возложил на ответчика обязанности не чинить препятствий в его в пользовании и передать комплект ключей.

Вместе с тем, оснований для определения долей в праве на данное имущество не усматривается, поскольку доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме определена в силу закона и пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ, ст. 15 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, последствием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является устранение неблагоприятных последствий для истца от допускаемых нарушений ответчиком, влекущих препятствия в реализации права собственника по владению своим имуществом.

При таком положении, решение суда в части возложения на ответчика обязанность произвести монтаж газового котла в помещении котельной и работы по подключению его к контуру системы отопления второго этажа здания, в полной мере соответствует вышеуказанным требованиям закона. При этом, учитывая, что из пояснений ФИО1 следует, что газовый котел в настоящее время отремонтирован и установлен в котельной, определенный судом срок для исполнения решения в данной части является разумным и соответствует требованиям с. 206 ГПК РФ.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика судебной неустойки, суд правомерно руководствовался положениями ст. 308.3 ГК РФ, согласно которым в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, приведенных в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание существо рассматриваемого спора, объем обязанностей, которые должен исполнить ответчик с целью исполнения решения суда, учитывая, что взыскиваемая неустойка является целью дополнительного воздействия на должника для побуждения к исполнению возложенной на него обязанности и не имеет целью возмещения взыскателю убытков, оснований к отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки, также не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, с исключением из решения указания на размер долей сособственников в спорном помещении.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исключив из абзаца второго резолютивной части решения суда указание на размер доли ФИО2 и размер доли ФИО1 в помещении котельной.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2023 г.

Председательствующий:

Судьи: