Гражданское дело №2-5282/2022

УИД: 66RS0001-01-2022-004714-64

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года

ЗОАЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Кривошеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПРОФСЕРВИС» о взыскании заработной палаты за период простоя, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период простоя за период с 12.02.2022 по 30.06.2022 в размере 175 237,92 руб., после чего самостоятельно исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 13%, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 руб.

Иск мотивирован тем, что решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.04.2022 по гражданскому делу №2-2207/2022 исковые требования ФИО1 к ООО «Проф Сервис» (далее Общество) о защите трудовых прав были удовлетворены частично. С июня 2021 года работодателем не выплачивается заработная плата, в связи с чем, истцом приостановлена работа. Также незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Истец, его представитель, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, возражений относительно вынесения решения в порядке заочного производства не высказали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Верх – Исетского районного суда от 27.04.2022 в части удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» о защите трудовых прав. Мотивированное решение изготовлено 06.05.2022, сторонами по делу не оспорено.

Вышеуказанным решением суд установил факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Профсервис» с 01.02.2021 с выполнением трудовых обязанностей по должности , размер заработной платы 40 000 руб. в месяц (оклад + уральский коэффициент), основания для приостановления работы с 19.10.2021 (следующего дня после уведомления работодателя) в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, основания для сохранения среднего заработка за период приостановления работы, а при недоказанности ответчиком прекращения трудовых отношений между сторонами за период вплоть до 11.02.2022 (в пределах заявленных требований), расчет средней заработной платы за указанный период в размере 1 904,76 руб. х76 дней = 144 761,76 руб.

В силу ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Выполняемая истцом работа не поименована в перечне работ, приостановление которых запрещено законом.

Согласно ч. 3 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

В соответствии с ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Согласно ч. 5 этой же статьи работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Как ранее указанно, вступившим в законную силу решением суда, установлено, что с июня 2021 года работодателем ООО «Профсервис» истцу не выплачивается заработная плата, в связи с чем истцом, приостановлена работа, о чем направлено уведомление в адрес работодателя как по почте (19.10.2021 на адрес фактического местонахождения ответчика, почтовый идентификатор № так и по средством мессенджера Watsap (18.10.2021 на номер телефона (+№) заместителю директора 6.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указывает на то, что на дату подачи настоящего искового заявления заработная плата истцу не выплачена.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая тот факт, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено в материалы дела достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования в части взыскания задолженность по заработной плате за период простоя с 12.02.2022 по 30.06.2022, законны и обоснованны, потому подлежат удовлетворению.

Так, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате за период простоя с 12.02.2022 по 30.06.2022 в размере 175 237,92 руб. (с удержанием при выплате подоходного налога),

Расчет заявленной ко взысканию денежной суммы, произведенный истцом исходя из установленного судом размера среднедневного заработка, судом проверен, признан арифметически верным, в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

При этом работодатель в целях соблюдения трудового и налогового законодательства должен самостоятельно исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 13%.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав ФИО1 на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ивп. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, в размере 15 000 руб.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела между ФИО1 (Заказчик) и ООО «» (Исполнитель), в лице директора 3, заключен договор оказания юридических услуг от 12.05.2022.

По условиям указанного договора Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: представлять интересы Заказчика в Судах общей юрисдикции в связи с необходимостью подготовки и подачи искового заявления к ООО «Проф Сервис» (ИНН № о взыскании заработной платы с 12.02.2022, а Заказчик обязуется произвести оплату услуг Исполнителя в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1).

Согласно п. 6 вышеуказанного Договора об оказании юридических услуг, стоимость услуг по представлению интересов в суде общей юрисдикции в первой инстанции по делу указанному в п.1 настоящего договора составляет 50 000 руб. Оплата услуг производится в срок не позднее 7-ми рабочих дней с момента подписания акта об оказанных услугах. В случае необходимости представления интересов Заказчика в суде общей юрисдикции в апелляционной инстанции стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору.

В соответствии с Актом об оказанных услугах от 30.05.2022, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.05.2022 на сумму 50 000 руб., истец понес расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание сложность спора, длительность рассмотрения дела, значимость защищаемого права, объем оказанных представителями услуг, отсутствие возражений со стороны ответчика, то обстоятельство, что иск удовлетворен, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика денежную сумму в размере 50 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 004,74 руб.

Иных требований, равно как требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ПРОФСЕРВИС» о взыскании заработной палаты за период простоя, компенсации морального вреда, судебных расходовудовлетворить.

Взыскать с ООО «ПРОФСЕРВИС» (ИНН № пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период простоя за период с 12.02.2022 по 30.06.2022 в размере 175 237,92 руб. (с удержанием при выплате подоходного налога), компенсацию морального вреда в размере 15 0000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «ПРОФСЕРВИС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 004,74 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Ардашева