Решение

именем Российской Федерации

21 ноября 2025 г. город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при помощнике судьи Наумове Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1565/2025 по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО11 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 27.05.2024, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>. ДТП произошло с участием транспортных средств: Mitsubishi Eclipse Cross №, владелец ФИО1, водитель ФИО2; FST 613 №, владелец ФИО3, водитель ФИО4; Hyundai Accent №, владелец ФИО11, водитель ФИО11. Виновником ДТП является водитель - ФИО11. В действиях водителя установлено нарушение ч. 2 ст. 12.13 Ко АЛ РФ. Транспортное средство Mitsubishi Eclipse Cross № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.5 от 31.03.2023 г. (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 27.08.2024 произвело выплат) страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 2 716 620 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 2 127 722 рублей, тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. В связи с полной гибелью застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 1 590 000 рублей. Таким образом, во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, в размере 2 716 620 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО11 в его пользу сумму убытков в размере 726 620 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 532 руб.

Истец САО «ВСК», извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, в исковом заявлении САО «ВСК» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем просила приобщить письменное заявление к материалам дела, указав, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Третье лицо ФИО12, извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения ответчика ФИО11, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика ФИО11, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Судом установлено и следует из материалов дела, 27.05.2024 г. в 12 час. 30 мин. по адресу: <...> в районе дома 75, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Еxlipsc Cross №, под управлением собственника ФИО5, FST 613 №, под управлением ФИО6 ( собственник ФИО7 Hyundai Accent №, под управлением. владелец ФИО11, водитель ФИО11.

Согласно материалу ДТП, предоставленного начальником ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району, по запросу суда, 27.05.2024 г. в 12 час. 30 мин. по адресу: <...> в районе дома 75, водитель ФИО11, управляя автомобилем HYUNDAI ACCENT гос.рег.знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу ТС движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI ECLIPSE CROSS гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО8. В результате чего автомобили HYUNDAI ACCENT гос.рег.знак № и MITSUBISHI ECLIPSE CROSS гос.рег.знак № совершили столкновение с автобусом FIAT DUKATTO гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО9. В ДТП автомобили получили механические повреждения. Пострадавших нет. Водители трезвы. По факту ДТП в отношении водителя ФИО11 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, п. п 13.9 ПДД РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 08.06.2024 г., ФИО11 не обжаловалось.

Вина в произошедшем ДТП ФИО11 не оспаривалась.

В результате случившегося ДТП автомобилю MITSUBISHI ECLIPSE CROSS гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО10 причинены механические повреждения.

Согласно сведениям об участниках ДТП автомобиль MITSUBISHI ECLIPSE CROSS гос.рег.знак №, в результате данного ДТП получил повреждения: капота, переднего бампера, декоративных накладок бампера, передних фар, рамки радиатора, двух ПТФ, левой задней двери, левой передней двери, левого заднего крыла, декоративной накладки левого переднего крыла.

Автомобиль MITSUBISHI ECLIPSE CROSS гос.рег.знак №, был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.5 от 31.03.2023 г.

Гражданская ответственность ФИО11, управлявшей транспортным средством HYUNDAI ACCENT гос.рег.знак №, принадлежащим ей на праве собственности, на момент ДТП застрахована была в САО «РЕСО Гарантия».

Собственник автомобиля MITSUBISHI ECLIPSE CROSS гос.рег.знак <***> (потерпевший) обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, в связи с чем САО «ВСК», признав наступившее событие страховым случаем, 27.08.2024 г. выплатило страховое возмещение, согласно условиям договора страхования в размере 2 716 620 руб., так как стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превысила 75% от размера страховой суммы по договору КАСКО, страхователь отказался от своего права на поврежденное транспортное средство. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 1 590 000 рублей.

САО "РЕСО-Гарантия" в рамках заключенного с ФИО11 договора ОСАГО несет ответственность в размере 400 000 руб.

Истец, обращаясь в суд с иском просит взыскать с ответчика убытки в размер 726 620 руб. ( 1 590 000 – 400 000 руб.).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, руководствуясь положениями статей 15, 387, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что к САО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, с учетом установленной вины ответчика в произошедшем ДТП, при этом не оспоренная стоимость годных остатков автомобиля потерпевшего MITSUBISHI ECLIPSE CROSS гос.рег.знак №, оплачена истцом, а при определении суммы убытков истцом учтена страховая сумма по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., подлежащая выплате страховой компанией ответчика.

Разрешая исковые требования, суд учитывает также, что сведения о повреждениях автомобиля MITSUBISHI ECLIPSE CROSS гос.рег.знак № в сведениях об участниках ДТП приложенных к постановлению по делу об административном правонарушении от 27.05.2024 г., представленные страховщику, удостоверены подписью инспектора ДПС, заверены печатью, наличие повреждений в результате указанного ДТП также подтверждено иными материалами дела, при этом истцом ДТП признано страховым случаем, страховое возмещение выплачено, то есть истец понес убытки.

Кроме того, право ответчика признать иск закреплено в ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 указанной статьи предусматривает возможность принятия судом признания иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик ФИО11 возражений относительно необоснованности заявленных истцом требований не представила, заявленную ко взысканию сумму не оспаривал, самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск.

Принимая во внимание, что доводы истца подтверждены документально, не оспариваются ответчиком, основаны на положениях закона, руководствуясь ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что признание иска ответчиком является добровольным, осознанным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, последствия признания иска, заключающиеся в удовлетворении заявленных требований, ответчику понятны, считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО11 и удовлетворить исковые САО «ВСК» в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО11 подлежат истцу САО «ВСК» судебные расходы, подтвержденные документально, и которые истец вынужден был понести для реализации своего права на получение убытков, а именно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 532 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО11 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 (паспорт <данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» убытки в размере 726 620 рублей, судебные расходы в размере 19 532 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2025 г.

Председательствующий<данные изъяты> А.В. Бабина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>