Дело №2-303/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Барда 7 июля 2022 года
Бардымский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Махмудовой А.Р.
при секретаре судебного заседания Тляшевой Л.И.
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО2, третье лицо ФИО2, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ :
Р Е Ш Е
ФИО4 обратилась в суд с иском в уточненной редакции к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 622 919,50 рублей.
Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бардымским районным судом был удовлетворен иск ФИО2 к Администрации Бардымского муниципального округа о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым № по адресу : .
Бардымский районный суд при рассмотрении дела № установил, что в целом доказательства по делу свидетельствуют о том, что истец в период брака принимала участие в строительстве спорного объекта. Обстоятельства, ранее установленные судом доказыванию не подлежат.
Так же в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил, что ФИО4 на момент строительства являлась членом семьи и вкладывала в постройку свои материальные и физические силы. Вкладываясь в строительство дома, ФИО4 полагала, что после постройки дом будет принадлежать её семье (мужу, ей, дочери) на праве собственности. Поэтому на строительство она привлекала не только средства семейного бюджета, но и обращалась к родственникам за финансовой помощью. Родственники передавали денежные средства истцу в дар.
Истец считает, что это дает ей право на получение денежного возмещения с собственника земельного участка и самовольной постройки в порядке ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, признанный за ответчиком дом на праве собственности построен с привлечением чужих денежных средств, которые в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.
В соответствии с проведенной в рамках дела № строительно-технической экспертизы стоимость затрат на строительство дома составляет 1 245 839 рублей, при этом при оценке учитывалась только стоимость строительных материалов.
На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 622 919, 50 рублей, затраченные на строительство жилого дома по адресу : , расположенном на земельном участке с кадастровым №, образованном из двух земельных участков с кадастровыми № и №.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, дополнила, что ФИО4, будучи в браке, строила с супругом дом в , помогала семья мужа. Истица в строительство вкладывала свои средства и общие средства супругов. После расторжения брака дом не был разделен, так как оказался самовольной постройкой, был построен на чужом участке, поэтому она просит взыскать с собственника земельного участка и дома компенсацию затраченных ею на строительство денежных средств. Считает, что строительный материал, который пошел на постройку, это общее имущество истца и ее бывшего супруга. В рамках дела № была проведена строительно-техническая экспертиза, которой было установлено, что на строительство дома было затрачено более 1 200 000 рублей. Половину этой суммы 622990,50 рублей просит взыскать с ответчика. По словам истца, все, что им давали родители мужа на строительство дома, они им все возмещали, осталось вернуть 50000 рублей. Считает, что исковая давность не истекла.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском был не согласен, пояснил, то строительством дома по адресу занимался он с супругой для своей семьи на средства своей семьи. Сын и бывшая сноха ФИО4 принимали участие в строительстве, физически иногда помогали. Его жена занималась финансовыми вопросами, говорила, что сама за все рассчитывалась. Она умерла. Чеки на стройматериалы хранились у них, потом исчезли, оказалось, что ФИО4 все забрала. Они иногда с супругой просили сына и сноху купить какие-то материалы, деньги на покупку материалов возмещали. В 2013 году они залили фундамент, в 2014 году начали строить дом, осенью 2014 года покрыли крышу. В 2015 или 2016 году делали забор, окна и двери ставили где-то в 2016 году.
Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором он просит отказать в иске в полном объеме, указал, что решением Бардымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании объекта незавершенного строительства по адресу: (расходы на строительство которого, она просит с него взыскать) совместной собственностью супругов, т.е. ее и его сына ФИО5 Считает, что значение имеет не субъектный состав указанного дела, а то, что этим решением было установлено отсутствие какой-либо связи между истицей ФИО4 и принадлежащим ему и его супруге объекта незавершенного строительства по адресу: .
Решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в иске ФИО4 к ФИО5 (его сыну) в части взыскания средств, затраченных на строительство дома по адресу: , отказано. При этом ФИО4 представляла те же документы (чеки, квитанции и рукописи), только сумма требований составляла 61 978,85 руб., а не 622 919,50 руб.
Кроме того, все приложенные к иску платежные документы датированы 2014, 2015 и 2016 годами и в этой связи считает, что истек предусмотренный действующим законодательством 3-х годичный срок исковой давности. Кроме того, исковое заявление в Индустриальный районный суд , в котором содержалось требование ФИО4 о взыскании суммы расходов, понесенных на строительство дома подано ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий же иск зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (спустя более 3-х лет) и в этой связи, считает, что усматривается еще одно основание для применения последствий пропуска истицей сроков исковой давности.
Как утверждает в настоящем иске ФИО4, дом по адресу: , когда то строился в качестве загородного дома ее семьи, что в строительство вложены средства на тот момент ее семьи (средства семейного бюджета). Однако из представленных ею платежных документов не следует, что покупателем товаров являлась она, либо ее супруг ФИО5 А также не следует, что приобретенные по данным платежным документам товары (стройматериалы и т.д.) были использованы именно на строительство дома по адресу: . В приложенных к иску рукописных текстах доказательственная нагрузка отсутствует полностью.
Считает, что ФИО4 не доказан факт того, что дом по адресу: (на тот момент №) является (или когда то являлся) совместной собственностью истицы и ФИО5, ею не доказан факт несения расходов именно на строительство и именно строительство этого дома по адресу: (63). (л.д.43-45)
Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласен, суду пояснил, что истцом не предоставлено доказательств как несения расходов на строительство этого объекта, так и того, что объект когда-то был совместной собственностью супругов. Считает, что это обстоятельство также должно быть подтверждено, потому что истец требует половину суммы. Этот объект не являлся совместной собственностью супругов, ни одним решением суда это обстоятельство не установлено. На одном лишь чеке написаны адрес и телефон, из остальных чеков не следует для чего, на какой объект доставлялся стройматериал, даже если он приобретался. Получить товарные чеки можно хоть от кого.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.
Свидетель А.Э. – дочь истца, внучка ответчика, пояснила, что ее родители начали строительство дома по адресу : . Она с ними тоже приезжала. Финансовые вопросы при строительстве решала ее мать ФИО4 Дом строился на средства матери, вкладывались ли в строительство ее отец, бабушка с дедушкой, она не знает. Мать думала, что это ее дом, не стала бы вкладываться в строительство дома для дедушки и бабушки. После развода родителей, мать рассказала, что участки не правильно были разделены, поэтому дом оказался не на их участке.
Выслушав ответчика, представителей истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ разделено имущество между ФИО4 и ФИО6 Признано за ФИО4 и ФИО6 право собственности по ? доли на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: . ФИО4 в удовлетворении остальной части иска к ФИО6, в том числе отказано во взыскании денежной компенсации в размере 61 978,85 рублей - половины денежной компенсации произведенных затрат на строительство дома, расположенного по адресу : в размере 61 978,85 рублей (1/2 от 123 957,70 рублей). При этом ФИО4 суду были представлены те же самые товарные чеки, накладные, расходные накладные за 2014-2016 г.г., что и при рассмотрении данного иска. Судом был сделан вывод о том, что в указанных документах отсутствуют реквизиты покупателя, место доставки товара, доказательств подтверждающих использование данных строительных материалов, в том числе на строительство дома, истцом не представлено. (л.д. 50-55)
Определением Бардымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному исковому заявлению ФИО6 к администрации Бардымского муниципального района об оспаривании решения органа местного самоуправления, прекращено, в связи с отказом административного истца от административного иска (гр. дело №а-476/2018 л.д. 63).
Решением Бардымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о признании объекта незавершенного строительства по адресу: , расположенного на земельных участках с кадастровыми № и № общей собственностью супругов, нажитыми ими во время брака, разделе объекта незавершенного строительства между ФИО4 и ФИО6 путем признания за ФИО6 права собственности на ? доли объекта незавершенного строительства по адресу: , взыскания с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсации в размере ? доли в праве собственности объекта незавершенного строительства по адресу: , составляющей 622 919,50 рублей, отказано в полном объеме. (гр. дело № л.д. 240-245). Из данного решения следует, что в целом доказательства свидетельствуют, что ФИО4 в период брака помогала строить с ФИО6 объект самовольной постройки - дом по адресу : (ранее №), но не представлено доказательств строительства для совместной собственности с супругом. Также судом установлено, что объект незавершенного строительства жилого дома построен преимущественно на земельном участке, расположенном по адресу : с кадастровым №, принадлежащем на праве собственности А.Т.
Решением Бардымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства жилого дома площадью 180,7 кв.м., расположенный по адресу: . Из данного решения следует, что объект расположен на земельном участке площадью 1665 кв.м., с кадастровым №, который образован путем перераспределения земельных участков с кадастровыми № и № (прежние адреса : и 65). (л.д.63-66)
Заявляя требования о взыскании затрат на строительство жилого дома в порядке ч.3 ст.222 ГК РФ, истцом должны быть представлены доказательства о размере произведенных расходов на постройку.
Истцом в подтверждение затрат на возведение постройки представлены товарные чеки, накладные, расходные накладные на приобретение строительных материалов в период с 2014 г. по 2016 г., при этом в документах отсутствуют реквизиты покупателя, место доставки товара, поскольку осуществлялся самовывоз товара, на общую сумму 123 957,70 рублей (л.д.14-25). Кроме того, предоставлены рукописные записи, в которых указаны наименования различных стройматериалов и суммы. (л.д.5-13). Однако из представленных документов не установлено, что покупателем указанных строительных материалов являлась именно ФИО4 или ее бывший супруг ФИО6 Также из данных чеков и накладных не следует, что именно эти строительные материалы были использованы при строительстве дома, расположенного по адресу : . Рукописные тексты с указанием наименований строительных материалов, представленные истцом, вообще не свидетельствуют о приобретении этих материалов, использовании при строительстве, никакого доказательственного значения не имеют.
Требуя взыскать расходы в размере 622 919,50 рублей, истец ссылается на заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела №, согласно заключению которой фактический объем выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ в объекте незавершенного строительства жилого дома составляет 60% (степень готовности в процентах), 1 245 839 рублей (величина затрат в денежном выражении). (гр. дело № л.д.115-141). При этом истец просит взыскать половину величины затрат на строительство дома, установленных заключением указанной экспертизы. Однако, из указанного заключения эксперта невозможно сделать вывод о том, что именно истцом вложены в строительство дома строительные материалы на эту сумму.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или иного имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Суд считает, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих что ею на свои средства приобретались строительные материалы для строительства дома по . Эти же обстоятельства были установлены решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии с ч.2 ст.62 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поскольку истцом при рассмотрении указанного дела были представлены те же товарные чеки, накладные на сумму 123 957,70 рублей, судом ФИО4 было отказано во взыскании расходов на строительство дома с бывшего супруга ФИО6 При рассмотрении Бардымским районным судом дела №, вопреки доводам истца ФИО4, также не установлено, что ею производились затраты на приобретение стройматериалов для строительства дома по . Судом было установлено только, что истец помогала строить указанный дом вместе с бывшим супругом ФИО6 Однако не установлено, что они строили дом для себя, вкладывали свои средства на строительство.
В связи с тем, что истцом не доказано, что ею производились затраты на приобретение стройматериалов дл строительства дома, суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств с собственника самовольной постройки ФИО2
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.
Истец указала, что несла расходы на строительство дома в 2014-2016 г.г., поскольку товарные чеки, накладные датированы этими годами. Ответчик пояснил, что дом под крышу возвели в 2014 году. Из этого следует, что даже если бы истец приобретала строительные материалы, о нарушении своих прав она узнала (должна была узнать) не позднее 2016 года. В суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 12 июля 2022 года.
Судья : А.Р.Махмудова