Дело № 10-4126/2023 Судья Сыромятников О.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.,

судей Домбровского П.С., Симоновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лапиным М.Е.,

с участием прокурора Гаан Н.Н., осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гром Я.В. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 10 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.<адрес>, судимый

01 апреля 2021 года Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга (с учетом изменений) по ч.2 ст.167 УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте) к ограничению свободы на срок 11 месяцев. Наказание отбыто 15 июня 2022 года,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления) к лишению свободы на срок 1 год за каждое, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №2) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №1) к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 48 303 рубля 72 копейки.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №1) осужден ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, к лишению свободы на срок 2 года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей.

В отношении осужденного ФИО2 приговор в апелляционном порядке не проверяется.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание при-говора и апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гаан Н.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за две кражи имущества Потерпевший №2, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей и 11 110 рублей соответственно, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же осужден за кражу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств Потерпевший №2 в размере 48 303 рубля 72 копейки с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же осужден за кражу имущества Потерпевший №2 на сумму 19 000 рублей, совершенную ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же осужден за кражу имущества Потерпевший №1, на сумму 63 450 рублей, совершенную ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гром Я.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором. Считает, что наказание является чрезмерно суровым, назначено без учета данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств и тяжести совершенных им преступлений.

Обращает внимание на то, что тяжких последствий от действий ФИО1 не наступило. Он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, до возбуждения уголовных дел дал подробные объяснения, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, частично возместил ущерб. В своих объяснениях, данных до возбуждения уголовных дел, подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений.

Полагает, что вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а также его положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и места работы судом учтены недостаточно и назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить и применить положения ст.73 УК РФ, назначив условное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении краж имущества и денежных средств Потерпевший №2, а также в совершении кражи имущества Потерпевший №1, совершенных, в том числе, и с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета и с причинением значительного ущерба гражданину, установлены на основе достаточной в своей совокупности доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87-88 УПК РФ.

К этим доказательствам относятся показания осужденных ФИО1 и ФИО8, потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 об известных им обстоятельствах, при которых были совершены хищения имущества потерпевших, об обстоятельствах сдачи и продажи осужденным ФИО1 похищенного имущества в ломбарды, иные торговые точки, третьим лицам, об обстоятельствах перевода и последующего снятия через банкомат похищенных денежных средств, об обстоятельствах изъятия похищенного имущества, протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, заключения эксперта и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, и подробно приведенные в приговоре относительно каждого из совершенных ФИО1 преступлений.

Содержание вышеприведенных доказательств осужденным ФИО1 не оспаривается. Оснований для оговора ФИО1 допрошенными по делу лицами, в том числе самооговора, не установлено. Размер причиненного ущерба установлен верно, и осужденным не оспаривался.

Из этих доказательств следует, что ФИО1, имея корыстную цель, действуя умышленно, противоправно, тайно от потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, изъял из их владения, в том числе, и путем незаконного проникновения в жилище, а также с банковских счетов, принадлежащее им имущество и денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, в том числе, реализовал за денежное вознаграждение третьим лицам.

ФИО1 похищал именно чужое имущество и денежные средства, которые ему не принадлежали. Распоряжение похищенным имуществом и денежными средствами в личных целях, в том числе, реализация похищенного имущества третьим лицам, получение за него определенной денежной суммы, безусловно свидетельствует о том, что ФИО1 действовал с корыстной целью и безвозмездно.

Потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в результате хищения их имущества и денежных средств был причинен значительный ущерб.

Доход Потерпевший №2 составляет 45 000 рублей. Доход Потерпевший №1 составляет 30 000 рублей. Помимо расходов на свое обеспечение, потерпевшие несут и бремя коммунальных расходов. Потерпевшая Потерпевший №2, помимо этого, несет и бремя ипотеки. Предназначение похищенного у потерпевших имущества – телевизор, ноутбук, планшет, ювелирные изделия, часы, пневматическая винтовка, как и проживание потерпевшего Потерпевший №1 в частном двухэтажном доме, не является основанием утверждать, что причиненный потерпевшим ущерб не является значительным.

С учетом данных обстоятельств, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение.

Имея дистанционный доступ к мобильным приложениям «Сбербанк онлайн» и «ВТБ онлайн», паролям для входа в данные приложения, используя эти данные в качестве средства управления банковским счетом, используя функцию бесконтактной оплаты по QR-коду, осужденный ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №2, реализовав возможность оплаты приобретаемого товара, а также перевода денежных средств на счета иных лиц и последующего их снятия через банкомат.

С учетом данных обстоятельств, квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) нашел свое полное подтверждение.

В квартиру потерпевшей Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, а также в жилой дом потерпевшего Потерпевший №1, осужденный ФИО1 проник без разрешения собственников, взломав дверной замок (потерпевшая Потерпевший №2), а также выставив стекла и выдавив балконную дверь (потерпевший Потерпевший №1). Указанный характер действий ФИО1 в совокупности с показаниями потерпевших, свидетелей, а также осужденного ФИО2 безусловно указывает на незаконный характер проникновения, а также на то, что умысел на хищение чужого имущества возник у ФИО1 до проникновения в жилище.

С учетом данных обстоятельств, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение.

Ранее имевшее место временное проживание ФИО1 в квартире Потерпевший №2 с ее согласия, не свидетельствует об отсутствии данного квалифицирующего признака. Как следует из установленных судом обстоятельств, потерпевшая Потерпевший №2 целенаправленно сменила замок на входной двери с целью исключения возможности появления ФИО1 в ее жилище в ее отсутствие.

Положения ч.2 ст.35 УК РФ применены судом правильно.

Суд правильно установил, что ФИО1 вступил в предварительный преступный сговор с иным лицом до совершения преступления. В момент его совершения ФИО1 действовал согласованно и взаимосвязано с иным лицом. Действия ФИО1 и иного лица были объединены единой целью – получения материальной выгоды. Похищенное у Потерпевший №1 имущество ФИО1 и иное лицо разделили между собой.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного ФИО1, осужденного ФИО2, потерпевших, свидетелей и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступлений, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий ФИО1

Квалификация действий ФИО1:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, является верной.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного ФИО1 не имеется.

Положения ст.17 УК РФ применены судом правильно. Как видно из установленных судом обстоятельств, умысел на совершение очередного преступления, у ФИО1 каждый раз возникал вновь.

Наказание, назначенное ФИО1, как за каждое из совершенных преступлений, так и по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд правильно применил положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких преступлений, личность осужденного ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельства, смягчающие наказания ФИО1, суд установил правильно и исчерпывающе перечислил их в приговоре, в том числе и те, на которые обращает внимание адвокат в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. Оснований полагать, что вышеперечисленные обстоятельства, смягчающие наказание, не учтены в полной мере при назначении наказания, не имеется.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания объяснений ФИО1, данных до возбуждения уголовных дел в качестве явок с повинной. Как видно из материалов уголовного дела, указанные объяснения были даны ФИО1 при его фактическом задержании сотрудниками полиции и наличии обоснованных подозрений в его причастности к преступлениям, в отношении которых ФИО1 впоследствии дал объяснения.

Принимая во внимание, что ФИО1 дал подробные показания при проведении предварительного следствия, то есть не препятствовал установлению истины по делу, его объяснения, данные до возбуждения уголовных дел, в совокупности с иными обстоятельствами по делу обоснованно учтены как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Наличие у ФИО1 места жительства и регистрации, трудоустройства, ненахождение на специализированных медицинских учетах, удовлетворительная характеристика, отсутствие тяжких последствий, не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, в том числе и ряд вышеперечисленных, безусловно приняты во внимание при определении вида и размера наказания.

С учетом личности ФИО1, обстоятельств преступлений, совершенных им в течении короткого периода времени в условиях непогашенной судимости (п. «а» ст.95 УК РФ), и по истечении незначительного периода времени с момента отбытия предыдущего наказания, мотивированные выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания именно в виде лишения свободы и с реальным его отбыванием, и невозможности применения положений ст.ст.64, 53.1, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, являются правильными.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, определен верно – исправительная колония общего режима.

Положения ст.1064 УК РФ применены правильно.

Заявление ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции о том, что он не считает себя опасным для общества, не имеет значения для определения вида и размера назначенного наказания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Данных, свидетельствующих о нарушении прав участников судебного разбирательства, а также обвинительном уклоне судебного разбирательства, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гром Я.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного рассмотрения дела, лица, участвующие в нем, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи