Производство № 2-1513/2025
Дело (УИД) № 70RS0002-01-2025-002157-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи А.Р. Корниенко,
при секретаре В.А. Тагиевой,
помощник судьи И.А. Сафиулина,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
установил:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3, в котором просит взыскать с наследников ФИО3 просроченную задолженность в размере 49667,53 руб., которая состоит из основного долга, а также государственную пошлину в размере 4000 руб.
В обоснование иска указано, что 05.12.2006 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать основной долг, проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленный срок вернуть заемные денежные средства. Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта оферты. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере 49667,53 руб. за период с 05.12.2006 по 23.09.2022. Банк 17.08.2010 уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «ЭОС» по договору уступки прав <номер обезличен>. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика по договору <номер обезличен> ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования <номер обезличен>. ФИО3 умер <дата обезличена>, после его смерти открыто наследственное дело <номер обезличен>.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 09.06.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и ФИО2 – наследники ФИО3
Истец ООО «ПКО «Феникс», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
Ответчики ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причин неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
Суд, определив на основании ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, изучив доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 ст. 441 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.
Судом установлено, что 05.12.2006 ФИО3 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в которых просил Банк выдать ему банковскую карту на условиях, установленных настоящим предложением: тариф card BRS, номер договора - 54931370.
Указал, что согласен с выбранными Условиями и Тарифом и обязуется их выполнять.
Выпиской по договору <номер обезличен> за период с 05.12.2006 по 29.11.2017 подтверждается, что Банк предоставил ФИО3 кредитный лимит.
С учетом изложенного, положений п. 1 ст. 441 ГК РФ, суд считает установленным, что между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор <номер обезличен>, являющийся основанием к возникновению взаимных обязательств сторон.
Согласно положениям ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Исходя из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, и не оспорено в судебном заседании, что принятые на себя обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом.
В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО3 умер <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о смерти <номер обезличен> от 13.01.2021 и следует из наследственного дела <номер обезличен>.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не относятся к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, так как оно может быть исполнено и без личного участия самого должника, кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому смертью должника указанное обязательство на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Приведенные положения закона указывают на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследники, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, обязанности умершего гражданина по возврату суммы кредита и уплате процентов входят в состав наследства. После смерти наследодателя не исполненные им обязательства перед банком, в том числе и по уплате процентов, должны быть исполнены его наследниками в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового заемное обязательство в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.
Из содержания данных правовых норм и разъяснений высшего судебного органа следует, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дел, вытекающих из наследственного правопреемства, являются установление круга наследников, принявших наследство, общего размера долгов наследодателя на момент его смерти и стоимости наследственного имущества.
Из материалов наследственного дела <номер обезличен> следует, что после смерти ФИО3 наследниками по закону являются ФИО2 и ФИО1 (<данные изъяты>) (свидетельства о праве на наследство по закону от 14.02.2025).
ФИО3 на момент смерти принадлежал жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, что видно из указанных свидетельств о праве на наследство по закону, а также из ответа ООО «Ростехинвентаризация – БТИ» от 24.06.2025 (указана <адрес обезличен>).
Данный дом передан ФИО3 в собственность на основании договора передачи от 08.10.1997 от администрации Ленинского района г. Томска; государственная регистрация права не проводилась.
Из ответа УМВД России по Томской области от 20.06.2025 усматривается, что по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на 12.01.2021 на имя ФИО3 автомототранспортные средства и прицепы не зарегистрированы.
Согласно ответу УФНС России по Томской области от 11.06.2025 по состоянию на дату смерти ФИО3 на его имя открыты счета в ПАО «Сбербанк».
В соответствии с ответом ПАО «Сбербанк» от 27.06.2025 на счете <номер обезличен> доступный лимит – 0 руб., сумма задолженности – 88535,65 руб.
Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки требования (цессии) <номер обезличен>, по которому последнему перешли права требования по кредитным договорам, в том числе, в отношении ФИО3, что видно также из акта приема-передачи прав требований.
Истцом представлены уведомление об уступке права требования, требование о полном погашении долга в сумме 49667,53 руб. в течение 30 дней, адресованные ФИО3, однако, доказательства их направления заемщику в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, ЗАО «Банк Русский Стандарт» выбыло из спорного правоотношения вследствие уступки прав требования по кредитному договору <номер обезличен> ООО «ЭОС», а последнее - ООО «ПКО «Феникс», исходя из следующего.
Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. 1-3 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Таким образом, по общему правилу для перехода прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется, если иное не установлено законом или договором.
Вместе с тем, как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие согласовано кредитной организацией и потребителем.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Анализируя неотъемлемые части кредитного договора, суд приходит к выводу, что таковой не содержит каких-либо ограничений передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Соответственно, право требования задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 05.12.2006 принадлежит ООО «ПКО «Феникс».
Выписка по счету заемщика свидетельствует о том, что еще при жизни ФИО3 неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по договору от 05.12.2006 <номер обезличен>. В связи с изложенным, с учетом того, что заявленная ко взысканию сумма долга не превышает стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО1 и ФИО2 обязаны в силу ст. 1175 ГК РФ, как наследники, принявшие наследство, исполнить условия кредитного договора от 05.12.2006 <номер обезличен> по возврату заемных денежных средств ООО «ПКО «Феникс» в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно расчету, представленному ООО «ПКО «Феникс», задолженность ФИО3 составила 49667,53 руб., которая состоит из основного долга.
Данный расчет сумм, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков, никем не оспорен, доказательствами не опровергнут, проверен судом с учетом установленных выше обстоятельств, суммы кредита, внесенных платежей, процентной ставки.
Наследники заемщика в сроки, установленные кредитным договором для возврата очередных частей кредита (основного долга) свои обязательства не выполнили, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием требовать досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору.
Таким образом, требования истца о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 49667,53 руб. с ФИО1 и ФИО2 основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Размер задолженности установлен расчетом задолженности, представленным ООО «ПКО «Феникс», доказательствами не опровергнут, арифметически проверен судом и признан верным.
Таким образом, исковые требования ООО «ПКО «Феникс» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.
По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).
Истцом при подаче иска представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины от 26.03.2015 <номер обезличен> на сумму 4 000 руб.
Учитывая, что требования истца о взыскании с наследников ФИО3 денежных средств в сумме 49667,53 руб. удовлетворены в полном объеме, с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., рассчитанной в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (до 100 000 руб. + 4 000 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт <номер обезличен>, СНИЛС <номер обезличен>) и ФИО2 (паспорт <номер обезличен>, СНИЛС <номер обезличен>) в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 05.12.2006 за период с 05.12.2006 по 23.09.2022 в размере 49 667 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Р. Корниенко
Мотивированное решение суда изготовлено 05.08.2025.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>