РЕШЕНИЕ по делу № 2-155/2023

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи – Кудряшовой Н.В.,

при секретаре – Казаковой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

МКК ВО «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истцом МКК ВО «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» указано, что 03.02.2021 года между МКК ВО «Фонд поддержки МСП» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор микрозайма №..., согласно которому Фонд предоставил ИП ФИО1 заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 4,25 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является: поручительство ФИО2, предоставленное на основании договора поручительства №... от 03.02.2021 года; залог движимого имущества – самоходной машины, предоставленный на основании договора залога имущества №... от 03.02.2021 года, заключенного между заемщиком-залогодателем и залогодержателем: <данные изъяты>. Ссылаясь на положения статьи 334, статьи 348-350, 360-363,807 ГК РФ, просят взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 720381 рубль 94 копейки и обратить взыскание на переданное в залог имущество трактор колесный <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену-1352 400 рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 16404 рубля.

Представитель истца МКК ВО «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» ФИО3 заявленные исковые требования поддержал по доводам иска, поясняя, что начальная продажная цена заложенного имущества согласована сторонами договора залога.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями МКК ВО «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» согласна, сумму, заявленную к взысканию не оспаривает, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества согласна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, с исковыми требованиями согласен.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

03.02.2021 года между МКК ВО «Фонд поддержки МСП» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор микрозайма №..., согласно которому Фонд предоставил ИП ФИО1 заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 4,25 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является: поручительство ФИО2, предоставленное на основании договора поручительства №... от 03.02.2021 года; залог движимого имущества – самоходной машины, предоставленный на основании договора залога имущества №... от 03.02.2021 года, заключенного между заемщиком-залогодателем и залогодержателем: <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредит.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

С ноября 2022 года платежей в счет оплаты задолженности по договору займа от заемщика, от поручителя не поступало.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно договору поручительства №... от 03.02.2021 ФИО2 принимает на себя обязательство в полном объеме отвечать перед МКК ВО «Фонд поддержки МСП» за исполнение ИП ФИО1 всех её обязательств, возникших из договора микрозайма №... от 03.02.2021 в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1).

Согласно ч.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

19.12.2022 ФИО1 и ФИО2 были направлены требования об исполнении обязательств по договору займа. Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены. Доказательств обратного ответчиком также не представлено.

Согласно расчету предоставленного истцом, сумма задолженности на 19.01.2023 составляет 720381 рубль 94 копейки, в их числе: сумма основного долга 697938 рублей 78 копеек, сумма начисленных процентов 4909 рублей 98 копеек, сумма начисленной неустойки 17533 рубля 18 копеек.

Суд соглашается с данным расчетом, считает его обоснованным, поскольку он основан на законе, вытекает из условий заключенного сторонами договора в связи с чем, требования истца о взыскании со ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженности в размере 720381,94 рубля подлежат удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является залог.

Исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному со ФИО1, обеспечено залогом, предметом которого является движимое имущество трактор – <данные изъяты>.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В п.1.4 договора залога имущества №... от 03.02.2021 сторонами согласована стоимость предмета залога в размере 1352400 рублей.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о взыскании с соответчиков солидарно задолженности в сумме 720381,94 руб., обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 352400 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме 16404 рублей (платежное поручение от 19.01.2023 года №...), которая подлежит взысканию с ответчиков в порядке возврата.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО1, <данные изъяты>, и ФИО2, <данные изъяты>, в пользу Микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность по договору займа от 03.02.2021 №... в размере 720381 рубль 94 копейки и госпошлину в порядке возврата в размере 16404 рубля, всего взыскать 736785 (семьсот тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 94 копейки.

В счет погашения задолженности перед Микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» по договору займа от 03.02.2021 №... обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство трактор колесный <данные изъяты>.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1352400 рублей, способ продажи заложенного имущества: с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Кудряшова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.