Решение по делу № 2-1327/2023 от 21.04.2023 - о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.04.2023г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО–Алания в составе:

Председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кусаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 -К. обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания с вышеуказанным иском.

В судебное заседание истица ФИО1 -К не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 -К-ФИО2, действующий в интересах ФИО1 -К., исковые уточнил с учетом выводов, содержащихся в заключении судебного эксперта, уточненные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. В обоснование иска указал, что ФИО1 -К. на праве собственности принадлежит автомашина ВАЗ-2190 госномер К447КХ-15рус. 22.07.2022г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин ВАЗ-1117 госномер Е373ОХ-15рус. под управлением ФИО3 и ВАЗ-2190 госномер К447КХ-15рус. под управлением ФИО4 М-О., принадлежащей на праве собственности ФИО1 -К. Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО3, определение по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №, а ФИО1 -К. в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №. 26.07.2022г. ФИО4 М-О. по доверенности обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановительном ремонте поврежденного в результате ДТП транспортного средства с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО4 М-ОГ. выплату страхового возмещения в размере 100 200 рублей. 15.08.2022г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия ФИО1 -К. о доплате страхового возмещения без учета износа ТС и неустойки. Согласно письму №РГ-32464/133 от 17.08.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 -К. в доплате. В обоснование отказа указано, что 26.07.2022г. при подаче заявления была выбрана форма возмещения убытков в денежной форме. Указанное не соответствует действительности, так как 26.07.2022г. представителем ФИО1 -К. по доверенности ФИО4 М-О., в заявлении был отмечен раздел о возмещении убытков путем восстановительного ремонта ТС. В соответствии с п.4 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО1 -К. направила обращение финансовому уполномоченному о несогласии с решением ответчика. Решением финансового уполномоченного №У-22-107345/5010-010 от 07.10.2022г. ФИО1 -К. отказано в удовлетворении требований. В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА для организации восстановительного ремонта и что в этом случае САО «РЕСО-Гарантия» имеет право на выплату страхового возмещения в денежном виде. Указано, что, согласно экспертному заключению, ООО «Норматив» №У-22-107345/3020-005 от 26.09.2022г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила: без учета износа 145 544 рубля, с учетом износа 117 200 рублей. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 -К. взыскана сумма страхового возмещения в размере 17 000 рублей (от суммы с учетом износа). Решение исполнено 13.10.2022г. (п/п №). Решение САО «РЕСО-Гарантия» и финансового уполномоченного считает незаконными и необоснованными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права. В окончательном виде просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания в пользу ФИО1 -К. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 51 800 рубля, неустойку (пеню) за период с 15.08.2022г. по день рассмотрения дела, неустойку за период со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере 25 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 500 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, исковые требования ФИО1 -К. не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В том случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца, просит о применении положений ст.333 ГК РФ и снижение неустойки и штрафа, морального вреда и о максимальном снижении судебных издержек.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, с учетом письменных материалов дела, суд считает исковые требования ФИО1 -К обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что 22.07.2022г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин ВАЗ-1117 госномер Е373ОХ-15рус. под управлением ФИО3 и ВАЗ-2190 госномер К447КХ-15рус. под управлением ФИО4 М-О. Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО3, определение по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №, а ФИО1 -К. - в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №.

26.07.2022г. представитель ФИО1 -К. по доверенности ФИО4 М-О. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановительном ремонте транспортного средства с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО4 М-О. выплату страхового возмещения в размере 100 200 рублей.

15.08.2022г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия ФИО1 -К. о доплате страхового возмещения без учета износа ТС и неустойки.

Согласно письму №РГ-32464/133 от 17.08.2022г., САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 -К. в доплате страхового возмещения и выплате неустойки. В обоснование отказа указано, что 26.07.2022г. при подаче заявления ее представителем по доверенности ФИО4 М-О. была выбрана форма возмещения убытков в денежной форме.

В соответствии с п.4 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО1 -К. направила обращение финансовому уполномоченному, о несогласии с решением ответчика. Решением финансового уполномоченного №У-22-107345/5010-010 от 07.10.2022г. ФИО1 -К. отказано в удовлетворении требований. В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА для организации восстановительного ремонта, и что в этом случае САО «РЕСО-Гарантия» имеет право на выплату страхового возмещения в денежном виде. Указано, что, согласно экспертному заключению ООО «Норматив» №У-22-107345/3020-005 от 26.09.2022г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: без учета износа 145 544 рубля, с учетом износа 117 200 рублей. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 -К. взыскана сумма страхового возмещения в размере 17 000 рублей от суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых частей (узлов, агрегатов). Решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 13.10.2022г., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» и финансового уполномоченного ФИО1 -К. обратилась с настоящим иском в суд.

Президиумом Верховного Суда РФ ...г. утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ...г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Так, в частности, в ответе на вопрос № указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В рамках рассмотрения гражданского дела, представителя истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Изученные доводы ходатайства представителя истца, суд нашел заслуживающими внимания, а также в связи с тем, что в материалы гражданского дела были представлены различные экспертные заключения САО «РЕСО-Гарантия», истца и финансового уполномоченного, а также в связи с тем, что установление размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства возможно только путём разрешения вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает, а также в связи с наличием противоречий, было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от 22.03.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-2190, госномер К447КХ-15рус, в соответствии с Положением ЦБ РФ №-П от 04.03.2021г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП 22.07.2022г., составляет: без учета износа 169 000 рублей, с учетом износа 141 000 рублей.

Мотивированных доводов о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО6 № от 22.03.2023г. представитель САО «РЕСО-Гарантия» суду не представила.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленное суду заключение автотехнической экспертизы ИП ФИО6 № от 22.03.2023г., суд считает, что заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертиз допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.59, 60, 86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела. Эксперт ФИО6, подготовивший данное заключение, имеет соответствующее образование, надлежащую квалификацию и специальность, включен в государственный реестр экспертов-техников МАК, состоит в штате экспертного учреждения, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавший свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст.59, 60 ГПК РФ). Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Согласно п.4 ст.12.1 ФЗ № - независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза, в том числе судебная, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от ... №-КГ20-86-К4).

Экспертное исследование ООО «Норматив» №У-22-107345/3020-005 от 26.09.2022г., подготовленное по поручению финансового уполномоченного, суд оценивает критически. Эксперт ФИО7, подготовивший данное заключение, не состоит в штате экспертного учреждения ООО «Норматив». Согласно сведениям Государственного реестра экспертов-техников Минюста России, эксперт ФИО7 с 05.08.2021г. является сотрудником иного учреждения ООО «Приволжская Экспертная компания», а соответственно не имел самостоятельного права на проведение указанного исследования. Суд также учитывает, что эксперт ФИО7 не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а соответственно не несет никакой ответственности за достоверность проведенного им исследования.

Заключение эксперта ООО «СИБЭКС» №АТ12184412 от 26.07.2022г., на основании выводов которого САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 -К. выплату страхового возмещения в размере 100 200 рублей, суду не представлено.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

По смыслу приведенных норм права и их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз.3 п.15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В п.37 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16. ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи.

В п.38 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 указано, что представителем истца по доверенности ФИО4 М-О. в качестве формы возмещения убытков в заявлении о страховом событии от 26.07.2022г. выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты в связи с чем считает, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 М-О. было заключено соглашение, соответствующее требованиям п.п.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а соответственно выплата страхового возмещения должна производиться от суммы восстановительного ремонта ТС, определенной с учетом износа заменяемых частей (узлов, агрегатов).

Указанный довод представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, суд считает несостоятельным. В заявлении от 26.07.2022г. в пункте 4.1 «Прошу осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня», ФИО4 М-О. собственноручно проставлен знак «V». То есть ФИО4 М-О. был избран способ страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно представленного в адрес суда представителем САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 Соглашения о страховой выплате от 26.07.2022г., представитель ФИО1 -К. по доверенности ФИО4 М-О. от его подписания отказался. Соответственного указанное соглашение не считается заключенным.

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 указано, что у САО «РЕСО-Гарантия» имеются действующие договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших, но какие именно пояснить не смогла. Пояснила, что ФИО4 М-О. предлагалось проведение восстановительного ремонта транспортного средства на одной из этих станций, но он от него отказался. При этом письменный отказ о восстановительного ремонта у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствует.

Указанный довод представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, суд считает несостоятельным поскольку договора со СТОА, как и отказ от проведения восстановительного ремонта ТС суду не представила. Помимо указанного, довод опровергается решением финансового уполномоченного по обращению ФИО1 -К., в абзаце 3 страницы 8 которого указано: «Согласно сведениям, представленным Финансовой организацией в ответе на Запрос, а также сведениям, размещенным на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у Финансовой организации отсутствую договоры со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, расположенными в регионе места жительства Заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу САО «РЕСО-Гарантия» не предлагало проведение восстановительного ремонта транспортного средства, и он от его проведения не отказывался.

В силу приведенных положений закона и в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Из указанного суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» в силу приведенных положений закона и при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с восстановительного ремонта транспортного средства на выплату в денежном виде. Из установленных судом обстоятельств следует, что ремонт транспортного средства истца САО «РЕСО-Гарантия» не организовало и не произвело. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

На основании вышеизложенного, требование ФИО1 -К. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу страхового возмещения, определенного судебным экспертом без учета износа заменяемых частей (узлов, агрегатов), является обоснованным.

Статьёй 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

На основании изложенного, с учетом выплаченной в досудебном порядке суммы 100 200 рублей и суммы по решению финансового уполномоченного 17 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 51 800 рублей (169 000 рублей – 100 200 рублей – 17 000 рублей).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление представителя ФИО1 -К. о страховом возмещении поступило в адрес САО «РЕСО-Гарантия» 26.07.2022г., соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 14.08.2022г., а расчет неустойки (пени) должен рассчитываться с 15.08.2022г.

Расчет неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, по день рассмотрения дела составляет: 518 рублей х 250 дней и равен 129 500 рублей (где: 518 рублей – это 1% от недоплаченной страховой суммы 51 800 рублей, 250 дней – количество дней просрочки с 15.08.2022г. по 21.04.2023г.).

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Включение расчета неустойки за период с 15.08.2022г. по 21.04.2023г. в общий расчет неустойки без учета снижения ее судом по с.333 ГК РФ является необоснованным и противоречит праву кредитора на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ №-КГ19-13 от 10.09.2019г.).

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от №.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (пени), определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае составил по день рассмотрения дела 129 500 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 51 800 рублей, а именно 518 рублей за каждый день просрочки за период с 22.04.2023г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда) включительно, но не более 270 500 рублей (400 000 рублей – 129 500 рублей).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчиком нарушены установленные гарантии прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки, и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 -К. в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.83 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 25 900 рублей (50% от 51 800 рублей).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ № от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ... №-О, 7-О, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств ела. В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ... № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» не организовало и не произвело ремонт транспортного средства истца, необоснованно в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения, в добровольном досудебном претензионном порядке не исполнило законные требования истца, не представило суду доказательств исключительности рассматриваемого случая и доказательств несоразмерности размера неустойки и штрафа, последствиям нарушенного страховщиком обязательства, учитывая, что со дня нарушенного права истца прошло значительное время (более 8 месяцев), ходатайство представителя ответчика о примени ст.333 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО2 на основании доверенности. К материалам дела приложена расписка о получении денежных средств ФИО2 от ФИО1 -К за оказание ей возмездной услуги по представлению ее интересов в суде первой инстанции по настоящему делу в размере 30 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО2, то в пользу ФИО1 -К. следует взыскать представительские расходы в сумме 20 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, которая определением суда была возложена на ФИО1 -К. и ею произведена.

Не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания в ее пользу с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 500,00 рублей, поскольку из Чека №е51fszg от 10.08.2022г. не усматривается кем понесены указанные расходы, ФИО1 -К, или иным лицом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в размере 5 572 рубля 00 копеек из которых 5 272,00 рублей -по требованиям имущественного характера, 300 рублей -по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 51 800,00 рублей, неустойку (пеню) за период с 15.08.2022г. по 21.04.2023г. в размере 129 500 рублей, неустойку (пеню) в размере 518 рублей за каждый день просрочки за период с 22.04.2023г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда) не более 270 500 рублей, штраф в размере 25 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере оставить без удовлетворения в виду их необоснованности.

Исковые требования в части взыскания расходов на оплату независимого эксперта в размере 3 500,00 рублей оставить без удовлетворения в виду их необоснованности.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания в доход муниципального образования <адрес> сумму госпошлины в размере 5 572 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья Губакина Н.В.