Дело № 2-1540/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2022 г. г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губановой М.В.
при секретаре Замаховой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Челябинский завод нефтегазового оборудования» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Челябинский завод нефтегазового оборудования» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Мотивировал исковые требования тем, что истец перевел ответчику двумя платежными поручениям (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) денежные сумм в размере соответственно 950 000 руб. и 700 000 руб.
Договор займа ответчиком оформлен не был. Первоначально указанные деньги предполагалось временно использовать для организации совместной деятельности истца и ответчика, однако договор совместной деятельности также оформлен не был, также и фактически совместная деятельность не велась.
Таким образом, ответчик приобрел указанные денежные средства без законных оснований. Истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате указанных денежных средств, ответчик оставил претензию без ответа, не вернув денежную сумму.
Истец считает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, и просил суд в силу ст. 1102 ГК РФ взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 650 000 руб., а также на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 436 руб. с начислением в дальнейшем процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, взыскать расходы по оплате госпошлины.
В суд представил расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 000 руб.
Уточнив исковые требования (л.д. 93-94 т. 1), истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 650 000 руб., просил взыскать сумму процентов по ст. 395 ГК РФ, рассчитав ее, в том числе, еще и за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 937 руб., с дальнейшим начислением процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, просил взыскать расходы по оплате госпошлины 16 973,69 руб. и расходы на проезд представителя к месту проведения судебного заседания в г. Челябинске 22 621 руб., на проживание в гостинице 1700 руб., на оплату юридических услуг 65 000 руб. (л.д. 93-94 т. 1).
От истца поступило дополнительное письменное ходатайство о взыскании с ответчика оплаты за услуги представителей ФИО2 и ФИО3, принимавших участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 руб. (л.д. 199-200 т. 1).
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования, представитель ответчика адвокат Трофимова Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истец перевел денежные средства за третье лицо - ООО «Торговый дом «ЧАЗ», у которого имелась задолженность перед ответчиком, в т.ч., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 657 000 руб. Пояснила, что в соответствии с письмами ООО «ТД «ЧАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145, 150 т. 1) указанную задолженность и оплатил истец. Кроме того, представитель пояснила, что передача денег по несуществующему обязательству не предполагает из возврата на основании ст. 1109 ГК РФ.
В качестве третьего лица судом привлечено ООО «ТД «ЧАЗ», извещенное о дате, месте и времени проведения судебного заседания, просило рассмотреть дело без участия представителя.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец перевел ответчику двумя платежными поручениям (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) денежные суммы в размере соответственно 950 000 руб. и 700 000 руб., что подтверждается чеками по операции системы Сбербанк-онлайн.
Факт получения спорных денежных средств ответчиком не оспаривается.
Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.
Истец, обращаясь в суд с иском, указывает, что первоначально указанные деньги предполагалось временно использовать для организации совместной деятельности истца и ответчика, однако договор совместной деятельности также оформлен не был, также и фактически совместная деятельность не велась, не оформлялся также и договор займа.
После перевода оговоренных сумм ответчик так и не вернул денежные средства, несмотря на их истребование путем направления претензии ответчику.
Таким образом, у ответчика отсутствуют предусмотренные законом основания для получения и удержания денег.
Поскольку между сторонами отсутствуют обязательства, оформленные письменным договором, то истец правомерно обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения с ответчика.
Представитель ответчика дала в суде пояснения, что совершая спорные денежные переводы, истец вполне определенно должен был знать об отсутствии обязательств перед ответчиком, и наличии предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения.
Согласно Гражданскому Кодексу РФ п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с благотворительной целью и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. В таких ситуациях имущество добровольно передается другому лицу с целью ему помочь, вследствие исполнения морального долга, ввиду ненужности имущества или желания избежать забот по его содержанию. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно однозначно и недвусмысленно выразить волю, явно указывающую на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ. Кроме того, применение п. 4 ст. 1109 ГК РФ должно производиться в системной связи с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускающего злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами.
Представитель истца в судебном заседании отрицал намерения своего доверителя передать указанные суммы безвозмездно, с целью благотворительности либо в дар ответчику.
В то же время ответчиком не представлено достаточных, достоверных, допустимых доказательств обратному.
Представитель ответчика также давала пояснения, что указанные денежные средства истец передал, оплатив долг по договорам займа за третье лицо - ООО «ТД «ЧАЗ».
Из пояснений представителя ответчика следовало, что между ответчиком и ООО «ТД ЧАЗ» были заключены договоры беспроцентного займа (л. д. 66-69 т. 1).
Согласно указанным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ООО «ТД «ЧАЗ» денежные суммы соответственно 1 057 000 руб. и 600 000 руб., заемщик обязался вернуть 1 057 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 600 000 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи подтвержден платежными поручениями, подтверждающими перечисление денежных средств.
Из содержания указанных договоров не следует, что заем за третье лицо будет обязан возвращать истец, работавший, как следует из представленного приказа о приеме на работу, на должности директора по производству ответчика (л. д. 70 т. 1).
Ответчиком в суд представлены копии писем ООО «ТД «ЧАЗ»: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145, 150 т. 1). Как установлено судом, подлинники данных писем отсутствуют.
Из содержания копии письма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что третье лицо – ООО «ТД «ЧАЗ» признает задолженность перед ответчиком в сумме, в т.ч. 1 657 000 руб., и уведомляет ответчика указанным письмом о возможном исполнении обязательств путем перечисления суммы в общем размере задолженности 2 060 833 руб. истцом, работавшим у ответчика директором по производству.
Из содержания копии письма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что третье лицо – ООО «ТД «ЧАЗ» признает задолженность перед ответчиком в сумме 1 718 344,72 руб. и уведомляет о возможности исполнения путем перечисления 1 718 344,72 руб. ПАО «ДОРОГОБУЖ» (согласно представленных от ПАО «ДОРОГОБУЖ» письма в адрес ответчика и платежного поручения л.д. 207-208 т. 1).
Из указанных представленных в материалы дела копий писем, подписанных директором третьего лица – ООО «ТД «ЧАЗ» - И.А.Н.., не следует обязательств истца перед ответчиком по перечислению денежных средств в счет перечисленных договоров займа.
Представитель истца в судебном заседании возражал против наличия подобных обязательств, пояснил, что из писем не следует обязанности истца по перечислению долга ответчику за третье лицо, а также пояснил, что к данным письмам относится критически в виду отсутствия подлинников писем.
Оценивая указанные копии писем, не подтвержденных подлинниками, суд соглашается с позицией стороны истца о том, что письма, как и договоры займа, не содержат сведений об обязательствах истца по оплате займа ответчику за третье лицо, а так же учитывает, что доказательствами по делу, в силу ст. 55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
Руководствуясь указанными нормами ГПК РФ, суд не принимает представленную в суд копию письма в качестве доказательств.
Представленное письмо ООО «Деловой центр» в адрес ответчика о затоплении арендуемого ответчиком помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, от которого пострадали мебель, техника и документация арендодателя (л.д. 206 т. 1), не может быть принято судом в качестве достаточного и достоверного доказательства, как самого факта существования писем, так и факта уничтожения при затоплении конкретных документов - указанных писем, поскольку в суд не представлено доказательств уничтожения именно этих документов.
Из представленных в материалы дела ответов на запросы суда от ООО «ТД «ЧАЗ» следует, что поручений и доверенностей истцу от третьего лица на погашение кредиторской задолженности перед ответчиком третье лицо не выдавало, задолженность по займам не погашена до настоящего времени и составляет 1 359 000 руб., имеется также и дебиторская задолженность ответчика перед третьим лицом в размере 625 220,64 руб., которая также остается не погашенной (л.д. 31 т. 2).
В суд также был представлен гражданско-правовой договор, заключенный между третьим лицом и истцом ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось оказание услуг истцом третьему лицу по увеличению количественного роста клиентской базы, разработки концепций, целей этапов проектов на условиях третьего лица. Общая сумма вознаграждения по договору составляла 1 700 000 руб. Как установлено в суде, указанная сумма была перечислена истцу в качестве оплаты по договору, что также подтверждено сведения, поступившими от третьего лица.
Из содержания договора подряда, заключенного между истцом и третьим лицом, не усматривается, что вознаграждение по договору, в случае получения такового, истец обязан перечислить ответчику на основании обязательств, возникших между последним и третьим лицом.
Как установлено из информации банка (выписки по счету) вознаграждение по договору было перечислено истцу заказчиком в полном объеме (л.д. 152 т. 1). В судебном заседании представитель ответчика выразила мнение, что фактически договор был заключен для вывода указанных сумм с предприятия для использования их в счет оплаты по договорам займа за третье лицо.
Указанная позиция истца в судебном заседании не нашла своего подтверждения, доказательств в обоснование позиции в суд ответчиком не представлено. В то же время стороной истца не признан указанный довод ответчика, не подтвержден он и третьим лицом.
Судом не принята позиция стороны ответчика, что договор подряда, заключенный между истцом и третьим лицом, является ничтожной сделкой и будет оспорен стороной ответчика в судебном порядке, а деньги, перечисленные истцу по договору, ему не принадлежат, поскольку данная позиция стороны не имеет значения для разрешения судебного спора по делу по иску ФИО1 к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.
Довод ответчика о том, что истец, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, отраженному в основании платежа (отражено в документе «подтверждение платежа» л.д. 7-8 т. 1), произведенного самим истцом и осуществленного им способом оплаты Сбербанк-онлайн, содержит обязательство истца по перечислению указанных сумм в счет расчетов за третье лицо либо поручение банку исполнить операцию по перечислению в счет исполнения обязательства за третье лицо, опровергается самим истцом, представившим содержание письма для указания в качестве основания перечисления денег (л.д. 107 т. 1), а также ответом банка на запрос суда об отсутствии информации в банке о получателях платежей по операциям, произведенным посредством Интернет (л.д. 120, 132 т. 1).
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, без намерения возврата переданного.
С учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являлись обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истец осуществлял перевод денежных средств на счет ответчика, произведен ли возврат средств, имелось ли волеизъявление истца одарить ответчика.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество приобретателю в целях благотворительности.
Поскольку судом установлено, что денежных обязательств у истца ни в силу закона, ни в силу договора перед ответчиком не имелось, денежные средства истцу не возвращены, доказательств намерения истца одарить ответчика последним не представлено, суд не может согласиться с доводом стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
Ответчик доказательства наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, не представил.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме перечисленных денежных средств подлежат удовлетворению.
Истец просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, предоставил в суд расчет указанных процентов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как пояснил представитель истца, истец производил перевод денежных средств в связи с достижением устной договоренности с руководителем ответчика о создании совместной деятельности, однако после получения денег договор о совместной деятельности либо договор займа стороной, получившей деньги, оформлен и подписан не был.
Представитель ответчика не согласился с вышеуказанной позицией стороны истца о проведении переговоров о заключении договора о совместной деятельности, следовательно, поскольку у приобретателя – ответчика отсутствуют какие-либо доказательства тому, что они узнали о неосновательном обогащении позже перечисления истцом денежных средств, то суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с даты получения ими неосновательного обогащения (получения денежных средств).
Поскольку из позиции представителя ответчика следовало, что ответчик не собирался заключать с истцом каких-либо договоров, и не вел предварительных переговоров с истцом, то суд приходит к выводу о том, что о факте неосновательного обогащения ответчик узнал или должен был узнать с момента получения от истца денег, то есть в части суммы 950 000 руб. – с ДД.ММ.ГГГГ, в части суммы 700 000 руб. – с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из подтверждений платежей (л.д. 7-8 т. 1).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть рассчитан следующим образом:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Увеличение долга
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]*[4]*[7]/[8]
950 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
1
0
-
4,25%
366
110,31
1 650 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
126
700 000
28.08.2020
4,25%
366
24 141,39
1 650 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
80
0
-
4,25%
365
15 369,86
1 650 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
0
-
4,50%
365
7 119,86
1 650 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
50
0
-
5%
365
11 301,37
1 650 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
41
0
-
5,50%
365
10 193,84
1 650 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
0
-
6,50%
365
14 397,95
1 650 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
0
-
6,75%
365
12 815,75
1 650 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
0
-
7,50%
365
18 986,30
1 650 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
0
-
8,50%
365
21 517,81
1 650 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
0
-
9,50%
365
6 012,33
1 650 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
0
-
20%
365
37 972,60
1 650 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
3
0
-
17%
365
2 305,48
Итого:
595
700 000
6,78%
182 244,85 руб.
Как следует из исковых требований, истец просил взыскать сумму процентов, рассчитанных на ДД.ММ.ГГГГ, с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, указав в расчете период просрочки по сумме 700 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, по сумме 950 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, сумма, истребуемая ко взысканию – 181 373 руб. (104 436 руб. и 76 937 руб.).
Суд, не выходя за пределы исковых требований в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика 181 373 руб. в качестве процентов по ст. 395 ГК РФ.
Проценты за пользование чужими средствами следует взыскивать в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по уплате суммы этих средств.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходах суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом, между представителем истца ФИО2 и истцом заключен договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось взыскание неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца в размере 1 650 000 руб. Исполнитель ФИО2 обязуется ознакомиться с документами, подготовить иск, обеспечить участие в суде представителя. В соответствии с п. 3.2 исполнитель вправе привлечь к участию специалистов, заказчик обязуется оплатить услуги данных специалистов в качестве представителей в судебных заседаниях. Согласно п. 4.1.1 за подготовку иска предусмотрена оплата 15 000 руб., в силу п. 4.1.2 за каждое участие в судебном заседании заказчик оплачивает исполнителю 25 000 руб., в силу п. 4.3 помимо уплаты вознаграждения заказчик компенсирует исполнителю расходы, связанные с исполнением договора, в т.ч. транспортные расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения спора, командировочные (л.д. 178-180 т. 1).
Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие расходов на оплату госпошлины, подтвержденных квитанцией об ее оплате, расходов на проезд представителя к месту проведения судебного заседания 22 621 руб., подтвержденных проездными билетами на имя представителя ФИО2, расходов на проживание представителя в гостинице 1700 руб., подтвержденных счетом на оплату на имя представителя ФИО2 и кассовым чеком.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку истцом не доказан факт несения расходов по основаниям за проезд и проживание в гостинице, поскольку документы оформлены на ФИО2 В то же время документов, подтверждающих возмещение понесенных ФИО2 расходов в суд не представлено, следовательно, требование о взыскании расходов удовлетворению не подлежит.
Истец также просил взыскать понесенные им расходы на представительские услуги в размере 65 000 руб. (за подготовку иска в суд расходы подтверждены квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. л.д. 102 т. 1; за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ расходы подтверждены квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. л.д. 104 т. 1; за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ расходы подтверждены квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. л.д. 106 т. 1.). Истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на представительство ФИО2 и ФИО3 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расходы подтверждены квитанциями к ПКО № и № на 50 000 руб. каждая квитанция (л.д. 200-201 т. 1).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о чрезмерности размера расходов на услуги представителя.
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг), с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Как следует из материалов дела представитель ФИО2 оказывал услуги по договору в виде подготовки иска в суд, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО3 принимала участие в двух судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом сложности спора, количества судебных заседаний, суд полагает возможным уменьшить размер оплаты расходов за юридические услуги до 13 000 руб., в том числе, представительские расходы по 2 000 руб. за один судодень, расходы за подготовку иска в суд - 1 000 руб.
Размер госпошлины с учетом взысканных сумм в пользу истца подлежит расчету следующим образом:
(1 650 000 руб. + 181 373 руб. ) – 1 000 000 руб.) * 0,5% + 13 200 руб. = 17 356,87 руб.
Истцом оплачена госпошлина в сумме 16 973,69 руб., которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Остаток госпошлины в виде разницы между оплаченной суммой и суммой госпошлины 17 356,87 руб., т.е. 383,18 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «Челябинский завод нефтегазового оборудования» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, частично.
Взыскать с ООО «Челябинский завод нефтегазового оборудования» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 650 000 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 181 373 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 973,69 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.
Проценты за пользование чужими средствами взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по уплате суммы этих средств.
Взыскать с ООО «Челябинский завод нефтегазового оборудования» в доход местного бюджета госпошлину в размере 383,18 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий: М.В. Губанова