УИД 52RS0<***>-54

Дело <***>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Еврогаз», ООО «Газпром газификация», ООО «Спецмонтаж КС», ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ответчикам ООО «Еврогаз», ООО «Газпром газификация», ООО «Спецмонтаж КС», требования мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль GREAT WALL CC6460RM21, государственный регистрационный номер <***> 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут на участке проезжей части по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Great Wall <***> и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО14, под управлением водителя ФИО6ФИО4.

Материалами дела о дорожно-транспортном происшествии было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда истцом на препятствие бетонные блоки, установленное на проезжей части дороги без установки соответствующих дорожных знаков: 1.25 (дорожные работы) и 4.21 (объезд препятствия справа) ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993Г. № 1090, что подтверждается Актом осмотра на месте дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Управления МВД России по г. Н. Новгороду ОБ ДПС ГИБДД.

В его действиях нарушений правил ПДД РФ, за которые установлена ответственность Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письма Муниципального казенного учреждения Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. № Исх-<***> ордер на производство земляных работ по прокладке газопровода по адресу: <адрес> - 24/2 - <адрес>) был выдан на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Газпром газификация» ИНН <***> - заказчик, ООО «Еврогаз» ИНН <***> - генподрядчик, ООО «Спецмонтаж КС» ИНН <***> - субподрядчик.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля были повреждены детали, механизмы и конструктивные элементы.

Для определения размера причиненного ущерба автомобилю, истцом была проведена независимая экспертиза, о чем выдано Экспертное заключение <***> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 565 173 рубля.

Истцом в адрес всех ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб автомобилю и стоимость услуг экспертной организации. Все три ответчика досудебную претензию с копией экспертного заключения получили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако претензия остается без ответа, что свидетельствует о недобросовестности ответчиков и нежелании компенсировать причиненный ущерб.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу в качестве возмещения вреда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 447 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 442 рубля, расходы на оплату проведения независимой досудебной экспертизы транспортного средства в размере 13 000 рублей, расходы на оплату дополнительной судебной в размере 40 000 рублей, расходы на рецензию в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО1.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Его представитель – по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала с учетом уточненного искового заявления, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «Еврогаз», ООО «Спецмонтаж КС» - по доверенности ФИО8 - исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в возражениях на иск, с дополнениями к ним, согласно которой Истцом не доказан состав гражданско-правового деликта, которым, по утверждению Истца, ему причинен имущественный вред.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для взыскания с Ответчиков в пользу Истца возмещения причиненного вреда необходимо установление в ходе судебного разбирательства следующих обстоятельств:

1) факта наступления вреда, его размер;

2) противоправности поведения Ответчиков;

3) вины Ответчиков;

4) причинно-следственной связи между действиями Ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на Истца.

Однако Истец, в нарушение вышеуказанных норм права, элементы состава правонарушения, положенные в основу его требований, доказательно не подтвердил.

Истцом не обоснован заявленный размер имущественного вреда, не доказана противоправность поведения Ответчиков.

Истцом указано, что ДТП произошло в результате его наезда на препятствие - бетонные блоки, установленные на проезжей части дороги без установки соответствующих дорожных знаков: 1.25 (дорожные работы) и 4.2.1 (объезд препятствия справа), согласно Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД).

Однако Истцом не учтено, что в действительности дорожное движение на спорном участке было организовано в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Ответчиком-3 был получен ордер на производство земляных, ремонтных и иных видов работ <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

До начала производства работ между Ответчиком-1 и Муниципальным бюджетным учреждением «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение <адрес>» был заключен Договор подряда <***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний обязался выполнить работы по разработке проекта организации дорожного движения (ПОДД) при прокладке газопровода по <адрес> на объекте «Распределительный газопровод от <адрес> до центра <адрес> с установкой ГРПБ».

Во исполнение вышеуказанного договора была разработана проектная документация <***>- ПОДД «Организация и безопасность дорожного движения» при проведении строительно-монтажных работ по прокладке газопровода по <адрес> на объекте «Распределительный газопровод от <адрес> до центра <адрес> с установкой ГРПБ».

Данная проектная документация была согласована с Департаментом транспорта и дорожного хозяйства администрации <адрес>, а также с ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской <адрес>.

В соответствии с ведомостями дорожных знаков, являющимися частью проектной документации, были приобретены дорожные знаки, что подтверждается Договором поставки <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ответчиком-2 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), Спецификацией <***> от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки <***> от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату <***> от ДД.ММ.ГГГГ и универсальным передаточным документом <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическое исполнение проектной документации в части установки дорожных знаков подтверждается Договором <***>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ответчиком-2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, счетом на оплату <***> от ДД.ММ.ГГГГ и актом <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожные знаки были демонтированы только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Договором <***>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ответчиком-2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, счетом на оплату <***> от ДД.ММ.ГГГГ и актом <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Ответчиками не были нарушены какие-либо требования, предъявляемые к порядку организации безопасного дорожного движения при проведении строительно-монтажных работ.

Также отсутствует вина Ответчиков в причинении имущественного вреда Истцу.

Материалы дела не содержат какие-либо свидетельства наличия умысла Ответчиков на причинение Истцу имущественного вреда. Аналогично, учитывая полное соблюдение Ответчиками установленных требований, предъявляемых к порядку организации безопасного дорожного движения при проведении строительно-монтажных работ, отсутствуют доказательства проявления Ответчиками неосторожности.

Отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и поведением Ответчиков.

Истцом не доказано, что заявленный им вред причинен в результате действий (бездействия) Ответчиков. Заявленное требование Истец обосновывает Актом осмотра на месте дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду капитаном полиции ФИО9, согласно которому на участке проезжей части дороги отсутствуют дорожные знаки 1.25 (дорожные работы) и 4.2.1 (объезд препятствия справа). Что, по оценке инспектора, не соответствует пункту 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017: дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Опоры дорожных знаков на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948.

Однако, в действительности, как указано выше, на данном участке дорожные знаки были размещены в соответствии с проектной документацией <***>-ПОДД «Организация и безопасность дорожного движения» при проведении строительно-монтажных работ по прокладке газопровода по <адрес> на объекте «Распределительный газопровод от <адрес> до центра <адрес> с установкой ГРПБ».

Факт нарушения организации безопасного дорожного движения Ответчиками контролирующими органами не установлен. Вина Ответчиков в причинении вреда транспортному средству также не представлена, в отношении них административные производства не возбуждались.

Ответчики не являются лицами, совместно причинившими вред, в связи с чем, они не могут отвечать перед потерпевшим солидарно. Ответчик-1 и Ответчик-3 не являются лицами, фактически выполнявшими работы, и в любом случае не могут быть привлечены к гражданско- правовой ответственности.

Возможность взыскания в пользу Истца компенсации морального вреда, причиненного якобы имевшим место нарушением его имущественных прав Ответчиками, действующим гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена (т<***>).

Представители ООО «Газпром газификация», ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее от ООО «Газпром газификация» поступили возражения на иск (т<***>), согласно которых в действиях Ответчиков отсутствует противоправность. Дорожное движение на спорном участке было организовано в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

До начала производства работ между ООО «Еврогаз» и Муниципальным бюджетным учреждением «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение <адрес>» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: <адрес>) был заключен Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ <***> (Приложение <***> к отзыву ООО «Еврогаз» и ООО «Спецмонтаж КС» на исковое заявление), согласно которому последний обязался выполнить работы по разработке проекта организации дорожного движения (ПОДД) при прокладке газопровода по <адрес> на объекте «Распределительный газопровод от <адрес> до центра <адрес> с установкой ГРИБ».

Во исполнение вышеуказанного договора была разработана проектная документация <***>-ПОДД «Организация и безопасность дорожного движения» при проведении строительно-монтажных работ по прокладке газопровода по <адрес> на объекте «Распределительный газопровод от <адрес> до центра <адрес> с установкой ГРПБ» (Приложение <***> к отзыву ООО «Еврогаз» и ООО «Спецмонтаж КС» на исковое заявление).

Данная проектная документация была согласована с Департаментом транспорта и дорожного хозяйства администрации <адрес>, а также с ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (Приложение <***> к отзыву ООО «Еврогаз» и ООО «Спецмонтаж КС» на исковое заявление).

В соответствии с ведомостями дорожных знаков, являющимися частью проектной документации, были приобретены дорожные знаки, что подтверждается:

Договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ <***>, заключенным между ООО «Спецмонтаж КС» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) (Приложение <***> к отзыву ООО «Еврогаз» и ООО «Спецмонтаж КС» на исковое заявление);

Спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ <***> к Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ <***>, (Приложение <***> к отзыву ООО «Еврогаз» и ООО «Спецмонтаж КС» на исковое заявление);

Счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ <***> (Приложение <***> к отзыву ООО «Еврогаз» и ООО «Спецмонтаж КС» на исковое заявление);

Универсальным передаточным документом от ДД.ММ.ГГГГ <***> (Приложение <***> к отзыву ООО «Еврогаз» и ООО «Спецмонтаж КС» на исковое заявление).

Фактическое исполнение проектной документации в части установки дорожных знаков подтверждается:

Договором от ДД.ММ.ГГГГ <***>-ИП, заключенным между ООО «Спецмонтаж КС» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) (Приложение <***> к отзыву ООО «Еврогаз» и ООО «Спецмонтаж КС» на исковое заявление);

Счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ <***> (Приложение <***> к отзыву ООО «Еврогаз» и ООО «Спецмонтаж КС» на исковое заявление)

Актом от ДД.ММ.ГГГГ <***> (Приложение <***> к отзыву ООО «Еврогаз» и ООО «Спецмонтаж КС» на исковое заявление).

Таким образом, Ответчиками не были нарушены какие-либо требования, предъявляемые к порядку организации безопасного дорожного движения при проведении строительно-монтажных работ.

В действиях Ответчиков отсутствует вина. Материалы дела не содержат какие-либо свидетельства наличия умысла Ответчиков на причинение Истцу имущественного вреда. Аналогично, учитывая полное соблюдение Ответчиками установленных требований, предъявляемых к порядку организации безопасного дорожного движения при проведении строительно-монтажных работ, отсутствуют доказательства проявления Ответчиками неосторожности.

Действия истца были совершены с грубой неосторожностью. Из предоставленных видеозаписей видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях достаточной освещенности, позволяющей вовремя заметить препятствие и вовремя на него среагировать. В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» скорость автомобиля должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, Истец не принял возможные меры для избежания столкновения, в чем и выражается его грубая неосторожность.

Отсутствует причинно-следственная связь между действиями Ответчиков и причинением вреда Истцу.

На участке дорожного полотна, где произошло дорожно-транспортное происшествие, дорожные знаки были размещены в соответствии с проектной документацией <***>-ПОДД «Организация и безопасность дорожного движения» при проведении строительно-монтажных работ по прокладке газопровода по <адрес> на объекте «Распределительный газопровод от <адрес> до центра <адрес> с установкой ГРПБ».

Факт нарушения организации безопасного дорожного движения Ответчиками контролирующими органами не установлен. Вина Ответчиков в причинении вреда транспортному средству также не определена, в отношении них административные производства не возбуждались.

Таким образом, ввиду осуществления деятельности Ответчиков без нарушения законодательно установленных правил, учитывая наличие обязанности Истца, как владельца источника повышенной опасности, проявлять повышенные внимание и осмотрительность при его использовании, отсутствуют основания для усмотрения причинно-следственной связи между деятельностью Ответчиков и наступившим ущербом, что также подтверждается судебной практикой (см. например Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N <***> по делу <***>).

Ответчики не являются лицами, совместно причинившими вред, в связи с чем они не могут отвечать перед потерпевшим солидарно.

Ответчики взаимодействуют между собой в порядке «подчинения» в соответствии с условиями Договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ № СМР- <***>, заключенного между ЕОГ и ООО «Еврогаз», и Договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № СМР<***>, заключенного между ООО «Еврогаз» и ООО «Спецмонтаж КС».

Также полагают, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен инспектор ФИО10, который пояснил, что на место дорожно-транспортного происшествия им выезд не осуществлялся. 05 апреля материал поступил к нему в производство ввиду его специализации по административным правонарушениям, связанным с причинением вреда здоровью (телесные повреждения). При рассмотрении данного заявления было установлено, что один из участников (пассажир) получил телесные повреждения. В рамках производства по делу назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта, телесные повреждения отсутствуют. На основании этого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 Схема места ДТП сотрудниками ГИБДД не составлялась. Обстоятельства, установленные в ходе проверки, указывают на отсутствие вызова сотрудников ГИБДД на место происшествия участниками ДТП, а также отсутствие необходимости в оказании медицинской помощи на месте. Схема происшествия составлена непосредственно участниками ДТП. В случае составления схемы сотрудниками ГИБДД, она должна быть заверена их подписями. Обращение в органы ГИБДД поступило 05 апреля с целью принятия процессуального решения. Предположительно, на место ДТП выезжал экипаж ГИБДД, которым у участников происшествия было выяснено об отсутствии необходимости в медицинской помощи, что могло послужить основанием для составления акта на месте ДТП инспектором Клещевым. Производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку, несмотря на наличие телесных повреждений у пострадавших, причинение вреда здоровью, квалифицируемого в рамках статьи 12.24 КоАП РФ, установлено не было. В отношении водителя транспортного средства вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Согласно материалам дела, акт осмотра места ДТП составлен инспектором ДПС Клещевым в 22 часа 40 минут, тогда как время совершения ДТП зафиксировано как 22 часа 30 минут. Таким образом, составление акта происходило непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Суд находит возможным в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетеля, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль GREAT WALL CC6460RM21, государственный регистрационный номер <***> 2014 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут на участке проезжей части по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Great Wall <***> и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО14, под управлением водителя ФИО6ФИО4.

Материалами дела о дорожно-транспортном происшествии установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда истцом на бетонные блоки, установленное на проезжей части дороги.

Согласно акта осмотра на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в г.Н.Новгороде <адрес>, составленного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО9 на участке проезжей части дороги отсутствуют дорожные знаки: 1.25 (дорожные работы) и 4.21 (объезд препятствия справа), показатели не соответствуют ГОСТ Р 50597-2017 п.6.2.1.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи отсутствием в действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ, в следствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно письма Муниципального казенного учреждения Административно-техническая инспекция <адрес> от 17.04.2023г. № Исх-06-04-01- 186082/23 ордер на производство земляных работ по прокладке газопровода по адресу: <адрес> - 24/2 - <адрес>) был выдан на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром газификация» - заказчик, ООО «Еврогаз» - генподрядчик, ООО «Спецмонтаж КС» - субподрядчик.

Из ордера <***> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответственный представитель организации ООО «Газпром газификация» - ООО «Спецмонтаж КС», на участке проведения земельных работ подлежит вскрытию центральная дорога, тротуар, ограничение движения – частичное.

Согласно проектной документации организации и безопасности движения, работы проводятся в 5 этапов, на 1-5 этапах закрываются две полосы (сужение дороги) для прокладки газопровода, остается 4 полосы по две полосы в каждом направлении. Движение общественного транспорта присутствует. Зона работ ограждается со стороны проезжей части с установкой красных сигнальных фонарей с шагом от 3 до 5 м на прямых участках дороги. При поперечном заграждении проезжей части, даже если разрешается проезд для определенных видов транспортных средств, устанавливается на ограждения барьерного типа или направляющие пластины не менее двух фонарей на полосу движения с постоянным сигналом красного цвета. Сигнальные фонари красного цвета применяют для обозначения границ зоны производства дорожных работ продолжительностью борлее одних суток в темное время суток, а в светлое при метеорологической видимости менее 200 м на автомобильных дорогах и улицах.

Информационные щиты (аншлаги) установить перед зоной работ по ходу движения до первого предупреждающего знака от 50 м до 100 м в населенных пунктах вне населенных пунктах от 150 м до 300 м по ГОСТ Р 58350-2019 (п.6.10)

Дорожные знаки устанавливаются на оцинкованных стойках диаметром 57 или 76 мм. Расстояние от нижнего края знака до поверхности дорожного покрытия кроме случаев специально оговоренных ГОСТ Р 52289, должно быть от 2 до4 м при установке сбоку от проезжей части, от 0,6 до 1,5 м при установке на приподнятых направляющих островках, приподнятых островках безопасности и на проезжей части, от 5 до 6 м при размещении над проезжей частью.

Согласно договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Газпром газификация» (заказчик) и ООО «Еврогаз» (генподрядчик) Генподрядчик обязуется в установленные Договором сроки выполнить Работы, необходимые для строительства, ввода в эксплуатацию и последующей эксплуатации указанного в Приложении <***> к Договору Объекта (Объектов) в соответствии с его назначением, как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные Договором, Проектной, Рабочей и Сметной документацией, но необходимые для получения результата Работ, и передать Заказчику законченный строительством Объект, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Работы, принять законченный строительством Объект и оплатить принятые Работы в предусмотренном Договором порядке (п.2.1).

Генподрядчик в соответствии с условиями настоящего Договора:

7.1. Надлежащим образом на условиях и в сроки, предусмотренные Договором, обеспечивает выполнение своими, а также привлечёнными силами и средствами всех Работ, необходимых для строительства, ввода в эксплуатацию и последующей эксплуатации Объекта, своевременно устраняет Дефекты и/или недостатки, нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации, выявленные в процессе выполнения Работ и в период Гарантийного срока, и сдает законченный строительством и введенный в эксплуатацию Объект Заказчику.

7.3. Выполняет своими силами и средствами обустройство и содержание Строительной площадки в соответствии с Проектом производства работ (ПНР), подготовленного Генподрядчиком в порядке п. 7.15 Договора, обеспечивает Строительную площадку Временными зданиями и сооружениями, необходимыми для производства Работ и обслуживания работников строительства, с последующим их демонтажем после окончания Работ, обеспечивает места работ в необходимом и достаточном объеме служебными помещениями, средствами связи и санитарно-бытовыми сооружениями.

Обеспечивает устройство и содержание временных автомобильных дорог и проездов, проходящих по Строительной площадке, а также от пункта примыкания до внутрипостроечной сети дорог, доставляет на Объект всю Строительную технику, Оборудование и Материалы, необходимые и достаточные для выполнения Работ, осуществляет их разгрузку и складирование, содержит Строительную площадку пригодной для предполагаемого назначения, безопасного и эффективного выполнения Работ. Содержит территорию Строительной площадки в чистоте, организуя уборку бытовых (подобных коммунальным) и строительных отходов со Строительной площадки и прилегающей территории в пределах 5 (пяти) метров от ограждения Строительной площадки.

7.4. До начала работ на Строительной площадке Генподрядчик ограждает Строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, при въезде на Строительную площадку устанавливает информационные щиты с указанием наименования Объекта, паспорта Объекта, наименования Заказчика, исполнителя работ (Субподрядчика, Генподрядчика), фамилии, должности и номеров телефонов ответственного производителя работ по Объекту и представителя органа государственного строительного надзора (в случаях, когда надзор осуществляется) или местного самоуправления, курирующего строительство, сроков начала и окончания работ, схемы Объекта по форме, установленной требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Генподрядчик наносит также наименование и номер телефона исполнителя работ (Субподрядчика, Генподрядчика) на щитах инвентарных ограждений мест работ вне Строительной площадки, мобильных зданиях и сооружениях, крупногабаритных элементах оснастки, кабельных барабанах и т.п.

7.23. Несет в установленном порядке в течение всего периода производства Работ ответственность (без возмещения со стороны Заказчика) за нанесенный Третьему лицу, его имуществу, окружающей среде, животным и водным биологическим ресурсам ущерб, явившийся следствием действий Генподрядчика или Субподрядчика, несет на территории Строительной площадки и прилегающей к ней 50-метровой зоне ответственность за несоблюдение земельного, лесного, водного, санитарно-эпидемиологического и другого природоохранного законодательства Российской Федерации, а также законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках археологии). При необходимости осуществляет работы по археологическому обследованию, по проведению археологического надзора за строительством и спасательные археологические работы.

7.24. Обеспечивает восстановление коммуникаций, конструкций и сооружений, а также покрытий дорог, которые могут быть повреждены в результате размещения/демонтажа и вывоза имущества Генподрядчика (Субподрядчиков) до предъявления Объекта Приемочной комиссии по Акту приемки законченного строительством Объекта (форма № КС-11) (л.д.<***>).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г.N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и его размер, противоправность действий причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральный закон от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ могут устанавливаться временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов.

Согласно п. 2, 3 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством; получать оперативную информацию о маршрутах транспортных средств по автомобильным дорогам, об условиях, о временных ограничении и прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам, допустимых нагрузках в расчете на одну ось, скорости движения транспортных средств и об иных предусмотренных Федеральным законом сведениях.

Приказом Росстандарта от 13 февраля 2019 года N 30-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 58350-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения, п. 4.1 которого установлено, что при проведении долгосрочных и краткосрочных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, а также других работ на участках проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, трамвайных путей и железнодорожных переездов для обустройства зоны работ используют временные технические средства организации дорожного движения по ГОСТ 32757 и прочие средства, предусмотренные настоящим стандартом (информационные щиты - по 5.5, динамические информационные табло - по 5.6, фронтальные дорожные ограждения - по 6.5.4).

Временные дорожные направляющие устройства применяют в зоне работ для обозначения отгонов, ограждения участка проведения работ и разделения транспортных потоков попутных и встречных направлений (6.4.1.1 ГОСТ Р 58350-2019).

Исходя из положений п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В виду наличия спора относительно соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, соответствия действий водителя дорожной ситуации, определения стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству стороны ответчика назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой судебной экспертизы Эверест» от ДД.ММ.ГГГГ г. №<***> следует:

весь комплекс повреждений автомобиля GREAT WALL Н6 CC6460RM21 государственный регистрационный номер <***>, приведенный в Акте осмотра ТС <***> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» мог быть образован в результате наезда на препятствие и блокирующе-скользящее взаимодействия с барьерным ограждением типа ФБС, разделяющего потоки направления и выделяющего временную полосу движения, с технической точки соответствует по характеру и высоте от опорной поверхности обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В период проведения экспертизы, исследуемый К<***> - GREAT WALL Н6 государственный регистрационный номер <***>, предоставлен на осмотр экспертам ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» в условиях ремонтной зоны на территории СТОА «АвтоСфера НН», расположенного по адресу: <адрес>. На момент проведения осмотра исследуемый автомобиль находился в процессе кузовного ремонта. Экспертным осмотром установлено проведение кузовных сварочно-рихтовочных, шпаклевочных и подготовительных работ с частичной заменой поврежденных кузовных элементов и деталей автомобиля, а также установлено проведение кузовных работ по устранению эксплуатационных коррозийных повреждений элементов кузова и оперения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля GREAT WALL Н6 CC6460RM21, государственный регистрационный знак <***>, по повреждениям полученным в результате ДТП (наезда на препятствие), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и среднерыночных цен, сложившихся в Нижегородской области, приведенных на дату события, с учетом округления составила: Без учета износа: 405 200 руб., без учета износа: 447 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого КТС - GREAT WALL Н6 CC6460RM21 государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа заменяемых деталей, не превышает среднерыночную стоимость идентичного КТС на ту же дату, следовательно, восстановительный ремонт экономически целесообразен. Следовательно, наименее затратным способом возмещения ущерба от наезда на ограждающий барьер (барьеры), исходя из «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, является восстановительный ремонт КТС.

Методами технической экспертизы установить какие неисправности имело транспортное средство марки GREAT WALL государственный регистрационный номер <***>, непосредственно перед моментом наезда на ограждающий барьер (барьеры), расположенный на проезжей части, в ходе ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которые являются причиной или могли стать причиной или способствовали или могли способствовать наезду на ограждающий барьер (барьеры), расположенный на проезжей части, в ходе ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Методами технической экспертизы однозначно ответить на вопрос «Располагал ли ФИО3 технической возможностью предотвратить наезд на ограждающий барьер (барьеры), расположенный на проезжей части при ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в частности путём применения торможения или манёвра?» не представляется возможным, в связи с отсутствием данных, как по скорости движения, так и по расстоянию видимости, на котором водитель ФИО3 имел техническую возможность определить наличие опасности для движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что действия водителя ФИО3 в дорожной ситуации, имевшей место при ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.10.1 ПДДРФ.

Нахождение причинно-следственной связи в ДТП с технической течки зрения сводится к определению таких действий водителя (возникновения неисправности, изменения дорожной обстановки) после которой ДТП становится неизбежным. Установление других причинно-следственных связей выходит за пределы компетенции специалиста-автотехника. В рассматриваемом случае неизбежность рассматриваемого ДТП возникла именно в момент выбора водителем ФИО3 такой траектории и скорости движения, при которой он не смог своевременно обнаружить опасность для движения. Установка бетонных блоков ДТП неизбежным не делала.

В связи с несогласием с выводами судебной экспертизы, решением вопроса о назначении по делу повторной экспертизы, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО11, который поддержал в полном объеме экспертное заключение. Также пояснил, что весь материал, предоставленный судом, был изучен. Видеозапись, предоставленная стороной истца, тоже изучена. На стр.17-25 экспертного заключения отражены принтскрины с видеозаписи. Эксперт в своем экспертном заключении всегда указывает ограничения и пределы полученных результатов, т.к. по судебному запросу лица, участвующие в судебном процессе, не всегда могут предоставить какие-либо доказательства. В соответствии со ст.55, ст.56 ГПК РФ ответственность лежит на тех лицах, которые не представили эксперту запрашиваемые документы. Приказом Минюста РФ утверждена форма экспертного заключения (термины, ограничения и приделы полученных результатов). На стр. 15 экспертного заключения отражена схема места совершения административного правонарушения. Не представляется возможным дать оценку состоянию обустройства дороги, т.к. с момента ДТП до обращения в суд прошло довольно много времени, и на сегодняшний день все ремонтные работы прекращены. Реальную схему расположения знаков мог исследовать только инспектор, который составляет соответствующие протоколы. Если инспектор не составил соответствующий протокол, он должен был вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Знаки устанавливаются в начале опасного участка, т.е. водитель, заезжая на опасный участок, должен заранее предполагать, что на пути его следования может возникнуть опасность. На стр.13-15 экспертного заключения указано, как истец должен был себя вести на проезжей части. Согласно п.120 ФИО15 59857-2021 «Автомобильные транспортные средства. Автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Термины и определения», под причиной ДТП следует понимать обстоятельство (совокупность обстоятельств), с неизбежностью вызывающее (ая) возникновение ДТП (неисправность ТС, дефекты дорог и дорожных обустройств, неправильные действия лиц по управлению ТС и т.д.). Технической причинной связью в судебной автотехнической экспертизе, согласно п.130 того же документа, называется необходимая связь между отказом функционирования в системе «водитель- автомобиль-дорога» и ДТП. При которой такой отказ (причина) предшествует созданию аварийной ситуации (следствию) и становится причиной ДТП. Согласно п.10.1 ППД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Установка бетонных блоков сама по себе не делает рассматриваемое ДТП неизбежным, т.к. иные автомобили, выбрав иную скорость, избегали ДТП. Таким образом, неизбежность рассматриваемого ДТП возникла именно в момент выбора водителем скорости движения, при которой он не смог своевременно обнаружить опасность. Дорожный знак является дальнейшим следствием, но он не делает ДТП неизбежным.

Причина ДТП начинается в начале опасного участка. Инспектор в схеме ДТП не зафиксировал, что на данном участке дороги отсутствовали дорожные знаки. Таким образом, можно сделать вывод о том, что на момент ДТП дорожные знаки были. ФИО15 52289-2019 регулирует правила установки дорожных знаков. В данной ситуации мы не можем исследовать реальную обстановку, т.к. ее нет на месте происшествия. В нашей ситуации присутствует неизбежность, и на водителя возлагается обязанность по снижению скорости автомобиля при возникновении опасности движения.

Акт осмотра был исследовал, но он не делает данное ДТП неизбежным. Водитель

при въезде на опасный участок дороги обязан снижать скорость автомобиля.

Данные обстоятельства невозможно было воспроизвести в реальность при любых условиях. На дату подачи искового заявления по <адрес> ремонтные работы уже были завершены, и мы не сможем восстановить ту обстановку. Согласно ГОСТу, при разделении полос при проведении дорожных работ рекомендуется обеспечивать определенную ширину полос движения. Что касается скорости, то она указывается инспектором на схеме. Если инспектор не зафиксировал на схеме, что скорости движения нет, то она там была и расчет номинальной скорости берется от скорости движения 40 км/ч (скорость, с которой должен был двигаться истец) По видеозаписи невозможно определить реальную скорость движения автомобиля, только с определенной погрешностью.

Скорость можно определить только по количеству бетонных блоков. Однако в

данной ситуации мы не знаем расстояние между бетонными блоками. Таким образом, реальную скорость движения мы не сможем установить, т.к. у нас нет реальной обстановки на месте ДТП.

Эксперт при проведении судебной экспертизы может руководствоваться только теми данными, которые являются объективными доказательствами. Что касается оценки существовавших в момент ДТП объективных обстоятельствах, а именно мокрого дорожного покрытия, то видимость дорожного полотна была отличной. На черно-белой фотографии видно, что линия разметки на дорожном полотне имеет длину 2,5 метра, а расстояние между линиями разметки составляет от 3-6 метров. Таким образом, истец мог увидеть бетонный блок за 60 метров до столкновения. Тормозной путь-это путь, пройденный транспортным средством с момента реакции тормозной системы, который составляет 14 метров. Что касается довода представителя истца о том, что инспектор не зафиксировал скорость движения автомобиля истца, то инспектор не мог установить скорость движения автомобиля, т.к. прибыв на место совершения ДТП, автомобиль истца находился в состоянии статики. Довод представителя истца о том, что истец не мог предположить наличие бетонного блока на своем пути, не обосновывает факт того, что, въезжая на опасный участок дороги, истец не оценил всю совокупность факторов, а именно дорожное покрытие, скорость движения и время суток. Допустим, дорожные знаки были установлены, но, например, прошел сильный боковой ветер, и дорожный знак упал. Однако это не отменяет факта того, что дорожный знак был установлен.

По повреждениям верхняя часть воздушного фильтра исключена, т.к. корпус воздушного фильтра поставляется раздельно, повреждений на верхней части не выявлено, и нет оснований для замены в сборе. Нижняя часть воздушного фильтра была включена в расчет, т.к. на ней были обнаружены повреждения. Что касается панели прибора, будут предоставлены письменные пояснения, т.к. прошло значительное время, и не смогу вспомнить, почему панель приборов не была включена в расчет. Не представляется возможным ответить на вопрос, соответствовала ли организация безопасности движения фактической схеме организации дорожного движения. Для того чтобы определить, соответствует ли данная схема ГОСТу или нет, необходимо измерить проезжую часть. В материалах дела отсутствует видеозапись движения автомобиля истца в начале его пути, к материалам дела была приобщена только видеозапись движения автомобиля истца в конце его пути. Вопрос, какие из существующих факторов и условий повлияли на возникновение указанного ДТП - некорректное расположение или отсутствие знаков и разметки, установка на проезжей части препятствий без соответствующих предупреждающих знаков или иное, необходимо скорректировать. Отвечая на вопрос о том, соответствовали ли действия определенного круга лиц - Ответчиков, ответственных за ситуацию в месте ДТП, являющемся частью места проведения строительно-монтажных работ при прокладке газопровода по <адрес>, требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок организации безопасности дорожного движения в месте совершения ДТП, нужно давать оценку действиям данных лиц, что не входит в компетенцию экспертов. Вопрос о том, явилось ли отсутствие разметки, дорожных знаков, соответствующего освещения и прочего весомой предпосылкой к возникновению данной ситуации - ДТП, сыграло ли роль в возникновении указанного ДТП, неверное расположение знаков или их полное отсутствие, истцом повторяется.

Если транспортное средство истца проходило технический осмотр, то оно находилось в надлежащем состоянии. В акте осмотра не было указано на наличие повреждений в тормозной системе, при этом на безопасность дорожного движения влияют фары, тормозная система, система безопасности и органы управления. В материалах дела предоставлено достаточное количество фотоматериалов, на основании которых эксперт сделал соответствующее заключение. Поскольку имело место сужение дороги, и проводились дорожные работы, то разметка в части нарушения 1.3 не применима. Если есть разграничение полос, то транспортное средство движется до соприкосновения с объектом. Когда транспортное средство перепрыгивает через блок, то происходит деформация подвески и т.д. Эксперты сделали соответствующий вывод, исключили то, что не могло произойти, и оставили то, что могло быть.

Поскольку со стороны истца появилась необходимость в постановке перед экспертами новых вопросов, судом назначена по делу дополнительная судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой судебной экспертизы Эверест» от ДД.ММ.ГГГГ <***> доп следует:

Согласно акта осмотра на месте дорожно-транспортного происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут было установлено, что организация дорожного движения на данном участке дороги не соответствует требованиям п. 6.2.1 ФИО15 50597- 2017.

Необходимо отметить, что на данном участке организация дорожного движения была разделена на поэтапную установку.

Знак 1.25 дорожные работы устанавливается перед участком дороги, на котором ведутся ремонтные работы, методом объективного контроля (видео фиксации движения в начале участка) невозможно установить наличие или отсутствие данного знака, включая установленные дорожные знаки, знаки разметки, ограждения, место установки препятствий, в т.н. бетонных блоков, освещение и т.д. схеме организации дорожного движения и ограждения мест производства дорожных работ, сравнить методом измерения.

Знак 1.25 дорожные работы устанавливается перед участком дороги, но при этом водитель, въехавший на участок дороги должен оценивать опасность при наличии факторов указывающих на проведение ремонтных работ.

По ходу движения ФИО3 на значительном расстоянии установлены бетонные блоки, некорректное расположение ши отсутствие знаков и разметки, установка на проезжей части препятствий без соответствующих предупреждающих знаков, не делали ДТП неизбежным так как:

Определение причинно-следственной связи в ДТП с технической точки зрения регламентируется требованиями ФИО15 59857— 2021 «Автомобильные транспортные средства. Автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Термины и определения».

Так согласно п. 120 данного документа под причиной ДТП следует понимать обстоятельство (совокупность обстоятельств), с неизбежностью вызывающее(ая) возникновение ДТП (неисправность ТС, дефекты дорог и дорожных обустройств, неправильные действия лиц по управлению ТС и т. д.).

Технической причинной связью в судебной автотехнической экспертизе, согласно п. 130 того же документа, называется необходимая связь между отказом функционирования в системе «водитель — автомобиль — дорога» и ДТП, при которой такой отказ (причина), предшествует созданию аварийной ситуации (следствию) и становится причиной ДТП.

То есть нахождение причинно-следственной связи в ДТП с технической точки зрения сводится к определению таких действий водителя (возникновения неисправности, изменения дорожной обстановки) после которой ДТП становится неизбежным.

Согласно п.1.2 ПДД РФ опасностью для движения принято называть ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По большому счёту весь процесс дорожного движения представляет собой перманентное возникновение опасных ситуаций и действий водителей по их избеганию. Опасность для движения создаёт угрозу ДТП но не делает ДТП неизбежным, то есть долговременное движение ФИО3, вдоль уже установленного бетонного ограждения указывало на наличие опасности для движения на данном участке.

Тем самым из существующих факторов и условий, повлиявших на возникновение указанного ДТП - иное.

Вопрос о том, Соответствовали действия определенного круга лиц - Ответчиков, ответственных за ситуацию в месте ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства марки GREATWALL, государственный регистрационный номер <***>, являющимся частью места проведения строительно-монтажных работ при прокладке газопровода по <адрес> на объекте: «Распределительный газопровод от <адрес> до центра <адрес> с установкой ГРПБ», требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок организации безопасности дорожного движения в месте совершения ДТП, выходит за компетенцию эксперта так как оценку действий и принятие решения о привлечении должностных лиц к ответственности принимает орган дознания, следствия, или суд.

Отсутствие возможности провести детальное измерение нахождения блоков на дорожном полотне, ввиду давности проведенных работ и изменением реальной обстановки на момент проведения исследования, эксперт отвечает на поставленный вопрос согласно имеющейся документации.

Пункт 10.1 ПДД РФ.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Технической причинной связью в судебной автотехнической экспертизе, согласно п. 130 того же документа, называется необходимая связь между отказом функционирования в системе «водитель — автомобиль — дорога» и ДТП, при которой такой отказ (причина), предшествует созданию аварийной ситуации (следствию) и становится причиной ДТП.

То есть не отсутствие разметки и дорожных знаков, соответствующего освещения и прочего явилось причиной ДТП, а отказом функционирования в системе «водитель — автомобиль — дорога» и сделало данное ДТП неизбежным.

В связи с несогласием с выводами судебной экспертизы, стороной истца приобщена к делу рецензия на судебную экспертизу (л.д.67 т.4).

В целях устранения противоречий в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО11, который поддержал в полном объеме экспертное заключение. Также пояснил, что в сложившейся ситуации, ввиду давности и значительных изменений валютного курса, применение приоритетного метода при расчете стоимости ремонта не представляется целесообразным. Альтернативным и более обоснованным подходом является сравнительный метод, позволяющий произвести подбор аналогов запасных частей, представленных в широком спектре торговых точек. Это обеспечивает возможность вычисления средней рыночной цены и её последующей корректировки в соответствии с действующими методическими рекомендациями, утвержденными в 2017 году. Таким образом, сравнительный метод обеспечивает большую точность оценки. Справочники, предложенные экспертом в рамках рецензирования, носят рекомендательный характер и не являются обязательными к применению. При проведении экспертизы в распоряжение эксперта был предоставлен огромный перечень документации, который был исследован экспертом в полном объеме. В случае наличия соответствующих дорожных знаков на схеме, данный факт был бы отражен в экспертном заключении. Анализ материалов дела, включающих фотоматериалы, показания водителей и видеозаписи, позволяет установить наличие дворца спорта и светофора, при этом дистанция составляет 800 метров. Утверждение специалиста о необходимости расчета скорости экспертом, исходя из параметров бетонных блоков, представляется ошибочным. В соответствии с 10.1 ПДД водитель обязан выбирать скорость, обеспечивающую безопасность и исключающую возможность ДТП, с учетом всесторонней оценки дорожной обстановки. Установлено, что истец, двигаясь от дворца спорта в направлении Музыкального училища, проезжал вдоль зоны проведения ремонтных работ с установленными бетонными блоками, что, в свою очередь, требовало от него выбора скорости, соответствующей сложившейся дорожной ситуации. Соблюдение истцом мер предосторожности, предусмотренных п. 10.1 ПДД, предоставило бы ему техническую возможность предотвратить столкновение. В целях установления скоростного режима и дистанции, за основу принимается предельно допустимая скорость, разрешенная для данного участка. В случае, если пункт 10.1 ПДД предписывает снижение скорости во избежание ДТП, расчет производится исходя из этой сниженной скорости. Расчет тормозного пути производился экспертами, исходя из максимально допустимой скорости, не превышающей 40 км/ч. На рассматриваемом отрезке дороги установлено искусственное освещение, обеспечивающее видимость дорожной обстановки. Фотографии подтверждают наличие возможности увидеть дорожную обстановку, что подтверждается наличием в кадре дворца спорта. Утверждение специалиста о неполноте экспертного заключения представляется необоснованным. Экспертом проведено тщательное и всестороннее исследование технической возможности, с учетом комплекса факторов, включая пучок света, скоростные показатели, а также видеоданные, полученные с двух камер видеонаблюдения. В соответствии с п. 10.1 ПДД, истец, приближаясь к участку сужения проезжей части и совершая движение вдоль разделительных блоков с нарушением полосы движения, был обязан руководствоваться указанным пунктом ПДД, предписывающим выбор безопасной скорости, учитывающей интенсивность движения и особенности транспортного средства. В случае, когда выбранный скоростной режим не обеспечил возможности предотвращения столкновения и адекватной оценки дорожной ситуации, то следует полагать, что истцом была избрана несоответствующая скорость движения и допущена ошибка в оценке дорожных условий. Согласно экспертному заключению, оптимальным решением являлось изменение траектории движения транспортного средства, что не противоречит п. 10.1 ПДД.

В связи с невозможностью проведения замеров ширины проезжей части, оценка соответствия организации дорожного движения утвержденному проектному не представляется возможной.

По ходатайству стороны истца ДД.ММ.ГГГГ был допрошен специалист ФИО12, подготовивший рецензию на судебную экспертизу, который пояснил, что для исследования ему было предоставлено: 1) заключение эксперта <***> выполненное ООО «Центр Независимой Судебной экспертизы Эверест» по гражданскому делу <***> (2<***>); 2) заключение эксперта <***> доп выполненное ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» по гражданскому делу <***> (<***>); 3) акт осмотра на месте дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; 4) схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; 5) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; 6) дополнительный лист к определению об отказе б/н от ДД.ММ.ГГГГ; 7) постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На разрешение специалиста истцом был поставлен следующий вопрос: «Соответствуют ли Заключения эксперта <***> и <***> доп, выполненных ООО «Центр Независимой Судебной экспертизы Эверест» по гражданскому делу <***> (<***>), требованиям применяемых методик, норм и в полном ли объеме проведено исследование?» Примененный экспертом подход при расчете итоговой величины стоимости транспортного средства, согласно методическим рекомендациям, не является приоритетным, и выбор именно сравнительного экспертом не обоснован. При исследовании проектной документации эксперт неверно определяет классификацию дорожных знаков, указывая, что дорожный знак 3.20 (обгон запрещен) находит ограничение максимальной скорости 40 км/ч. Ограничение максимальной скорости согласно приложению 1 к ПДД РФ регламентируется дорожным знаком 3.24. Так же эксперт не устанавливает фактическое наличие дорожных знаком на месте ДТП, которые бы вводили ограничения на исследуемом участке дороги. Эксперт при определении расстояния остановочного пути и расчета технической возможности неверно устанавливает состояние дорожного покрытия - сухой асфальт, в то время как фактическое состояние проезжей части - мокрый асфальт. Эксперт неверно определяет техническую возможность избежать столкновения автомобиля Great Wall. Для установления технической возможности необходимо сопоставить расстояние остановочного пути а/м Great Wall с расстоянием, на котором водитель имел техническую возможность обнаружить опасность для движения. Однако, эксперт почему то сравнивает расстояние длины торможения с расстоянием всех блоков, которые попадают в обзор камеры наружного наблюдения, преимущественная часть которых положена параллельно границам проезжей части и которые не являются источником опасности для движения а/м Great Wall. Далее в этом же абзаце эксперт указывает о невозможности установления наличия технической возможности в виду недостаточности данных. Что указывает о наличии противоречивых рассуждений даже в разделах одного абзаца. Выводы эксперта, указанные в вопросе <***> о несоответствии действий водителя а/м Great Wall требованиям п. 10.1 ПДД РФ голословны и не подтверждены проведенным исследованием. Эксперт даже не разделяет такие понятие как дальность общей видимости и дальность конкретной видимости. Эксперт не устанавливает, является ли скорость движения а/м Great Wall безопасной по условиям видимости. Не устанавливает расстояние, на котором водитель а/м GREAT WALL был в состоянии обнаружить препятствие на полосе его движения. Отсутствие полноценного исследования в данной части, с технической точки зрения, не позволяет установить наличие несоответствий в действиях водителя а/м GREAT WALL требований п. 10.1 ПДД РФ. Представляется осуществимым воспроизведение обстоятельств, соответствующих обстановке ДТП.

Эксперт отказывается от приоритетного метода расчета рыночной стоимости КС, основанного на применении справочных данных о среднерыночной цене исследуемого (оцениваемого КТС). С данным суждением эксперта нельзя согласиться. Так, например электронный справочник среднерыночных цен «Вестник авторынка» выпущен ООО «СЭТ» в 2022 году. Справочник «Вестник авторынка» - предназначен для определения в режиме on-line средней рыночной цены колесных транспортных средств в различных регионах России. Справочник валидирован решением секции по судебной автотехнической экспертизе научно-методического совета ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации и является единственным в России справочником цен на подержанные транспортные средства, прошедшим в установленном порядке апробацию и валидацию его использования при проведении судебных экспертиз и исследований. В случае применения экспертом приоритетного метода при проведении исследования, стоимость ТС могла бы существенно отличаться. Отсутствие предупреждающих дорожных знаков было зафиксировано в акте осмотра места ДТП. Неправильное определение типа дорожного покрытия оказало влияние на полученные результаты, поскольку для мокрого дорожного покрытия используются иные значения коэффициентов. На мокром покрытии тормозной путь транспортного средства значительно увеличивается по сравнению с сухим асфальтом.

Оценивая вышеуказанное заключение судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, показания судебного эксперта, суд не находит оснований не доверять его выводам.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не доверять судебному экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как экспертиза назначена судом и проведена по вопросам, круг которых согласован сторонами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалистов, проводивших экспертные исследования, сомнения не вызывает. Таким образом, выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. В отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой, по сути, является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ). Рецензия же представляет собой выраженное в письменном виде субъективное суждение специалиста ее составившего, по вопросам, поставленным перед ним заказчиком, не отвечает требованиям допустимости доказательств. Представленная ответчиком рецензия на заключение судебного экспертного исследования не опровергает его выводов, перечисленные в рецензиях недостатки составленного по результатам проведенного судебного экспертного исследования заключения не являются основанием для признания судебной и дополнительной судебных экспертиз недопустимым доказательством, назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства определения соответствия повреждений транспортного средств обстоятельствам ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причин возникновения ДТП заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, выполненные ООО «Центр независимой судебной экспертизы Эверест».

Вместе с тем, оценивая заключение судебной и дополнительной судебной экспертизы, наряду с представленными доказательствами в их совокупности и взаимной связи, с учетом норм статьи 67 ГПК РФ, с учетом пояснений сторон, административного материала, показаний эксперта и специалиста, а также свидетеля, изложенных выше, видеозаписи с места ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, произошло как по вине ООО "Еврогаз", которое, выполняя работы на участке дороги по строительству газопровода, не исполнило обязанность по надлежащей установке временных дорожных направляющих устройств в месте проведения работ на дорожном полотне, не обеспечив, тем самым, безопасность дорожного движения в месте проведения работ, так и по вине истца, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством не выбрал такую скорость движения, которая бы обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства и своевременному обнаружению препятствия, признав их вину в ДТП равной - по 50% у каждого.

При этом ООО «Газпром газификация», ООО «Спецмонтаж КС», ИП ФИО1 являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку ответственность по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Газпром газификация» и ООО «Еврогаз», за нанесенный Третьему лицу, его имуществу, окружающей среде, животным и водным биологическим ресурсам ущерб, явившийся следствием действий Генподрядчика или Субподрядчика несет в установленном порядке в течение всего периода производства Работ - Генподрядчик (ООО «Еврогаз») (без возмещения со стороны Заказчика).

При определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Центр независимой судебной экспертизы Эверест» от ДД.ММ.ГГГГ <***> по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, и, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения судебной экспертизы составляет 447 000 руб., приходит к выводу, что ущерб подлежит возмещению в размере 223500 руб., что составляет 50% от общего размера причиненного ущерба.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку ответчиком не нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца, действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением транспортного средства, не предусмотрена. Истцом не представлено доказательств того, что причинение материального ущерба повлекло нарушение его личных неимущественных прав и тем самым причинило ему моральный вред, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ "Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований".

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов расходы по оплате госпошлины в размере 9 442 рубля, расходы на оплату проведения независимой досудебной экспертизы транспортного средства в размере 13 000 рублей, расходы на оплату дополнительной судебной в размере 40 000 рублей, расходы на рецензию в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально.

Исковые требования удовлетворены частично, на 50 % от первоначально заявленных, то руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Еврогаз" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 6500 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4721 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб.

Оснований для возмещения расходов за подготовку рецензии суд не усматривает, поскольку данная рецензия не была использована судом в качестве доказательства при вынесении решения, не служила основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Еврогаз" (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 223500 руб., расходы на оценку в размере 6500 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4721 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к ООО «Газпром газификация», ООО «Спецмонтаж КС» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья О.В. Калинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.