Гр.дело № 2-1583/2023

УИД 56RS0007-01-2023-002350-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Пичугиной О.П.,

при секретаре Тихоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 16.05.2022 ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 21680 руб. сроком на 180 календарных дней, с процентной ставкой 292,01 % годовых, срок возврата займа – 12.11.2022.

03.02.2023 между ООО МФК «Займ Онлайн» и АО «ЦДУ»» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01/02-2023, на основании которого права требования по договору займа № 11-8009414-2022 от 16.05.2022 перешли АО «ЦДУ».

Свидетельством № 11/18/77000-КЛ от 16.08.2018 подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Предмет договора займа № 11-8009414-2022, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа и Правилах предоставления микрозаймов.

При оформлении заявки на предоставление займа ФИО1 выразила согласие на заключение договора страхования.

В соответствии с п. 6 заявки в случае заключения договора страхования, клиент выражает свое согласие на перечисление обществом суммы займа за вычетом суммы, соответствующей размеру страхового вознаграждения.

Сумма страхового вознаграждения составила 1680 руб. В удостоверение факта оплаты суммы страхового вознаграждения клиенту выдается полис страхования.

Таким образом клиенту перечислена сумма займа в размере 20000 руб., т.е. за вычетов вышеуказанной суммы страхового возмещения, которая оплачивается обществом по поручению клиента из суммы выданного займа при заключении договора.

Согласно Индивидуальных условий, денежные средства предоставляются заемщику с помощью перевода через платежных агентов в безналичном порядке на банковскую карту №.

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику.

За период с 17.06.2022 по 03.02.2023 образовалась задолженность в размере 53600руб., из них: сумма невозвращенного основного долга – 21680 руб., сумма начисленных процентов – 31920 руб.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей был выдан судебный приказ. Определением от 13.06.2023 по заявлению ФИО1 приказ был отменен.

Просили взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, в пользу АО «ЦДУ» (ИНН <***>, КПП 772701001, ОГРН <***>, дата гос.регистрации ДД.ММ.ГГГГ, расчетный счет № ПАО Сбербанк г. Москва, корр.счет № БИК №) суммы задолженности по договору займа № от 16.05.2022 за период с 17.06.2022 по 03.02.2023 (231 календарный день) – 53600 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1808 руб., почтовые расходы в размере 165,60 руб.

Протокольным определением от 14.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены АО «Альфа Страхование», ООО МФК «Займ онлайн».

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ», ответчик ФИО1, представители третьих лиц АО «Альфа Страхование», ООО МФК «Займ Онлайн» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных суду документов усматривается, что 16.05.2022 ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 21680 руб. сроком на 180 календарных дней, с процентной ставкой 292,01 % годовых, срок возврата займа – 12.11.2022.

Данный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта кредитора в сети интернет, подписан ФИО1 аналогом собственноручной подписи (простоя электронная подпись).

Денежные средства в размере 20000 руб. перечислены 16.05.2022 на банковскую карту ФИО1 №, что подтверждается реестром с записью логов системы, подтверждающие факт перевода денежных средств. Также факт получения 16.05.2022 денежных средств в размере 20000 руб. на банковскую карту №, принадлежащую ФИО1, подтвержден сведения ПАО Сбербанк от 07.08.2023 на запрос суда. Факт подписания договора электронной подписью заемщика подтвержден представленными на запрос суда сведениями ПАО «Мегафон» от 18.08.2023 года № о принадлежности номера телефона № ФИО1 и детализацией соединения поступившего на телефон ФИО1 входящего смс 16.05.2023 от кредитора Займ.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 5.10 заявки (оферты) на предоставление займа, ФИО1 выразила свое согласие на заключение договора страхования с АО «АльфаСтрахование», полис страхования №, сумма страхового вознаграждения 1680 руб., а также на перечисление суммы займа за вычетом сумм, соответствующей размеру страхового вознаграждения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 выдан полис комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и финансовых рисков №, страховщик АО «АльфаСтрахование», страховая премия 1680 руб., дата заключения полиса 16.05.2022.

03.02.2023 между ООО МФК «Займ Онлайн» и АО «ЦДУ»» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01/02-2023, на основании которого права требования по договору займа № от 16.05.2022 перешли АО «ЦДУ».

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В соответствии с пунктом 12 Общих условий договора займа от 16.05.2022 в случае нарушения срока возврата долга заемщик несет ответственность в виде пени (неустойки) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга по договору в соответствии с тарифами компании.

Истец перечислил заемщику денежные средства выбранным им способом.

Заемщик свои обязательства в установленный срок не исполнила, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 03.02.2023 составляет 53600 руб., в том числе: основной долг – 21680 руб., начисленные проценты – 31920 руб.

По заявлению АО «ЦДУ» от 27.04.2023 мировым судьей судебного участка №1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области был выдан судебный приказ. Определением от 13.06.2023 по заявлению ФИО1 судебный приказ 23.05.2023 отменен.

Суд, проверяя представленным истцом расчет задолженности, пришел к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Как следует из искового заявления, расчета задолженности истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за период действия с 17.05.2022 по 12.11.2022 и период с 13.11.2022 по 03.02.2023 (83 дн.).

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 2 квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно, на срок от 61 до 180 дней установлены Банком России в размере 365 % годовых, при их среднерыночном значении 326,667 % годовых.

С учетом приведенных положений расчет задолженности судом проверен и признан правильным, в том числе размер процентов отыскиваемых истцом не превышает ограничения, установленные законом, находятся в т.ч. в предельных значениях процентной ставки за период после действия договора.

Ответчиком доказательства отсутствия задолженности по договору займа, либо наличия задолженности в ином размере не представлены.

Поскольку между заимодавцем и заемщиком по делу был заключен договор микрозайма, ответчиком не исполнено обязательство по возврату долга, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца, к которому перешли права требования по договору, с ответчика в пределах заявленных требований суммы долга по договору займа от 16.05.2022 в размере 21680 руб.- основной долг, проценты за пользование заемными денежными средствами –31920 руб., всего 53600 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по государственной пошлине в размере 1808 руб., что подтверждается платежными поручениями № 173391 от 26.04.2023 и № 223107 от 03.07.2023.

Поскольку иск судом удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1808 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов, а именно связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документы, подтверждающие фактически понесенные в рамках дела расходы, на момент разрешения спора, не представлены. Представленная суду копия списка внутренних почтовых отправлений от 30.06.2023 также не подтверждает несение истцом почтовых расходов. Взыскание судебных расходов в соответствии с минимальными тарифами, как того просит истец, в отсутствие доказательств фактически понесенных расходов, процессуальным законом не предусмотрено.

Таким образом, исковые требования АО «ЦДУ» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, в пользу АО «ЦДУ» (ИНН <***>, КПП 772701001, ОГРН <***>, дата гос.регистрации ДД.ММ.ГГГГ, расчетный счет № ПАО Сбербанк г. Москва, корр.счет №, БИК №) суммы задолженности по договору займа № от 16.05.2022 за период с 17.06.2022 по 03.02.2023 – 53600 руб., из которых сумму невозвращенного основного долга – 21680 руб., проценты – 31920 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1808 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 10.10.2023