Решение по делу № 2А-208/2023 от 17.11.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ольгинскому району ГУФССП России по Приморскому краю <ФИО>.

УИД 25RS0023-01-2023-000406-59

дело № 2а-208/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года пгт. Ольга

Ольгинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Филатовой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к Главному Управлению ФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ольгинскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, заинтересованное лицо - ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ольгинскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с названным административным исковым заявлением к административным ответчикам, указав в его обоснование, что в ОСП по Ольгинскому району 27.04.2023 предъявлялся исполнительный документ №, выданный 26.01.2023 мировым судьей судебного участка № 82 Ольгинского района Приморского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 22.05.2023 возбуждено исполнительное производство №. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 заключается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Ознакомиться с материалами исполнительного производства не представляется возможным в виду территориальной удаленности. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП-Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. В связи с чем, административный истец, ссылаясь на положения ст. ст. 30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 38, 218, 360 КАС РФ, п.п. 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ольгинскому району ФИО2, выразившееся в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 20.07.2023 по 20.10.2023; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за тот же период времени; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за указанный период; не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за названный период; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ольгинскому району ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

До начала судебного заседания административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ольгинскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 представила письменные возражения на административный иск, в которых указала о своем несогласии с доводами, изложенными в административном исковом заявлении по следующим основаниям. АО «ОТП Банк» предъявило на исполнение в ОСП по Ольгинскому району ГУФССП России по ПК судебный приказ № от 28.02.2023, согласно которому 22.05.2023 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ууказанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство по должнику №, которое включает в себя исполнительные производства № от 10.11.2023, № от 05.05.2023, № от 05.06.2023, № от 10.02.2023. В рамках данного исполнительного производства были созданы соответствующие запросы в регистрирующие органы, в соответствии с положительными ответами от вышеуказанных органов, а именно: на основании сведений, представленных ФНС России, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, движений денежных средств на открытых счетах должника нет. По материалам исполнительного производства согласно ответам регистрирующих органов установлено, что движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Согласно сведениям о заработной плате и иных доходов должника, представленных ГУ ПФР России, информации о месте получения дохода должника не установлено. Согласно ответу ЗАГС РФ установлено, что должник в 2021 году сменил фамилию в связи с заключением брака, ФИО супруги после – ФИО3, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесена коррекция ИП. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 02.11.2023 установлено, что должник по адресу: <адрес> не проживает, местонахождение и адрес должника им неизвестен. В акте о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем допущена описка, адрес указан <адрес>, однако фактический выезд был осуществлен по адресу: <адрес>. Постановление о временном ограничении на выезд должника вынесено судебным приставом-исполнителем 17.05.2023, дата окончания действия постановления 17.11.2023. В связи с изложенным, считает доводы истца необоснованными.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, а также заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о дате и времени его проведения извещены заблаговременно и надлежащим образом по правилам ст. 96 КАС РФ. Представитель административного истца по доверенности ФИО6 в административном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ОТП Банк», судебный пристав-исполнитель ФИО2 в письменных возражениях просила рассмотреть дело без её участия.

Поскольку явка участвующих в деле лиц не является обязательной и таковой судом не признана, на основании положений части 7 статьи 150 КАС РФ суд рассматривает административное дело в отсутствие представителя административного истца и административных ответчиков, а также заинтересованного лица ФИО3 в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ по имеющимся материалам дела и без участия сторон.

Суд, проверив доводы административного иска и письменных возражений на него, изучив материалы административного дела и исполнительного производства № приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу требований части 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций. У органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть I статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 названного Закона).

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов исполнительного производства и установлено судом, 22.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ольгинскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района от 26.01.2023 № о взыскании с должника ФИО3. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 31.03.2021 за период с 30.04.2021 по 24.12.2022 в размере 118662, 25 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1786, 62 руб., всего: 120448, 87 руб., возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3. 22.05.2023 тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении указанного исполнительного производства к исполнительному производству № в отношении должника ФИО3

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 предприняла должные меры, установленные законом по принудительному исполнению данного исполнительного документа.

Так, в порядке электронного взаимодействия с целью установления имущества должника, места его работы, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в период с 22.05.2023 по 15.11.2023 включительно направлены запросы в: Росреестр, МВД России, ПФР, ФНС России, ГИБДД МВД России, ЗАГС, УФМС, ГИМС, банковские учреждения, операторам мобильной связи, оператору бронирования и продажи билетов, Центр занятости населения. Из полученных ответов установлено, что должнику ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество в размере 1/3 доли на жилое помещение площадью 36,3 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый №. В связи с наличием у должника в собственности недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем 10.07.2023 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного жилого помещения, а также о запрете действий по исключению его из госреестра. Также в отношении должника получены сведения о государственной регистрации брака и составлении 07.08.2021 соответствующей актовой записи №, место регистрации: Управление записи актов гражданского состояния администрации Находкинского городского округа Приморского края. 17.05.2023 в отношении должника было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также установлены сведения о наличии у должника счетов в: <данные изъяты>, в связи с чем 14.11.2023 и 15.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО3., находящиеся на счетах в указанных кредитных организациях и возложении на них обязанности незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю размер денежных средств должника, арестованных на счетах.

В материалах производства имеются сведения об осуществлении 12.09.2023 выезда по месту жительства должника по адресу: <адрес> (в акте о совершении исполнительских действий указана квартира №, при этом в возражениях судебного пристава-исполнителя отмечено, что в акте при указании номера квартиры допущена описка, фактический выезд был осуществлен по адресу: <адрес>), в ходе которого установлено, что должник ФИО3 по указанному адресу не проживает около трех месяцев, адрес местонахождения должника неизвестен.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ольгинскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 направлялись запросы в компетентные (регистрирующие и контролирующие) органы с целью установления наличия у должника движимого и недвижимого имущества (наличие недвижимого имущества установлено), в банковские организации – для отыскания расчетных счетов должника, которые были также обнаружены, т.е. принимались реальные меры, направленные на установление имущества должника.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов исполнительного производства следует, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности в жилом помещении площадью 36,3 кв.м. по адресу: <адрес> является единственным недвижимым имуществом и жилым помещением, принадлежащим должнику на праве собственности, где он и значится зарегистрированным по месту жительства.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, в его рамках судебным приставом-исполнителем продолжают осуществляться исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

При установленных обстоятельствах, бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, которое требовало бы пресечения в судебном порядке, отсутствует.

Обращаясь в суд, административный истец не представил доказательств незаконного бездействия судебного пристава, в результате которого не отыскано имущество должника, за счет которого возможно получить исполнение, либо оно выбыло из владения должника по вине бездействия судебного пристава-исполнителя, то есть не доказал нарушение права взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не установил имущество, зарегистрированное за супругом должника, суд исходит из следующего.

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Статья 68 названного Закона содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем, в связи с чем доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не принято мер к установлению наличия совместно-нажитого имущества супругов, подлежат отклонению.

Учитывая, что право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству №, все исполнительные действия совершены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий и в установленные законодательством сроки.

Доводы истца о том, что никакие процессуальные документы, уведомления, в его адрес не поступают, являются несостоятельными, поскольку Законом об исполнительном производстве не предусмотрено обязательное направление взыскателю по исполнительному производству копий иных вынесенных в исполнительном производстве постановлений. Кроме того, взыскатель не лишен права в установленном законом порядке обратится к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о направлении ему необходимых копий постановлений, содержащихся в материалах исполнительного производства.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227-228, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к Главному Управлению ФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ольгинскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, заинтересованное лицо – ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ольгинскому району УФССП России по Приморскому краю Жаркой Е.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ольгинский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Н.А. Филатова