Дело №2-422/2025

УИД: 77RS0024-02-2024-005729-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года г. Москва

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рощиной О.Н., при секретаре Слановой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-422/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.11.2023 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда №50, в соответствии с условиями которого ФИО2 принял на себя обязательства выполнить работы по черновому ремонту в квартире заказчика, расположенной по адресу: <...>. Согласно п. 5.2 договора цена договора составила 1 866 426 руб., стоимость согласованных сторонами дополнительных работ составила 153 037,22 руб. ФИО1 в адрес ФИО2 произведена оплата по договору в общем размере 1 407 000 руб., что подтверждается распиской от 07.11.2023 на сумму 1 100 000 руб., чеком по операции ПАО Сбербанк России от 27.12.2023 на сумму 307 000 руб. В ходе производства работ по договору у истца возникли сомнения относительно качества выполняемой работы, а также относительно соблюдения сроков ее выполнения, в связи с чем ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Центр судебных негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» в целях проведения проверки качества выполненных отделочных работ. По результатам проведенной экспертизы установлен факт наличия дефектов и повреждений строительных конструкций квартиры, допущенных при проведении строительно-монтажных работ, нарушающих требования проектной и нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 747 217,06 руб., стоимость фактически выполненных работ составляет 1 310 114,51 руб. Сумма неосвоенного аванса составила 96 885,49 руб. (1 407 000 руб. - 1 310 114,51 руб.). Претензия истца ФИО1 о возврате денежных средств в указанных суммах была оставлена ответчиком Данилевичем без удовлетворения.

В связи с данными обстоятельствами истец ФИО1, в редакции уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор №50 от 07.11.2023г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки по договору №50 от 07.11.2023 г. в размере 195492 руб. 53 коп., неустойку за период с 08.02.2024 г. по 03.12.2024 г. в размере 175 492,53 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 48800 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 80 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 138 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

ФИО2 обратился с встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов, судебных расходов, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору подряда №50 от 07.11.2023 г. в размере 118573 руб. 00 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.01.2024 г. по 03.12.2024 г. 17393 руб. 94 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК Ф, начисленные на сумму 118573 руб. 00 коп. за период с 04.12.2024 г. по день фактической уплаты задолженности, расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5079 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО1 не явился, представитель по доверенности ФИО3 явились, поддержала заявленные требования в полном объеме, возражала против встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание явился, представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

С четом ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 721, 723 Гражданского кодекс РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что 07.11.2023 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда №50 в соответствии с условиями которого, ФИО2 принял на себя обязательства выполнить работы по черновому ремонту в квартире заказчика, расположенной по адресу: <...>.

Согласно п. 5.2 договора цена договора составила 1 866 426 руб., стоимость согласованных сторонами дополнительных работ составила 153 037,22 руб.

ФИО1 в адрес ФИО2 произведена оплата по договору в общем размере 1 407 000 руб., что подтверждается распиской от 07.11.2023 на сумму 1 100 000 руб., чеком по операции ПАО Сбербанк России от 27.12.2023 на сумму 307 000 руб.

В ходе производства работ по договору у истца возникли сомнения относительно качества выполняемой работы, а также относительно соблюдения сроков ее выполнения, в связи с чем, ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Центр судебных негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» в целях проведения проверки качества выполненных отделочных работ.

По результатам проведенной экспертизы установлен факт наличия дефектов и повреждений строительных конструкций квартиры, допущенных при проведении строительно-монтажных работ, нарушающих требования проектной и нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 747 217,06 руб., стоимость фактически выполненных работ составляет 1 310 114,51 руб. Сумма неосвоенного аванса составила 96 885,49 руб. (1 407 000 руб. - 1 310 114,51 руб.).

Претензия истца ФИО1 от 13.02.2024 о возврате денежных средств в указанных суммах была оставлена ответчиком ФИО2 без удовлетворения.

Возражая против первоначальных исковых требований ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технический экспертизы.

Определением суда от 23.08.2024 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр Академический».

В соответствии с экспертным заключением 109-СТЭ ООО «Экспертный центр Академический» качество выполненных подрядчиком работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <...> требованиям действующей нормативной документации, приложениям к договору №50 от 07.11.2023, дизайн-проекту не соответствует.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов по ремонту квартиры расположенной по адресу: <...> составляет 70 946,15 руб. (стоимость материалов) и 124 546,38 руб. – стоимость работ.

Общая стоимость фактически выполненных работ составляет 1 523 573 руб., из которых 853 677 руб. – стоимость работ, 671 896 руб. – стоимость материалов.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной истца не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает недоказанными, а само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что вследствие некачественно произведенных работ имуществу истца по первоначальному иску были причинены убытки.

Разрешая исковые требования, суд, принимая во внимание, результаты судебной экспертизы приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску о расторжении договора №50 от 07.11.2023г., подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки по договору №50 от 07.11.2023 г. в размере 195492 руб. 53 коп.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки по договору, суд приходит к следующему.

Пунктом 4.6.1 договора в случае одностороннего расторжения заказчиком договора и (или) отказа от некоторых видов работ по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 10% стоимости не произведенных работ, а также стоимость не принятых заказчиком работ согласно порядку, определенному договором.

В связи с изложенным с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 08.02.2024 г. по 03.12.2024 г. в размере 20 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца по первоначальному иску о компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, в связи с тем, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик по первоначальному иску не имеет статуса субъекта предпринимательской деятельности.

Суд не усматривает в действиях ответчика при заключении договора признака предпринимательской деятельности, указанного в ст. 2 ГК РФ как ее цель, состоящая в систематическом получении прибыли.

Стороной истца не представлено доказательств получение ответчиком прибыли, выполнения им работ, оказание услуг, неоднократное выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществление ранее в течение небольшого по времени периода аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ.

Суд принимает во внимание, что определение систематичности извлечения дохода устанавливается, исходя из конкретной ситуации, и, как правило, применяется критерий, согласно которому систематическим является извлечение прибыли два и более раз за некий небольшой промежуток времени.

Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5, а также ФИО6, также указали на то, что ответчик в течение небольшого по времени периода аналогичных работ на возмездной основе не производил, получение прибыли не осуществлял. Осуществлял работы в качестве основного заработка самостоятельно, без привлечения посторонних лиц.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда оснований не имеется. Свидетели предупреждены об ответственности по ст. 307-308 УК РФ, их показания последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с экспертным заключением 109-СТЭ ООО «Экспертный центр Академический» общая стоимость фактически выполненных работ составляет 1 523 573 руб., из которых 853 677 руб. – стоимость работ, 671 896 руб. – стоимость материалов.

При этом, стоимость работ, оплаченных истцом ФИО1 по договору составляет 1 407 000 руб., в связи с чем, встречные исковые требования ФИО2 о взыскании разницы между фактически произведенными работами (1 523 573 руб.) и уплаченной заказчиком суммы по договору подряда (1 407 000 руб.) в размере 118 573 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой ФИО1 по договору подряда истцом по встречному иску предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 17393 руб. 94 коп. период с 29.01.2024 г. по 03.12.2024 г. с начислением процентов за период с 04.12.2024 г. по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17393 руб. 94 коп. период с 29.01.2024 г. по 03.12.2024 г. с начислением процентов с 04.12.2024 г. по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные сторонами расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что заявленные истцом по первоначальному иску требования подлежат частичному удовлетворению (48%), то требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 38400 руб. 00 коп., встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 80 000 руб.

Документально подтвержденные расходы истца по первоначальному иску на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 48800 руб. 00 коп.

С ФИО1 в пользу ФИО2 также подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб. 00 коп.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований (48%) с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6306 руб. 42 коп., с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5079 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №50 от 07.11.2023 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 3280589В014РВ5) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) убытки по договору № 50 от 07.11.2023 г. в размере 195492 руб. 53 коп., неустойку за период с 08.02.2024 г. по 03.12.2024 г. в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 48800 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 38400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6306 руб. 42 коп., а всего взыскать 308998 (триста восемь тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 95 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт 3280589В014РВ5) задолженность по договору подряда № 50 от 07.11.2023 г. в размере 118573 руб. 00 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.01.2024 г. по 03.12.2024 г. 17393 руб.94 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 118573 руб. 00 коп. за период с 04.12.2024 г. по день фактической уплаты задолженности, расходы на юридические услуги в размере 80000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5079 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб. 00 коп., а всего на сумму 281045 (двести восемьдесят одна тысяча сорок пять) руб. 94 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 года

Судья О.Н. Рощина