Решение по делу № 2-3500/2023 от 27.09.2023 - о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами; встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании договора займа недействительным.

Дело №2-3500/2023

УИД: 22RS0068-01-2023-003151-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Хитриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами; встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере .... и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований представил расписку от 19.12.2019 о получении ответчиком 10 млн. руб. со сроком возврата денежных средств 19.12.2022. Поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств ФИО2 не исполнены, просит взыскать с него указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском о признании договора займа по расписке от 19.12.2019 недействительным. В обоснование встречных требований указал, что денежные средства в размере ..... он от истца не получал. Расписка была им написана при вынужденных условиях т.к. невыполнение данных действий повлекло бы для него большие негативные и правовые последствия:

- взыскание с него уже выплаченной сумы по распискам ФИО1, т.к. денежные средства в счет погашения задолженности по распискам на основании которых ФИО1 обратился в суд для взыскания задолженности с ФИО2, ему были переданы до момента подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «....»;

- отказ от подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «....», повлекли бы для него огромные финансовые трудности, т.к. финансирование ООО «....» велось за счет личных и привлеченных ФИО2 средств, а наличие 10% доли в уставном капитале ООО «....» в собственности ФИО2, не повлияли бы на принятие решения по управлению организацией и возможности покрыть задолженности перед третьими лицами, которые оказывали финансовое содействие при поручительстве ФИО2 для ООО «....».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 на удовлетворении иска к ФИО2 настаивал, встречный иск не признал.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречным требованиям ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных им требований о признании договора займа недействительным, в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать. Пояснил, что расписка на 10 млн. руб. была написана им с целью, чтобы ФИО1 отозвал свой иск из суда и чтобы не сорвалась сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МДС-Алтай». В действительности денежные средства ему не передавались.

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречным требованиям ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежаще, представил письменные пояснения по существу спора из которых следует, что в 2013-2014 г.г. ФИО2 предложил ему инвестировать коммерческий проект. Под этот проект было основано ООО «....», основной целью деятельности которого должна была стать разработка карьера для добычи песка. Он передал ФИО2 денежные средства в размере .... руб., о чем были написаны расписки. По прошествии более пяти лет прибыли не было и он попросил Бубенина вернуть ему деньги. Поскольку ФИО2 деньги не вернул, он обратился за взысканием денежных средств в суд. ФИО2 нашел других спонсоров своего проекта и предложил закрыть долги и выкупить его долю в ООО «....». В декабре 2019 г. ФИО2 принес с собой на сделку ..... С указанной суммой он (Сухоруких) не согласился, поскольку сумма основного долга по распискам составляла .... руб., проценты на пользование денежными средствами .... руб., плюс расходы по уплате госпошлины с ....., плюс стоимость доли в ООО «....». Таким образом выходило около 30 млн. руб. В итоге они договорились с ФИО2, что ФИО2 отдает ему 20 млн. руб. в счет части долга и тут же занимает у него ....., о чем пишет расписку и из этих ..... рассчитывается с ним окончательно по предыдущему займу и покупает доли у него (Сухоруких) и у ФИО4 Таким образом, денежные средства стола, на котором они пересчитывались фактически и не покидали передаваясь от одних участников к другим, что ФИО2 может и трактует как «деньги мне не передавались». В любом случае, ФИО2 добровольно, являясь дееспособным, при свидетелях взял на себя денежные обязательства, о чем собственноручно написал расписку, а теперь просто не хочет выполнять взятые на себя обязательства.

Препятствий к рассмотрению дела не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Таким образом, обязанность доказать безденежность заемной расписки должна быть возложена на ответчика.

Пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

В пункте 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика. С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что обязательства сторон могут возникать в результате заключения сторонами договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон; при этом, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).

Судом установлено, что 19.12.2019 ФИО2 приобрел по договору купли-продажи у ФИО1 33% из принадлежащих последнему 83% доли в уставном капитале ООО «....».

При заключении сделки купли-продажи 19.12.2019 ФИО2 написал долговую расписку из текста которой следует, что он получил от ФИО1 ..... со сроком возврата 19.12.2022, что сторонами не оспаривается.

В действительности денежные средства ФИО2 не передавались, но написание им долговой расписки на указанную сумму было связано с отказом отозвать исковое заявление о взыскании с ФИО2 денежных средств и условием согласия ФИО1 на заключение сделки купли-продажи принадлежащей последнему доли в уставном капитале ООО «....».

Указанные обстоятельства изложены в тексте встречного искового заявления ФИО2, подтверждаются письменными пояснениями ФИО1, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В результате проведенной по ходатайству ФИО2 судебной психолого-физиологической экспертизы эксперт сформулировал следующие выводы:

- ФИО2 на самом деле обладает информацией о том, что 19.12.2019 он написал расписку о получении от ФИО1 .... из-за угрозы неблагоприятных последствий (неотзыва Сухоруких иска и неподписания им договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «....»);

- ФИО2, на самом деле, обладает информацией о том, что одним из неблагоприятных последствий его отказа от написания 19.12.2019 расписки о получении от ФИО1 .... был отказ ФИО1 отозвать исковое заявление (о взыскании с ФИО2 задолженности по предыдущим распискам);

- ФИО2, на самом деле, обладает информацией о том, что одним из неблагоприятных последствий его отказа от написания 19.12.2019 расписки о получении от ФИО1 .... был отказ ФИО1 продавать ФИО2 долю в уставном капитале ООО «....»;

- ФИО2, на самом деле, обладает информацией о том, что такая ситуация, чтобы он получал от ФИО1 ..... была в декабре 2019 года всего 0 раз т.е. ни разу;

- ФИО2, на самом деле, обладает информацией о том, что по расписке от 19.12.2019, которую он написал для ФИО1 ..... он получил от него 0 рублей.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласной разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Содержание выданной ФИО2 расписки подтверждает наличие у него долговых обязательств перед ФИО1 на сумму ....

При этом, из текста представленной истцом расписки, выданной ему ответчиком, дословно следует: «Я, ФИО2 … получил денежные средства в размере .... от ФИО1 … срок возврата денежных средств наступает 19.12.2022».

Суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в названной расписке слов и выражений, которое, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, обычно воспринимается как возникновение обязательства по возврату ..... в срок до 19.12.2022.

Анализируя в совокупности материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что в действительности денежные средства в размере .... от ФИО1 ФИО2 не передавались, имело место соглашение о замене первоначальных обязательств, существовавших между ними (новацией) обязательством по выплате ФИО2 ФИО1 денежных средств в размере ....., в установленный срок – 19.12.2022.

ФИО2 заявлены встречные исковые требования о признании договора займа безденежным.

Разрешая исковые требования в этой части, суд учитывает, что в соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

То обстоятельство, что денежные средства истцу в погашение долга не возвращались, не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенные положения закона и их толкование подлежат применению и к доводам о незаключенности договора.

Учитывая, что в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика, то довод ФИО2 о безденежности договора займа является несостоятельным, в связи с чем его требования о признании договора займа недействительным суд оставляет без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как видно из материалов дела, ответчик ФИО2 обязательства по возврату ФИО1 денежных средств в размере .... в указанный в расписке срок (19.12.2022) не исполнил, каких-либо доказательств об уплате суммы долга не представил.

При таких обстоятельствах, сумма долга в размере .... подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма займа не возвращена ФИО2 в установленный в расписке срок, следовательно, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по 20.02.2023 (63 дня) составляет .....

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск ФИО1 к ФИО2 и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга ....., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по 20.02.2023 в размере .....

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины 58 847 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ....) в пользу ФИО1 (ИНН ....) денежную сумму .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....., судебные расходы по уплате государственной пошлины 58 847 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров