Решение по делу № 2-1126/2025 от 11.09.2025 - о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести ее.

Дело № 2-1126/2025

64RS0045-01-2025-000742-46

Решение

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Суконниковой А.В.,

с участием истцов ФИО2, ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО11, ФИО6 ФИО12 к ФИО7 ФИО13 о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести ее,

установил:

истцы ФИО2, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирован ее сын ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения ФИО4 произошел пожар. В результате пожара огонь перекинулся на соседнее строение по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО7 Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО7 взыскан ущерб, причиненный в результате пожара, в размере <данные изъяты> по <данные изъяты>. с каждого, расходы на оплату экспертного исследования в размере <данные изъяты>. по <данные изъяты>. с каждого.

Указывая, что указанное строение ФИО7 является самовольной постройкой, т.к. строение выполнено из легко горючих материалов с нарушением правил отступа от границ земельного участка, стена находится практически на меже, что представляет собой опасность распространения огня, аналогично произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, чем ущемляет права истцов, ФИО2, ФИО4 просят признать строение, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, выполненной с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм, технического регламента о пожарной безопасности, обязать ФИО7 снести незаконное строение за счет средств ФИО7 в разумный срок.

Истцы ФИО2, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО7, надлежащим образом извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. Интересы ответчика в судебном заседании представляла ФИО10, которая возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными, указала, что строение ответчика зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке, реконструкция объекта ответчиком не производилась, каких-либо доказательств того, что строение является самовольным в материалах дела не имеется, права истцов строение ответчика не нарушает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ТСН «Энтузиаст-56» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, причины неявки иных участников не известны.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителей сторон, пояснения экспертов, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 года).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных норм, следует, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 101-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 658-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1748-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ в редакции Закона N 339-ФЗ в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда РФ следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Применительно к настоящему делу, истцы, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО4 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 56-57, 62). Истец ФИО2 является сыном ФИО3 и зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается копией его паспорта (т. 1 л.д. 29-30).

Ответчику ФИО7 принадлежит на праве собственности садовый домик с наружными сооружениями, с кадастровым номером по адресу: №, общей площадью 28,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Согласно сведениям ЕГРН годом постройки указанного садового домика – 1960 (т. 1 л.д. 124). Государственная регистрация объекта проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный садовый домик расположен на земельном участке, предназначенным для садоводства, с кадастровым номером № площадью 579 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>

Ранее адресом указанных садового домика и земельного участка являлся адрес: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> №. Распоряжением Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №А, земельному участку по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, присвоен адрес: <адрес> (л.д. 134).

Садовый домик и земельный участок принадлежат ответчику на основании договора купли продажи садового домика и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-147).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 579 кв.м. предоставлен правопредшественнику ответчика ФИО8 на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Комитетом по земельным ресурсам ДД.ММ.ГГГГ серия РФ-7 №, постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 78, 106-107).

Право собственности правопредшественника ответчика ФИО8 на садовый домик зарегистрировано в ЕГРН основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Комитетом по земельным ресурсам ДД.ММ.ГГГГ серия РФ-7 №, постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, справки СНТ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь садового домика 28,7 кв.м. (л.д. 139, 142).

Также в материалах дела имеется выписка из ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес> из Единого градостроительного реестра объектов градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № на указанный садовый домик (л.д. 140).

Таким образом, садовый домик ответчика поставлен на кадастровый и технический учет с существующими на настоящий момент техническими характеристиками до приобретения указанного объекта недвижимости ответчиком в собственность.

Вышеприведенные сведения относительно объектов недвижимости, принадлежащих истцу ФИО4 и ответчику ФИО7 подтверждаются выписками из ЕГРН и документами, содержащимися в материалах реестровых дел, предоставленных Управлением государственного реестра, кадастра и картографии, свидетельством о государственной регистрации права и свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок (т. 1 л.д. 71-114, 128-176).

Согласно указанным материалам реестрового дела, земельный участок и садовый домик расположены в <данные изъяты> ответчик ФИО7 является членом указанного СНТ, что подтверждается справкой <данные изъяты> (т. 2 л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ в частном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО7 взыскан ущерб, причиненный в результате пожара, в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого, расходы на оплату экспертного исследования в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

При рассмотрении настоящего спора по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Как следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, садовый домик, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 5-й <адрес> (адрес объекта в ЕГРН: <адрес>, СНГ «Энтузиаст-56», Семхоз, 1 Гуселка, №) - соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, строительно-техническим, противопожарным и иным установленным нормативам и правилам, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Садовый домик, расположенный по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям СП № в части расстояния до границ земельного участка. Несущие конструкции исследуемого здания (садового домика) расположенного по адресу: <адрес> (далее присвоен другой адрес: <адрес> на дату проведения экспертного осмотра, занимают устойчивое положение, и соответственно, не создают угрозу жизни и здоровью людей со стороны конструктивного объемно-планировочного решения объекта исследования.

Несоответствие местоположения построек сторон требованиям №. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселении. Актуализированная редакция № в части соблюдения расстояния до границы соседнего участка, а также № части расстояний между строениями,не может служить основанием для сноса спорных построек как самовольных, поскольку на время их возведения, названные нормативные не были приняты и, соответственно, застройщик не мог их нарушить.

Исследование на дату проведения экспертного осмотра, указывает на устойчивость несущих конструкций исследуемого здания (садовый домик), расположенного по адресу: <адрес> (далее присвоен другой адрес: <адрес>), и, соответственно, присутствия наличия безопасных условии пребывания в нем и отсутствия угрозы жизни и здоровью людей со стороны конструктивного и объемно-планировочного решения объекта исследования.

Также эксперт делает вывод о том, что садовый домик, расположенный по адресу: <адрес>, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 579 кв.м. и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Садовый домик, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан <адрес> по ул. 5-й <адрес>. Ответить на вторую часть вопроса №, на соответствие жилого дома и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, градостроительным, санитарно-техническим, противопожарным и инымустановленным нормативам и правилам - невозможно. Жилой дом и сооружения, расположенные по адресу: <адрес> – уничтожены огнем (т. 2 л.д. 52-69).

Допрошенный в судебном заседании суда эксперт ФИО9 подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Эксперт указал, что садовый домик не соответствует № в части расстояния до границ земельного участка, а именно, не до границ смежных землепользователей, а до лицевой границы собственного земельного участка. Также эксперт отметил, что, несмотря на то, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 5-й <адрес>, уничтожен пожаром, указанный жилой дом находился не на меже земельного участка, а в глубине двора.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным по делу доказательством. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости на момент рассмотрения данного спора не подлежит сносу по заявленным истцом исковым требованиям и их основаниям, поскольку спорное строение не отвечает признакам самовольного строения, так как садовый домик был построен на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке правопредшественнику ответчика органом местного самоуправления, объект поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован в установленном законом порядке. Садовый домик расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 579 кв.м., разрешенное использование которого допускает размещение на нем спорного объекта недвижимости, садовый домик соответствует строительно-техническим, пожарным, санитарным, экологическим градостроительным нормам и правилам, пригодно для эксплуатации, прав и законных интересов других лиц, в том числе интересов истцов не нарушает, угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия угрозы жизни и здоровью возведением спорного строения и создания препятствий в пользовании участком, не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что снос спорного строения приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Доводы истцов о том, что несоблюдение ответчиком № в части расстояния от его дома до границ земельного участка, а именно, до границы с улицей, составляющей 0,98 м., и, как следствие, до границы принадлежащего истцам строения, что создает угрозу распространения пожара в случае его повторного возникновения, суд полагает необоснованными. Как следует из экспертного исследования, соседние участки, а именно участки истца и ответчика, разделяет проезжая часть шириной 3,73 м., также экспертом сделан вывод о том, что проезд для проезжей техники имеется, что соответствует п. 8.6 № «Системы противопожарной защиты», согласно которому ширина проездов для пожарной техники должна быть не менее 3,5 м.». Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, несмотря на то, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, уничтожен пожаром, указанный жилой дом находился не на меже земельного участка, а в глубине двора, в связи с чем суд полагает, что указанные нарушения являются несущественными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, не влекущие за собой признания строения самовольным.

Согласно п. 5.1 Правилземлепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №, земельные участки и объекты капитального строительства, указанные в пункте 4.3 Правил (за исключением предусмотренных частью 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также ставшие несоответствующими после внесения изменений в Правила, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом. В случае если использование земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды и объектов культурного наследия на использование таких земельных участков и объектов может быть наложен запрет.

Таким образом, несоответствие местоположения построек сторон требованиям № Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселении. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*", в части соблюдения расстояния до границы соседнего участка, а также СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 в части расстояний между строениями,не может служить основанием для сноса спорных построек как самовольных, поскольку на время их возведения, названные нормативные не были приняты и, соответственно, застройщик не мог их нарушить.

Принимая решение, суд также принимает во внимание, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не создавать дисбаланс между публичным и частным интересом, приводящий к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возводился с иными существенными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании спорного садового домика самовольным строением и его сносе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Порядок внесения денежных средств на депозитный счет судов общей юрисдикции определен приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 5 ноября 2015 года № 345 «Об утверждении Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение» (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся, в том числе, денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, рассмотрением гражданского дела или административного дела.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца администрации муниципального образования «Город Саратов» была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, расходы за ее проведение составили <данные изъяты>. Поскольку в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано, данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истцов ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в сумме <данные изъяты>

При этом исполнение решения о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты> следует произвести за счет денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Электро Сервис-95» за ФИО2 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, и за счет денежных средств, внесенных ФИО1 за ФИО2 по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области (т. 1 л.д. 188).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО15, ФИО6 ФИО16 к ФИО7 ФИО17 отказать.

Взыскать с ФИО6 ФИО18, ФИО6 ФИО19 в солидарном порядке пользу Федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания с ФИО6 ФИО20, ФИО6 ФИО21 в солидарном порядке в пользу Федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области перечислить на счет Федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (Юр. адрес 410003, <адрес>, Банк получателя Отделение Саратов Банка России/УФК по <адрес>, БИК 016311121, Сч. №, получатель УФК по <адрес> (№), ИНН № обществом с ограниченной ответственностью «Электро Сервис-95» по гражданскому делу № на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа: «экспертиза дело № Кировский р/с за ФИО2 №

Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить на счет Федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (№, внесенные ФИО1 по гражданскому делу № на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа: экспертиза дело № Кировский р/с за ФИО2».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 11 сентября 2025 года.

Судья И.А. Белякова